Но я – посредственность такая

[egovoru]

Олдос Хаксли в своем «Острове» пропагандирует мысль, что каждый из нас – гений хоть в чем-нибудь; надо только отыскать, в чем именно. Мне, признаться, это кажется наивным заблуждением: ведь большинство из нас по любому признаку попадают близко к максимуму кривой распределения, иными словами – в золотую середину. И встает вопрос – как с этим жить? Разумеется, по достижении известного возраста это перестает волновать – но в молодости, когда каждый солдат мечтает стать генералом?

О лучшем лекарстве от ощущения собственной заурядности я прочла не помню где. Кажется, автор писал, что слышал эту притчу от Энрико Ферми, создателя ядерного реактора. Увы, всеведущий интернет ничего не находит по такому запросу – видно, я что-то перепутала, хотя существо дела помню хорошо.

Однажды королева стояла на балконе, и драгоценный перстень соскользнул с ее пальца и упал вниз. А под балконом была поляна, заросшая буйной травой. Тогда вызвали роту солдат, построили их в шеренгу и велели прочесать поляну пядь за пядью. Отыскал перстень только один солдат, но этого не удалось бы достичь безо всех остальных – тех, кто ничего не нашел.

Олдос Хаксли: «Плохая книга требует такого же труда,
как хорошая, и так же непосредственно исходит из сердца автора»
(цитата с сайта Sualci Quotes)

Comments

[gershshpraihler.livejournal.com]

если каждый в чём-то гений, необходимо подкорректировать порог гениальности.

[denisov2008.livejournal.com]

Пример не годный совершенно.
Один солдат мог это сделать, только это заняло бы в 100 раз больше времени.
Суть то на поверхности.
И ее не хотят видеть.
Ваш.

[egovoru.livejournal.com]

"Подкорректировать порог гениальности" - это ведь то же самое, что "незаменимых у нас нет"? Мне эта последняя идея кажется исключительно вредной.

Я думаю, нам полезно понимать, что среди нас есть более и менее талантливые, и что первые встречаются редко. Вместе с тем, нам нужен некий механизм психологического выживания для тех, кто к этим редким не относится (иначе они растерзают этих редких?). У Гарри Бардина есть замечательный мультфильм (http://egovoru.livejournal.com/53892.html) на эту тему - не знаю, видели ли Вы его? Он совсем коротенький.

Метафора Ферми замечательна тем, что, с одной стороны, она учитывает индивидуальность достижения, а, с другой, позволяет всем другим почувствовать свою причастность к нему.

Мысль же Хаксли состоит в том, что у человека там много различных (полезных?) способностей, то обязательно найдется по одному на каждого нечто такое, в чем он особенно талантлив. Мне кажется, это ерунда: людей в мире гораздо больше, чем полезных человеческих способностей, которые мы можем выделить, как таковые ;)

[egovoru.livejournal.com]

А чем же, по-Вашему, здесь "суть"?

Что же касается того, что и один солдат мог бы совершить это, то, как известно, и шимпанзе может, имея достаточный запас времени, настучать "Войну и мир" на пишущей машинке - да только что-то ни одна шимпанзе пока этого не достигла? Как говорил Курчатов, "хороша наука физика - да только жизнь коротка"?

[gershshpraihler.livejournal.com]

я могу только завести свою коммунистическую напополам с фашисткой шарманку:
с одной стороны, в идеальном утопическом обществе будущего будет поощряться занятие науками и искусством.
в науке столько работы (в том числе, чёрной), что хватит на всех, после того как бессмысленные работы будут упразднены.
с другой стороны, я верю что большая часть должностей сегодня существует для того чтобы народонаселение на шаталось по улицам и не делало проблемы.

[vls-smolich.livejournal.com]

Вот я что нашёл:
"Искусство - как поиски алмазов. Ищут сто человек, находит один. Но этот один никогда не нашел бы алмаза, если бы рядом не искало сто человек"
Владимир Алексеевич Солоухин
http://citaty.info/man/vladimir-alekseevich-solouhin

Судя по всему, интернациональная народная мудрость.

А Олдос Хаксли прав, конечно -- если не понимать слово "гений" буквально.

[denisov2008.livejournal.com]

и про шимпанзе вы не правы.
это популярная фенечка.
когда то в бытность научным сотрудником, занимался надежностью.
Изучать надежность, без статистических данных невозможно.
Заниматься статистикой, без знания теории вероятности, несерьезно.
Особенно в новых областях.
Короче.
Утверждение, что обезьяна набъет Войну и Мир, некорректно.
ваш

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

На эту тему могу предложить цитату Гексли о Ньютоне:

“If we evolved a race of Isaac Newtons, that would not be progress,” Aldous Huxley once remarked, with a mix of wonder and horror. “For the price Newton had to pay for being a supreme intellect was that he was incapable of friendship, love, fatherhood, and many other desirable things. As a man he was a failure; as a monster he was superb.”

Не утомил?

[denisov2008.livejournal.com]

Ах, было бы с кем поговорить.
Говорить то же надо учится.
Надо учится.
На словах можно опровергнуть все что угодно.
И доказать все что угодно.

Общение интересно тогда, когда вам сопротивляются, слегка.
- Ты чего разделась сама? Одевайся и сопротивляйся.
Дайте собеседнику почувствовать себя немножко победителем.
Почему людей не оттянешь от компьютерных игр?
Они там всегда победители.
Почему нам так трудно дается общение?
Мы хотим быть победителями в каждом общении.
Сам такой же .
Это пишу умно, а живу как нормальный.
На мое замечание о солдатах, вы должны были написать:
- Ах, как правильно. Как это сама не догадалась.
И дальше в том же духе.
Вот вам и общение.
Не утомил?
Ваш.

[egovoru.livejournal.com]

"в науке столько работы (в том числе, чёрной), что хватит на всех, после того как бессмысленные работы будут упразднены"

Под "бессмысленными" работами Вы, очевидно, подразумеваете скучные, рутинные? Действительно, вроде мы для того и изобретаем машины, чтобы они выполняли за нас такие работы. Правда, в дивном новом машинизированном мире появляются новые рутинные работы, так что приходится начинать все сначала ;)

Что же касается науки, то даже в полностью машинизированном мире едва ли все поголовно будут заниматься именно ею. Во-первых, далеко не у всех есть такая склонность, а, во-вторых, существует еще множество профессий, которые вряд ли удастся полностью машинизировать - например, врач или учитель.

"большая часть должностей сегодня существует для того чтобы народонаселение на шаталось по улицам"

И в этом, на мой взгляд, есть глубокий смысл. Во-всяком случае, мне определенно кажется, что тем, кто занимается наукой, надо платить зарплату даже не потому, что они могут изобрести что-нибудь полезное, а уже потому, что у них нет времени на то, чтобы, например, взять дубинку и отправиться на большую дорогу. Правда, пока что мало кто разделяет этот мой взгляд ;)

[egovoru.livejournal.com]

Да, это фактически та же самая мысль, и мне она кажется очень полезной для поддержания душевного здоровья. В сущности, она ведь и дает то самое ощущение "соборности", которое так любят некоторые (если я правильно понимаю то, что они подразумевают под этим словом).

Правота Хаксли в том, что у одного из нас более развита одна способность, у другого - другая. Но что каждый из нас непременно гений в чем-то - мысль наивная. Гений - это редкое исключение, правый край кривой распределения.

[egovoru.livejournal.com]

Возможно, он и прав в отношении Ньютона, но в целом мысль о том, что, если кому-то достались выдающиеся способности в одной области, то это непременно должно компенсироваться недостатком в другой, кажется мне ни на чем не основанной. Как я недавно здесь уже писала (http://egovoru.livejournal.com/61444.html), мне кажется, что эта мысль порождена просто завистью.

В реальности же бывают люди и в принципе талантливые - во всех (или многих) областях, и люди совершенно бездарные во всех отношениях. И бывают все смешанные варианты, в том числе и такой, каким Хаксли считал Ньютона.

[egovoru.livejournal.com]

"Изучать надежность, без статистических данных невозможно"

Так я же и говорю о статистике. Вероятность того, что любой случайно выбранный человек додумается до теории относительности, столь низка, что его жизни на это заведомо не хватит :(

Re: Не утомил?

[egovoru.livejournal.com]

"Говорить тоже надо учиться"

Вот с этим я совершенно согласна. Что можете еще посоветовать? Просто поддакивать - недостаточно: такой разговор получится слишком скучным :(

[gershshpraihler.livejournal.com]

врач и учитель - разумеется. и инженер. я их мысленно отношу к науке.

нет, под бессмысленными работами я имею ввиду всё наследие капитализма - реклама, коммерция, отчасти сфера обслуживания и т.п.
при коммунизме всё это станет ненужным.

Re: Не утомил?

[denisov2008.livejournal.com]

Подобное к подобному.
Общение в удовольствие, когда вы знаете, кто вы.
И кто ваш собеседник.
Сегодня вижу два основных отличия.

Первое.
Кто ваш собеседник по отношению ко времени?

Человек живущий в настоящем, в прошлом или будущем.

Человек живущий в прошлом, а таких в России большинство, всегда будет конфликтовать с человеком, живущим в будущем.

«Типы личности конфликтуют».

Такую книжку прочитал лет 40 назад. Она меня так поразила ,что от руки переписал ее почти полностью.

Ничего подобного больше никогда не встречал.
Это нет нигде. Психологи этого не изучают.
А это наглядно. Бьет в глаза.
И этого не видят.

Вы лично, когда ни -будь встречали подобные тексты?
Что люди отличаются друг от друга по отношению ко времени?
Ваш.

[egovoru.livejournal.com]

"я их мысленно отношу к науке"

Мне кажется, такое расширенное понимание "науки" очень запутывает :(

"реклама, коммерция, отчасти сфера обслуживания и т.п."

Если мы хотим сохранить общественное разделение труда (а это ведь и есть основной источник нашего материального благополучия, не так ли?), то как же мы можем обойтись без коммерции? Каким образом можно было бы иначе осуществлять товарообмен?

Что же касается рекламы, то, похоже, мы сами виноваты: ведь, если производители считают нужным тратить столько денег на рекламу, это означает, что она приносит им прибыль! То есть, что потребитель настолько внушаем. Если бы реклама была невыгодна, никто бы ею не занимался, не правда ли?

Что же касается сферы обслуживания, то, кажется, по мере технического прогресса ее доля в экономике только возрастает.

[egovoru.livejournal.com]

«Типы личности конфликтуют»

Типизация личностей - любимое занятие двуного без перьев от Цезаря до наших дней ;) Мне однажды попалась замечательная книжка, в которой такие классификации были систематически изложены. Помню, что ныне совершенно вышедшая из фавора классификация (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D0%BB%D0%B4%D0%BE%D0%BD,_%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82#.D0.9A.D0.BE.D0.BD.D1.81.D1.82.D0.B8.D1.82.D1.83.D1.86.D0.B8.D0.BE.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F) Уильяма Шелдона чрезвычайно привлекла мое внимание ;)

А по тому критерию, который Вы предлагаете - отношение к прошлому и будущему - различаются даже не только отдельные люди, но и целые общества, и это, конечно, чрезвычайно интересно. Вот здесь (http://egovoru.livejournal.com/16426.html) мы начали обсуждать это обстоятельство - возможно, Вы захотите что-нибудь добавить?

Что же касается утверждения, что разные типы личности непременно должны конфликтовать - мне кажется, это необязательно. Ведь недаром говорят, что "крайности сходятся"? Сложная структура, состоящая из разнородных элементов, оказывается более устойчивой, чем монолит - и это относится не только к сопротивлению материалов, но и к человеческому обществу.

Механизм биологической адаптации тоже основан именно на этом: в популяции поддерживается разнообразие (то есть, сохраняются даже особи, не слишком приспособленные к текущим условиям), чтобы, когда условия непредсказуемым образом изменятся, была вероятность, что хоть кто-то выживет.

[denisov2008.livejournal.com]

Если правильно понял, типизации людей по отношению ко времени вам не попадалось, так?
И по порядку.

Передо мой кружка с квасом .Жена только что квас разлила, и принесла попробовать.
Давайте кружку типизировать.
По цвету.
По объему.
По толщине стенок.
По высоте.
По форме ручки.
По наличию ручки.
И можно продолжать дальше.

Это простая кружка.
А человек? Явно сложнее кружки, если его типизировать.

Кружку мы зачем типизируем?

Жена это сделала автоматически, когда наливала мне квас.
Взяла, не большую, ни маленькую.
Именно столько, по объему, сколько обычно пью в подобном случае. За тридцать лет совместной жизни научилась.
А рисунок, наличие ручки и так далее, в данном случае не важно.

Отсюда, просто типизация людей, кружек, с инженерной точки зрения, бессмысленна.

Занимаюсь по жизни нововведениями.
Мне нужно типизировать людей, так как от этого зависит мой заработок.

Надо правильно определить, кто будут противником нововведений, а кто сторонником, от этого зависит успех или провал дела.

То есть наличие гаража, машины, новой бытовой техники и поездок на отдых.

Это к вопросу о Вашей типизации «Прогресс и Золотой век»
Если я ее приму, как это изменит мое поведение в моем новом проекте?

То есть типизация может быть интеллектуальной игрой, оттачиваем умственные умения.

Или инструментом для зарабатывания куска хлеба с маслом.
Вот о чем я.

Вот для чего мне надо знать, попадалась ли на вашем пути книга, о разделении людей по отношению ко времени.
Если не попадалась, работаем спокойно.
Конкурентов в обозримом будущем не наблюдается, с высокой вероятностью.
Ваш.

[egovoru.livejournal.com]

"попадалась ли на вашем пути книга, о разделении людей по отношению ко времени"

Нет, отдельной книги, специально посвященной этому предмету, мне не попадалось. А Вы, как я понимаю, предполагаете ее написать? Тема интересная. А есть ли уже какие-то готовые фрагменты?

[denisov2008.livejournal.com]

Писать книги?
Зачем?
Люди идут за успехом.
Ни за идеями, ни за книгами.

Успеха, масштабного, всесоюзного предъявить не могу.
Значит, слаб сам и мои идеи соответственно.
Будем работать.
Ваш.

[a-gorb.livejournal.com]

”ведь большинство из нас по любому признаку попадают близко к максимуму кривой распределения, иными словами – в золотую середину”
Тут есть несколько аспектов.
Первый, статистический.
Да, если взять один признак, то большинство попадут к максимуму кривой распределения, т.к. как правило такие кривые имеют колоколообразную форму.
Но ведь и признаков много. Поэтому даже если по 99,999% признаков попадаем в середину, то вероятность попасть по хотя бы одному признаку в гении уже не выглядит столь уж малой. Ну и главный вопрос, «где талию будем делать?». Т.е. с какого места на кривой распределения будем считать нечто гениальным?
Второй, социальный.
Даже если ” каждый … гений хоть в чем-нибудь; надо только отыскать, в чем именно”, то надо что бы были условия для развития и проявления этой гениальности. Однако, это эти условия, как я думаю, реализуются очень редко. И опят возвращаемся к статистике. Вероятность быть реализованным гением окажется суммой произведений вероятностей быть потенциальным гением в данной области на вероятность того, что данная область востребована обществом, и еще умножить на вероятность того, что судьба данного индивида сложится так, что его гениальность разовьется.

” О лучшем лекарстве от ощущения собственной заурядности ”
Ощущение заурядности возникает, на мой взгляд, вот почему. Человеку нужно воплощение своего Я в нечто, и оценка этого воплощенного Я другими людьми. Если этого не происходит, то человек ощущает свою никчемность, заурядность. Его Я никак не реализуется. Поэтому, я думаю, что ваше лекарство не поможет. Вот при работе в команде, где важен каждый из ее членов, результата ”не удалось бы достичь безо всех остальных” (например, на автогонках).

[egovoru.livejournal.com]

"Поэтому даже если по 99,999% признаков попадаем в середину"

В том-то и дело - а сколько различных признаков мы в состоянии выделить? Столько, сколько существует в мире людей? А их ведь становится все больше или больше. Я что-то сомневаюсь, что нам удалось бы поспеть за ростом населения, вводя все новые и новые признаки - с тем расчетом, чтобы на каждого хватило, чтобы каждый оказался хоть в чем-то гением ;) Именно в этом я и вижу основную уязвимость идеи Хаксли.

"с какого места на кривой распределения будем считать нечто гениальным?"

Вы, разумеется, правы в том, что пропорция гениев по определению будет зависеть от того, где именно мы проведем границу между ними и остальными. Кажется, при описании таких кривых обычно считают, скажем, какой % людей попадает в верхние 10% проявления какого-то признака - т.е., насколько "широка" или "узка" кривая распределения. Но есть, конечно, и разные другие способы их описания.

"Однако, это эти условия, как я думаю, реализуются очень редко"

А вот это - особенно интересный вопрос, о т.н. "нереализованных" гениях. На мой взгляд, само это понятие - оксюморон, потому что ведь как мы узнаем, что кто-то был гений? Только по тому, что он совершил нечто гениальное. А если некто пока ничего не совершил, то как можно доказать, что он "на самом деле" был гений?

"Вот при работе в команде, где важен каждый из ее членов"

Мне как раз и кажется, что эта метафора Ферми и дает нам ощущение вот этого самого "чувства команды", состав которой - все человечество. Разве нет?

[vls-smolich.livejournal.com]

Гений, конечно, исключение. А вот талант -- скорее, закономерность.
Вот эту закономерность и надо искать.

[egovoru.livejournal.com]

В каком смысле "искать"?