Ни Бог, ни дьявол не помогут

[egovoru]

Представление о загробной жизни – по крайней мере в его христианском (или даже авраамическом?) варианте – убивает сразу двух зайцев. Во-первых, утешает при мысли о смерти; а, во-вторых, обеспечивает кнут и пряник для того, чтобы мы вели себя прилично, страшась ада и надеясь на рай. Этот механизм контроля настолько эффективен, что некоторые, во главе с героем Достоевского, даже полагают, что без него невозможна никакая цивилизация.

Однако, неплохо работает и альтернативный механизм – воспетое Высоцким переселение душ, где каждое следующее воплощение определяется тем, насколько достойно ты вел себя в предыдущей жизни. Он тоже породил великую цивилизацию – индуистско-буддистскую.

А вот третья такая цивилизация, китайская, кажется, обошлась вообще без всякого посмертного контроля морали. Насколько я понимаю, ни у Конфуция, ни в древних китайских верованиях не было ни загробной жизни с раем и адом, ни реинкарнации: похоже на то, что китаец способен поступать как должно просто потому, что так должно. Если это верно, то столь принципиальное отличие не может не сказываться на всем характере китайской культуры.

Comments

[a-fixx.livejournal.com]

>> Да, но ведь религия и есть один из таких механизмов, разве нет? (Конечно, нельзя сводить роль религии только к регуляции поведения, но то, что одна из ее функций заключается именно в этом, наверное, трудно отрицать?).

Наверное, просто в этом качестве она мне менее интересна :) Мы ведь как бы заранее в таком случае предполагаем, что "кнут и пряник" используются не в целях приобщения человечества к истине, не для того, чтобы сделать людей лучше, а в своих (государственных или узкокорпоративных) целях.

Что касается соотношения воли и предопределения, мне нравится выражение, кажется, Фомы Аквинского: "Мы должны молиться так, как если бы всё зависело только от Бога, а работать мы должны так, как если бы всё зависело только от нас". В этом совмещении противоположностей, их дополняемости друг другом есть смысл. В конечном счёте, все трактовки нужны для того, чтобы понять, как жить мне самому. Если считать, что всё предопределено, то совершенно непонятно, зачем я Богу понадобился. Чтобы по нотам отыграть свою роль? А если всё по моей воле, то это и дико, и самонадеянно, и тем же Достоевским опровергнуто :)

[egovoru.livejournal.com]

"Если считать, что всё предопределено, то совершенно непонятно, зачем я Богу понадобился"

Да, именно.

"А если всё по моей воле, то это и дико, и самонадеянно, и тем же Достоевским опровергнуто :)"

Я думаю, здесь важно, что именно понимается под "моей волей". Конечно, позиция "что хочу, то и ворочу" свойственна только психопату; большинство людей отдает себе отчет в том, что получится, если каждый будет делать, что его левая нога захочет ;)

Но в то же время, мне думается, важно понимать, что мы сами (человечество в целом) в ответе за то, что с нами происходит. Мне представляется, что в результате взаимодействия друг с другом мы вырабатыванием некие - интуитивные или оформленные как законы - представления о добре и зле, иными словами, о том, как нам следует себя вести в тех или иных ситуациях (моральные принципы). Религия - один из способов закрепить эти представления в общественном сознании, сделать их убедительными.

Сложность здесь в том, что условия нашей жизни меняются, и то поведние, какое раньше представлялось нам добром (побивание камнями неверной жены, рабство и проч.) перестает нам казаться таковым. Но, если прежнее поведение было закреплено религиозным каноном, изменить его довольно трудно.

Конечно, и религия претерпевает реформацию, но, к сожалению, часто это сопровождается реками крови. Впрочем, нельзя сказать, что изменение секулярных моральных принципов происходит совершенно безболезненно :(

"не в целях приобщения человечества к истине, не для того, чтобы сделать людей лучше"

Если я правильно поняла, здесь Вы говорите о том, что, помимо регуляции взаимодействий с другими людьми (т.е., морали) у религии есть еще и другая составляющая, мировоззренческая. Иными словами, она дает ответ на вопрос о смысле жизни, мучительный для многих?

[a-fixx.livejournal.com]

>> "...в результате взаимодействия друг с другом мы вырабатыванием некие - интуитивные или оформленные как законы - представления о добре и зле... Религия - один из способов закрепить эти представления в общественном сознании, сделать их убедительными".

Я пытался сказать, что если это всего лишь "представления", то религия как регулятор ненамного лучше любой идеологии, хоть древнеегипетской, хоть советской. Идеология ведь тоже делает представления о добре и зле убедительными. Важно, существуют ли на самом деле, незыблемо и неизменно, независимо от нас те ценности, истинны ли наши "представления" или мы просто договорились считать так сегодня, а завтра договоримся считать по-иному. Только при наличии Истины имеют действительную ценность и религия, и философия. Иначе они могут представлять только какой-то специальный научный интерес. Вы же, по-видимому, в этом, позитивистском, ключе и говорите о религии. Если это так, то где-то здесь точка расхождений наших интересов к ней :)

[egovoru.livejournal.com]

"Только при наличии Истины имеют действительную ценность и религия, и философия"

А что Вы понимаете под такой Истиной с большой буквы, которая не зависит от наших договоренностей?