Никогда не говорите «никогда»

[egovoru]

Я уже писала здесь о недоумении, которое вызывает у меня стремление иных мыслителей объявить нечто «принципиально непознаваемым». Может быть, самый характерный исторический пример такой неосторожности – утверждение Огюста Конта (отца позитивизма), что невозможно выяснить химический состав звезд.

В своем трактате «Cours de la philosophie positive» он пишет: «Нам никогда не удастся определить их <звезд> химический состав и даже плотность... Я полагаю совершенно невозможной и оценку реальной средней температуры звезд».

Книга вышла в 1835 году, а уже в 1860 (увы, через три года после смерти философа) два друга и коллеги, Густав Кирхгоф (именем которого назвали правила расчета электрических цепей) и Роберт Бунзен (в честь которого названа «бунзеновская горелка»), изобрели спектральный анализ: «Известно, что некоторые вещества при сжигании имеют свойство окрашивать пламя в определенные цвета. Мы предлагаем основанный на этом свойстве метод качественного анализа, который значительно расширяет область применимости химических исследований и позволяет решать неприступные ранее задачи».

Именно таким образом сам Кирхгоф установил, что в составе Солнца есть натрий, а впоследствии (уже другими) там был открыт и новый элемент – гелий.

Автор исторического обзора звездной спектроскопии великодушно считает, что Конт мог бы догадаться о ее славном будущем, если бы был знаком с вышедшими еще при его жизни работами Фраунгофера – но ведь все тома не прочтешь. Мне же кажется, что философа подвело желание определенности – видимо, вообще свойственное человеческому мышлению.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо, очень интересно. Но, поскольку приведенная цитата, как Вы пишете ниже (сама я это произведение не читала) - слова героя, то, наверное, не следует приписывать эти представления автору?

Но, в любом случае, эти слова уж слишком беспощадны к философам. Я соглашусь, что не стоит пытаться постичь путем умозаключений то, что можно непосредственно измерить, но ведь измерением дело не кончается. Задача философии, на мой взгляд - не подмена естествоиспытания, а осмысление его результатов.

[a-gorb.livejournal.com]

”наверное, не следует приписывать эти представления автору?”
Буквально, не следует.
”Задача философии, на мой взгляд - не подмена естествоиспытания, а осмысление его результатов.”
Не совсем соглашусь. А то получается, что естествоиспытатель обычно настолько туп, что результаты получает, а вот осмыслить их не в состоянии. Я думаю, что философия занимается тем, что осмысливает взаимодействие человека с окружающим миров, в частности и естествоиспытателя с природой.

[egovoru.livejournal.com]

"естествоиспытатель обычно настолько туп, что результаты получает, а вот осмыслить их не в состоянии"

Нет, я, конечно, не имею в виду, что естествоиспытатель так туп (принадлежа к их числу ;) Конечно, он осмысливает свои результаты, но, главным образом, в рамках своей науки, в лучшем случае - в рамках общей картины мира.

Но, мне кажется, человеческая жизнь не сводится к познанию мира (тут мы в вступаем в область последнего из философских вопросов Нагеля, вопроса о смысле жизни). Так вот, задача философии, по-моему - увязать научное знание с нашей жизнью, как таковой. Но, кажется, и Вы имеете в виду нечто в этом роде?

Интересно, что параллельно с нами и уважаемый k_frumkin размышляет (http://k-frumkin.livejournal.com/329341.html) о задачах философии в современном мире: "Таким образом, "в живых" остается только гносеология, а также некоторые специфические проблемы метафизики - такие, как философия сознания".

Из области гносеологии меня занимает такой вопрос: а что, собственно, мы понимаем под "познанием"? Что же касается сознания, то у меня ощущение, что здесь у философии пока маловато эмпирического материала для размышлений.

[a-gorb.livejournal.com]

” Но, кажется, и Вы имеете в виду нечто в этом роде? ”
Да, примерно так. Есть человек (его изучают определенные науки), есть окружающий мир (его тоже изучают науки). А есть человек в мире. Вот философия и занимается этим «стыком».

”"Таким образом, "в живых" остается только гносеология, а также некоторые специфические проблемы метафизики - такие, как философия сознания".”
«Когда к каждой отдельной науке применяется требование выяснить свое место в общей системе вещей и знаний, какая-либо особая наука об этой общей их связи становится излишней. Из всей прежней философии самостоятельное значение сохраняет лишь наука о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика, все же остальное входит в положительные науки о природе и истории.» [Ф.Энгельс АНТИ-ДЮРИНГ]

[chur72.livejournal.com]

Так из Вашего же разведения компетенций науки и философии следует, что у философии и не может быть своего собственного эмпирического опыта)

У неё есть только история осмысления определённых вещей.
Либо научных идей и открытий, либо жизненного опыта, доступного любому человеку.

[egovoru.livejournal.com]

Да, пожалуй, я именно так и считаю. И заблуждаюсь?

[chur72.livejournal.com]

Вы спрашиваете так, как будто бы я претендую на всезнание)) к слову, у меня даже нет специального философского образования.

Нет, я не считаю, что Вы заблуждаетесь. Просто если принять Ваш тезис (который я разделяю), то говорить о накоплении эмпирического опыта в философском исследовании не приходится. Эмпирический опыт накапливают науки. А задача философа - как Вы это сформулировали - осмысление этого опыта. Или, говоря моими словами, ответ на вопрос, что из этого опыта следует для наших общих представлений о мире, об обществе и нашем месте в мире и в обществе. В том числе, отслеживание и снятие необоснованных выводов и экстраполяций, которые являются постоянным "инонаучным" спутником научного прогресса.

В этом смысле философ должен работать на границах между разными научными областями и областью обыденной жизни (с её ценностными, нравственными, экзистенциальными или религиозными суждениями).

[egovoru.livejournal.com]

"Вы спрашиваете так"

Я просто опасаюсь задеть Ваши чувства. Я уже убедилась, что некоторые мои собеседники (особенно из числа подписчиков сообщества ru_philosophy ;) очень болезненно воспринимают какое-либо разногласие в наших взглядах - что, по-моему, уж никак не подходит любителю философии. Но Вы, кажется, не склонны воспринимать такое разногласие, как личный выпад - чему я очень рада, потому что только в этом случае возможна какая-либо содержательная беседа.

"что из этого опыта следует"

Да, именно. Я тем временем еще подумала, что, возможно, целью философии можно еще назвать приведение души в некую гармонию, а? Здесь она пересекается с религией, а отличается от последней сугубой рациональностью.

[egovoru.livejournal.com]

"у философии и не может быть своего собственного эмпирического опыта"

А что же, философы считают, что такой опыт есть? Отдельный философский эмпирический опыт?