Никогда не говорите «никогда»

[egovoru]

Я уже писала здесь о недоумении, которое вызывает у меня стремление иных мыслителей объявить нечто «принципиально непознаваемым». Может быть, самый характерный исторический пример такой неосторожности – утверждение Огюста Конта (отца позитивизма), что невозможно выяснить химический состав звезд.

В своем трактате «Cours de la philosophie positive» он пишет: «Нам никогда не удастся определить их <звезд> химический состав и даже плотность... Я полагаю совершенно невозможной и оценку реальной средней температуры звезд».

Книга вышла в 1835 году, а уже в 1860 (увы, через три года после смерти философа) два друга и коллеги, Густав Кирхгоф (именем которого назвали правила расчета электрических цепей) и Роберт Бунзен (в честь которого названа «бунзеновская горелка»), изобрели спектральный анализ: «Известно, что некоторые вещества при сжигании имеют свойство окрашивать пламя в определенные цвета. Мы предлагаем основанный на этом свойстве метод качественного анализа, который значительно расширяет область применимости химических исследований и позволяет решать неприступные ранее задачи».

Именно таким образом сам Кирхгоф установил, что в составе Солнца есть натрий, а впоследствии (уже другими) там был открыт и новый элемент – гелий.

Автор исторического обзора звездной спектроскопии великодушно считает, что Конт мог бы догадаться о ее славном будущем, если бы был знаком с вышедшими еще при его жизни работами Фраунгофера – но ведь все тома не прочтешь. Мне же кажется, что философа подвело желание определенности – видимо, вообще свойственное человеческому мышлению.

Comments

[chur72.livejournal.com]

Вы спрашиваете так, как будто бы я претендую на всезнание)) к слову, у меня даже нет специального философского образования.

Нет, я не считаю, что Вы заблуждаетесь. Просто если принять Ваш тезис (который я разделяю), то говорить о накоплении эмпирического опыта в философском исследовании не приходится. Эмпирический опыт накапливают науки. А задача философа - как Вы это сформулировали - осмысление этого опыта. Или, говоря моими словами, ответ на вопрос, что из этого опыта следует для наших общих представлений о мире, об обществе и нашем месте в мире и в обществе. В том числе, отслеживание и снятие необоснованных выводов и экстраполяций, которые являются постоянным "инонаучным" спутником научного прогресса.

В этом смысле философ должен работать на границах между разными научными областями и областью обыденной жизни (с её ценностными, нравственными, экзистенциальными или религиозными суждениями).

[egovoru.livejournal.com]

"Вы спрашиваете так"

Я просто опасаюсь задеть Ваши чувства. Я уже убедилась, что некоторые мои собеседники (особенно из числа подписчиков сообщества ru_philosophy ;) очень болезненно воспринимают какое-либо разногласие в наших взглядах - что, по-моему, уж никак не подходит любителю философии. Но Вы, кажется, не склонны воспринимать такое разногласие, как личный выпад - чему я очень рада, потому что только в этом случае возможна какая-либо содержательная беседа.

"что из этого опыта следует"

Да, именно. Я тем временем еще подумала, что, возможно, целью философии можно еще назвать приведение души в некую гармонию, а? Здесь она пересекается с религией, а отличается от последней сугубой рациональностью.