Ведь из небытия чудесно возникает

[egovoru]

Почему существует нечто, а не ничто? Никогда бы не подумала, что на столь сомнительную тему можно написать столь захватывающую книжку, как это удалось Джиму Холту. В отличие от автора, я не вижу здесь никакой загадки – потому что решительно не могу представить себе альтернативу, т.е., абсолютное ничто. Мне говорят, что сама по себе невозможность представить себе нечто еще не означает, что оно не может существовать – и приводят примеры из квантовой механики. Да, но только в этом случае у нас есть конкретные экспериментальные факты, для объяснения которых нам и приходится придумывать модели, в которых прежде не было нужды. А какие у нас есть факты, требующие постулировать возможность абсолютного ничто (не путать с квантовым вакуумом)?

Холт пишет, что у древних такой концепции еще не было. (И действительно: ведь ноль индусов – всегда только отсутствие чего-то конкретного, а не вообще всего, не говоря уже о картезианском нуле как начале координат – этот вообще претендует скорее на центр Вселенной, а не на ее отсутствие). А появилась она только во втором веке н.э., в процессе кристаллизации христианской мысли. В ней возникла нужда, когда единому всемогущему Богу потребовалась соответствующая по масштабам задача – а уж что может быть масштабнее, чем сотворение бытия из небытия?

Казалось бы, невозможность последнего непосредственно вытекает из принципа неопределенности, потому что значения напряженности поля и скорости ее изменения не могут быть одновременно равны точно нулю. Но, конечно, ситуацию, в которой существует сам принцип неопределенности, никак нельзя назвать «ничто». Рассуждая так, мы просто-напросто вместо Бога подставляем предвечные всемогущие физические (они же математические) законы – взгляд, например, Роджера Пенроуза, беседу с которым Холт включил в свою книжку. Мне-то кажется, что такая картина мира ставит больше новых вопросов, чем предлагает ответов – по сравнению со схемой, постулирующей материальную бесконечность.

Круг тем, затронутых Холтом, существенно шире, чем вопрос, вынесенный в заглавие. Фактически эта книжка – мастерски написанное введение в философию, в лицах, потому что, помимо Пенроуза, там действует еще ряд крупных современных философов, ученых и писателей, с которыми автор рискнул поговорить.

Спиральная галаткика из созвездия Волосы Вероники
(фото The Hubble Heritage Team)

Comments

[hyperboreus.livejournal.com]

А если кто-то ищет в науке чего-то другого, то его ждет неизбежное разочарование//

Ну, это какой-то сомнительный аргумент. Разочарование ждет где угодно: в творчестве (Гоголь), в той же науке (Паскаль), в жизни, да мало ли где. И наоборот, многие (очень многие) находят в науке целостное мировоззрение (разумеется, не вдаваясь в спорные моменты) или по крайней мере ждут от науки такого (русский космизм). И что-то я не помню такого, чтобы Федоров и Циолковский испытали итоговое разочарование ))

Может быть, различие здесь только количественное//

Несомненно! Еще и поспорить, у кого больше ))

Имеете ли Вы в виду то, что называют интроспекцией?//

Да, пожалуй, интроспекция хорошее здесь слово. Какое знание? Известно какое - чистое. То есть заведомо лишенное всего случайного, сомнительного, наносного. Знание о самом познающем. Ведь согласитесь, странно во фразе "я познаю мир" делать акцент на мире и не замечать, что первым то стоит "я"! Как можно рассуждать о познании мира, предварительно не зная того, КТО познает, КАК познает, ЗАЧЕМ познает! Это не познание получается, а практика в худших традициях бихевиоризма! Мир - это черный ящик. Ты его тыкать, он - орать. ))
Можно возразить, что мы познаем шаг за шагом одновременно и мир, и себя, это параллельный итерационный процесс, и я не буду спорить, но проблема-то остается! Что такое само по себе познание? Вы считаете его приближением к сути мира, я же - удалением, то есть возведением ложного фасада перед настоящем зданием. В настоящее здание нас не пускают (ключей нету), так давайте возведем вокруг собственные стены, примерно повторяющие настоящие. Они будут красивые, удобные, а главное, знакомые, подчиняющиеся нам! От всех дверей и окон у нас будут ключи, а про настоящее здание, скрытое ложными фасадами, просто забудем. Не годится, говорю я, это чревато. Откроются когда-нибудь настоящие двери и к тому, что оттуда выйдет, мы будем совершенно не готовы.

[egovoru.livejournal.com]

"Известно какое - чистое. То есть заведомо лишенное всего случайного, сомнительного, наносного."

А почему же Вам кажется, что можно как-то получить чистое знание о самом себе? Ведь всякий процесс познания означает воздействие на объект, т.е., возмущение его существования, так что полученное знание содержит искажения. Более того, именно в том случае, когда объект познания - ты сам, и следует ожидать самых больших искажений. И действительно, именно это и обнаруживается на практике: нам кажется, что мы "твердо помним" то, чего на самом деле не было, наши ответы на тесты зависят от нашего душевного состояния, и т.п.

И опять же, предложение сосредоточиться только на познании самого себя, по завету древних, автоматически подразумевает, что "я" и есть источник существования мира, т.е., солипсизм. А вроде бы Вы с этим не согласны.

[hyperboreus.livejournal.com]

Ведь всякий процесс познания означает воздействие на объект, т.е., возмущение его существования//

Именно! Я еще усилю ваш тезис: некое возмущение имеет место лишь при воздействии на внешний объект, а в случае с внутренним, то есть при воздействии субъекта на самого себя, необходимо говорить уже не просто о возмущении, но тотальном преображении, перетворении, акте самосозидания! Познавать себя значит создавать себя, "я" есть только тогда, когда я себя сам предположил, обосновал, утвердил (это кстати, легче всего понять в акте свободы. Свобода ведь не в том, есть на вас звенящие цепи или нет, а в самоощущении и самоутверждении свободы). Только для этого и нужно то самое нечто (а-ля "мир"), которые выступает в своей неразличимой анонимности, просто как некое условное "не-я". Скажете, попахивает фихтеанством, ну да, тут я убежденнейший фихтеанец )))

"я" и есть источник существования мира, т.е., солипсизм. А вроде бы Вы с этим не согласны.//

Согласен, еще как согласен! Только не "мира-в-себе", о котором мы нечего доподлинного не знаем и не можем знать, а "мира-для-нас", который мы знаем очень хорошо, а благодаря науке узнаём еще лучше. Ну я уже не знаю, какой пример привести поубедительнее. Например, вот мы смотрим в телескоп и видим галактику - не потому, что в действительности существует такой объект, как галактика, а потому что наши органы чувств, наши ментальные карты, наши приборы настроены (точнее, сонастроены) так, чтобы видеть некий объект, обладающий объемом, массой, импульсом движения, звездной структурой, определенными границами и проч. А некий "инопланетянин", плавающий в чистом информационном потоке восьми измерений, в упор не видит там никакого объекта (потому что для него ничего не значат такие характеристики, как масса, объем и т.п.), зато там, где нам кажется межгалактическая пустота, для него все заполнено какими-то удивительными образованиями. И так до бесконечности...

[egovoru.livejournal.com]

"при воздействии субъекта на самого себя, необходимо говорить уже не просто о возмущении, но тотальном преображении, перетворении, акте самосозидания"

То есть, "познание", по-Вашему, это и есть "созидание", правильно я Вас поняла? Для меня же это разные вещи.

Хотя, как мы уже согласились, естественнонаучное познание и заключается в создании модели мира, все же созидание (творчество) как таковое может не иметь и никакого отношения к познанию мира. Вернее, оно имеет к нему отношение только постольку, поскольку воображение творца ограничено свойствами его мира. Но все же цель творчества, как известно - самоотдача, а не познание ;)

"Только не "мира-в-себе", о котором мы нечего доподлинного не знаем и не можем знать"

Здесь мне видится некоторая логическая неувязка. Если мы никаким способом не можем ничего узнать об этом внешнем "мире-в-себе", то на каком же основании мы должны допускать его существование?

[hyperboreus.livejournal.com]

созидание (творчество) как таковое может не иметь и никакого отношения к познанию мира.//

Я говорю только о самопознании, о познании познающего. Только для "я" познание равно самосозиданию. Не для мира, конечно, ведь мир - "внешнее"..

Если мы никаким способом не можем ничего узнать об этом внешнем "мире-в-себе", то на каком же основании мы должны допускать его существование?//

На том единственном основании, что существует нечто, а не ничто )) Почему, как, что именно существует - все эти вопросы не имеют ответов, но сам факт бытия - очевиден и несомненен. Бытие как таковое - очевиднейшее из всего, с чем только человек имеет дело. А нечто - это всего лишь предикат такого бытия, поэтому то оно столь... неопределенное. По отношению к нечто ("миру") можно предполагать что-угодно, какой угодно модус бытия: материально-реальный, энерго-информационный, идеальный, виртуальный, одно будет несомненным - само бытие.

[egovoru.livejournal.com]

"для "я" познание равно самосозиданию"

Для меня познание определенно равно созиданию, если мы говорим о смысле - только что обсуждали это с уважаемым nevos_avos в комментариях к моему последнему посту, с картинкой Эффеля.

"На том единственном основании, что существует нечто, а не ничто"

Да, но ведь познающее само себя "я" уже и составляет "нечто" и отличает его от "ничто", не так ли? Из чего же следует, что в этом "нечто" есть еще что-то, кроме "я"?

[hyperboreus.livejournal.com]

Да, но ведь познающее само себя "я" уже и составляет "нечто" и отличает его от "ничто", не так ли? Из чего же следует, что в этом "нечто" есть еще что-то, кроме "я"?//

Ну правильно, в этом серьезная философская проблема, с кондачка не решаемая ))
Отсюда - широкий спектр ответов, вплоть до радикального солипсизма, который и полагает, что нечто=ничто. Но такая позиция (хотя логически и неопровержимая!) - большая редкость, все же предпочитают обходиться более умеренными взглядами, согласно которым нечто внешнее все же есть независимо от нас, "до нас". Собственно, это уже второстепенно, главное, что "нечто есть", далее - споры, сколько процентов в этом нечто от я, сколько от не-я.

[egovoru.livejournal.com]

Но ведь солипсизм вовсе не "полагает, что нечто=ничто". Согласно хотя бы определению в Википедии, он характеризуется лишь "признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности". А собственное сознание - это, несомненно, уже не "ничто".

Я же хочу сказать, что, если мы примем, как Вы предлагаете, что все, кроме собственного "я", принципиально непознаваемо, то мы автоматически приходим с солипсизму - ведь никакой логической необходимости, чтобы какое-то "кроме" существовало, тоже нет.

[hyperboreus.livejournal.com]

Но ведь солипсизм вовсе не "полагает, что нечто=ничто". собственное сознание - это, несомненно, уже не "ничто".//

Тут вы, пожалуйста, не путайте. Я называю нечто то, что вы зовете миром, то есть внешнее сознанию, независимое. А это и уничтожает солипсизм ))

если мы примем, как Вы предлагаете, что все, кроме собственного "я", принципиально непознаваемо, то мы автоматически приходим с солипсизму - ведь никакой логической необходимости, чтобы какое-то "кроме" существовало, тоже нет.//

Логической, может, и нет, а онтологическая есть. Почему мое сознание существует, а не не существует? Я уже обнаруживаю себя в бытии, существующим; бытие – вот то, что не под силу утвердить солипсизму. Помните, у Хайдеггера: «Бытие и время», у Сартра: «Бытие и ничто»? Второй компонент каждой из формул указывает на человеческое сознание, а вот первый – на иное ему, да еще и первичное. Ergo, никакого солипсизма ))