Ведь из небытия чудесно возникает

[egovoru]

Почему существует нечто, а не ничто? Никогда бы не подумала, что на столь сомнительную тему можно написать столь захватывающую книжку, как это удалось Джиму Холту. В отличие от автора, я не вижу здесь никакой загадки – потому что решительно не могу представить себе альтернативу, т.е., абсолютное ничто. Мне говорят, что сама по себе невозможность представить себе нечто еще не означает, что оно не может существовать – и приводят примеры из квантовой механики. Да, но только в этом случае у нас есть конкретные экспериментальные факты, для объяснения которых нам и приходится придумывать модели, в которых прежде не было нужды. А какие у нас есть факты, требующие постулировать возможность абсолютного ничто (не путать с квантовым вакуумом)?

Холт пишет, что у древних такой концепции еще не было. (И действительно: ведь ноль индусов – всегда только отсутствие чего-то конкретного, а не вообще всего, не говоря уже о картезианском нуле как начале координат – этот вообще претендует скорее на центр Вселенной, а не на ее отсутствие). А появилась она только во втором веке н.э., в процессе кристаллизации христианской мысли. В ней возникла нужда, когда единому всемогущему Богу потребовалась соответствующая по масштабам задача – а уж что может быть масштабнее, чем сотворение бытия из небытия?

Казалось бы, невозможность последнего непосредственно вытекает из принципа неопределенности, потому что значения напряженности поля и скорости ее изменения не могут быть одновременно равны точно нулю. Но, конечно, ситуацию, в которой существует сам принцип неопределенности, никак нельзя назвать «ничто». Рассуждая так, мы просто-напросто вместо Бога подставляем предвечные всемогущие физические (они же математические) законы – взгляд, например, Роджера Пенроуза, беседу с которым Холт включил в свою книжку. Мне-то кажется, что такая картина мира ставит больше новых вопросов, чем предлагает ответов – по сравнению со схемой, постулирующей материальную бесконечность.

Круг тем, затронутых Холтом, существенно шире, чем вопрос, вынесенный в заглавие. Фактически эта книжка – мастерски написанное введение в философию, в лицах, потому что, помимо Пенроуза, там действует еще ряд крупных современных философов, ученых и писателей, с которыми автор рискнул поговорить.

Спиральная галаткика из созвездия Волосы Вероники
(фото The Hubble Heritage Team)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Но ведь солипсизм вовсе не "полагает, что нечто=ничто". Согласно хотя бы определению в Википедии, он характеризуется лишь "признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности". А собственное сознание - это, несомненно, уже не "ничто".

Я же хочу сказать, что, если мы примем, как Вы предлагаете, что все, кроме собственного "я", принципиально непознаваемо, то мы автоматически приходим с солипсизму - ведь никакой логической необходимости, чтобы какое-то "кроме" существовало, тоже нет.

[hyperboreus.livejournal.com]

Но ведь солипсизм вовсе не "полагает, что нечто=ничто". собственное сознание - это, несомненно, уже не "ничто".//

Тут вы, пожалуйста, не путайте. Я называю нечто то, что вы зовете миром, то есть внешнее сознанию, независимое. А это и уничтожает солипсизм ))

если мы примем, как Вы предлагаете, что все, кроме собственного "я", принципиально непознаваемо, то мы автоматически приходим с солипсизму - ведь никакой логической необходимости, чтобы какое-то "кроме" существовало, тоже нет.//

Логической, может, и нет, а онтологическая есть. Почему мое сознание существует, а не не существует? Я уже обнаруживаю себя в бытии, существующим; бытие – вот то, что не под силу утвердить солипсизму. Помните, у Хайдеггера: «Бытие и время», у Сартра: «Бытие и ничто»? Второй компонент каждой из формул указывает на человеческое сознание, а вот первый – на иное ему, да еще и первичное. Ergo, никакого солипсизма ))