Ведь из небытия чудесно возникает

[egovoru]

Почему существует нечто, а не ничто? Никогда бы не подумала, что на столь сомнительную тему можно написать столь захватывающую книжку, как это удалось Джиму Холту. В отличие от автора, я не вижу здесь никакой загадки – потому что решительно не могу представить себе альтернативу, т.е., абсолютное ничто. Мне говорят, что сама по себе невозможность представить себе нечто еще не означает, что оно не может существовать – и приводят примеры из квантовой механики. Да, но только в этом случае у нас есть конкретные экспериментальные факты, для объяснения которых нам и приходится придумывать модели, в которых прежде не было нужды. А какие у нас есть факты, требующие постулировать возможность абсолютного ничто (не путать с квантовым вакуумом)?

Холт пишет, что у древних такой концепции еще не было. (И действительно: ведь ноль индусов – всегда только отсутствие чего-то конкретного, а не вообще всего, не говоря уже о картезианском нуле как начале координат – этот вообще претендует скорее на центр Вселенной, а не на ее отсутствие). А появилась она только во втором веке н.э., в процессе кристаллизации христианской мысли. В ней возникла нужда, когда единому всемогущему Богу потребовалась соответствующая по масштабам задача – а уж что может быть масштабнее, чем сотворение бытия из небытия?

Казалось бы, невозможность последнего непосредственно вытекает из принципа неопределенности, потому что значения напряженности поля и скорости ее изменения не могут быть одновременно равны точно нулю. Но, конечно, ситуацию, в которой существует сам принцип неопределенности, никак нельзя назвать «ничто». Рассуждая так, мы просто-напросто вместо Бога подставляем предвечные всемогущие физические (они же математические) законы – взгляд, например, Роджера Пенроуза, беседу с которым Холт включил в свою книжку. Мне-то кажется, что такая картина мира ставит больше новых вопросов, чем предлагает ответов – по сравнению со схемой, постулирующей материальную бесконечность.

Круг тем, затронутых Холтом, существенно шире, чем вопрос, вынесенный в заглавие. Фактически эта книжка – мастерски написанное введение в философию, в лицах, потому что, помимо Пенроуза, там действует еще ряд крупных современных философов, ученых и писателей, с которыми автор рискнул поговорить.

Спиральная галаткика из созвездия Волосы Вероники
(фото The Hubble Heritage Team)

Comments

[vls-smolich.livejournal.com]

Я совсем плохо разбираюсь в философии и, наверное, совсем даже не понимаю, о чём речь. Так что, возможно, с моей стороны и софистика или ещё что-то, но в моём понимании:
если ничто абсолютно, то тем самым оно отрицает самоё себя. Его не может быть по его же собственному определению.
Собственная абсолютность как отсутствие факта собственного бытия.
То есть нет ничего, о чём можно говорить.
Если только не как об абсолютной антитезе абсолютного Бога.

[egovoru.livejournal.com]

"Если только не как об абсолютной антитезе абсолютного Бога".

Насколько я поняла автора, он именно это и пишет. Что само понятие абсолютного ничто появилось параллельно с понятием абсолютного Бога - и я от себя добавила, что это для того, чтобы обеспечить этому Богу достойную задачу, сотворение мира. В принципе, отсюда следует, что, если нет Бога, то нет и ничто, но такое утверждение, увы, ничего не говорит о существовании того и другого.

Меня же эта тема беспокоит в связи с теориями Большого Взрыва. Когда мне говорят, что до него ничего не было, я испытываю сильный дискомфорт. А Вы, в состоянии ли Вы понять это утверждение?

[vls-smolich.livejournal.com]

Конечно, нет. И никто не понимает -- даже сам автор термина признавал это нелепостью.
Как понять то, что по определению не имеет ни одного из свойств?
Хотя, можно, наверное -- но для этого сначала нужно перестать быть.

[jivopyra.livejournal.com]

Как понять то, что по определению не имеет ни одного из свойств?

Не имеет никаких свойств - уже свойство :) Пустое множество - это тоже множество.

[vls-smolich.livejournal.com]

Со вторым утверждением соглашусь -- в границах математической логики. А вот в отношении первого непонятно: как свойство -- то есть атрибут может существовать без наличия предмета?
Тогда -- следуя такой логике, можно утверждать, что непонимание тоже понимание.

[jivopyra.livejournal.com]

Здесь ключевой вопрос - а что есть "предмет"? На самом деле это ещё более глубокая проблема - что означает "предмет есть" и какова процедура установления - есть предмет или его нет?

Классический пример "свойства без предмета" - свойства "небесной сферы". Предмета "небесная сфера" нет, а его свойства (в частности - координаты на этой сфере) есть...

Если же считать, что небесная сфера есть постольку, поскольку мы имеем ощущение или представление о ней, то мы можем представить и такое X, чей классифицирующий признак "нет никаких свойств". У всех прочих явлений есть хотя бы одно свойство, которым мы отличаем их между собой, а у этого их и вовсе нет.

[sergecpp.livejournal.com]

...в связи с теориями Большого Взрыва. Когда мне говорят, что до него ничего не было, я испытываю сильный дискомфорт. А Вы, в состоянии ли Вы понять это утверждение?
===

Можно "снять проблему", взглянув "сверху". Вот работает компьютер ("железный") с "типа таким", запущенным на нём: https://youtu.be/8unMqSp0bFY -- для "них" (конструкций, созданных программой) -- всё есть: время, пространство, материя (вон как там всё бегает). А выключи мы ("сверху") железный компьютер -- и ничего не будет "там".

"Снятие" проблемы заключается в том, что: 1) "нам" -- не понять; 2) на самом деле (для Творца) это никакая не проблема.

Вон, Вайнберг, вполне представляет себе, что разум наш недостаточен для...

Стивен Вайнберг. Мечты об окончательной теории
Из главы Х. На пути к цели.

Есть еще одна возможность, которая представляется мне более вероятной и более тревожной. Возможно, что окончательная теория, т.е. простой набор принципов, из которых вытекают все объяснения, действительно существует, но мы никогда не сможем узнать, что это такое. Например, вполне может быть так, что люди просто недостаточно разумны, чтобы открыть или понять окончательную теорию. Вполне можно натренировать собаку выполнять разные умные вещи, но думаю, никому не удастся научить собаку использовать квантовую механику для расчета уровней энергии атома. Лучшим аргументом в пользу того, что наш род способен к дальнейшему интеллектуальному прогрессу является наша волшебная способность объединять наши мозги с помощью языка. Но этого может оказаться мало. Юджин Вигнер предупреждал, что «у нас нет оснований утверждать, что наш разум может сформулировать идеальные законы, полностью объясняющие явления неодушевленной природы»...

[egovoru.livejournal.com]

"А выключи мы ("сверху") железный компьютер -- и ничего не будет "там"

Такого рода построения кажутся мне интеллектуально неудовлетворительными. Ну, пусть наша Вселенная - только симуляция на гигантском суперкомпьютере. Тогда же сразу возникает вопрос, а кто построил и запустил этот компьютер? Стандартный ответ, что это Творец, существующий вне времени и пространства, кажется мне просто отказом от попыток что-либо понять :)

1 и 2

[sergecpp.livejournal.com]

1) "Пусть наша Вселенная -- только симуляция на гигантском суперкомпьютере" -- я этого не говорил. Я предложил аналогию "мы и сущности-игры-жизнь-конвея", показывающую суть проблемы. Что там с "Творец и мы" -- не нашего ума дело (см. Вайнберга, который уже для "просто физики" говорит о нашей "более вероятной и более тревожной" неспособности).

2) "а кто построил и запустил этот компьютер? Стандартный ответ, что это Творец, существующий вне времени и пространства" -- ага! Спустимся опять к сущностям-игры-жизнь-конвея. И вот одна из них -- А говорит другой -- Б следующее: -- а ведь нас создали! И Б отвечает -- "Кто же нас создал? Творец, существующий вне времени и пространства? Это отказ от попыток понять наше происхождение и введение лишней сущности -- Творца, существующего вне времени и пространства". А ведь по факту-то -- мы их создали и мы действительно вне их времени и пространства.

Re: 1 и 2

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, я все-таки не уловила Вашу мысль :(

Джуэйн

[sergecpp.livejournal.com]

Увы, учения Джуэйна в нашем мире нет.

* * *

Джуэйн открыл рот, помешкал, потом все-таки заговорил:
— У меня складывается одна концепция, совсем новая концепция, которая может дать поразительный результат. Она обещает стать действенным орудием не только для марсиан, но и для вас, людей. Я уже много лет работаю в этом направлении, а основой послужили кое- какие идеи, которые возникли у меня, когда земляне впервые прибыли на Марс. До сих пор я ничего не говорил, потому что не был убежден в своей правоте.
— А теперь убеждены?
— Не совсем, не окончательно. Почти убежден.

<...>

Тут все гораздо сложнее. Джуэйн ваш друг. Вероятно, он вам говорил о своем открытии.
— Да, — подтвердил Вебстер. — Он говорил о какой-то новой философской концепции.
— Эта концепция исключительно важна для нас, — объяснил Гендерсон. — Она преобразит Солнечную систему, за несколько десятков лет продвинет человечество вперед на сто тысячелетий. Речь идет о совсем новой перспективе, о новой цели, которой мы себе и не представляли до сих пор. Совершенно новая истина, понимаете? Которая еще никому не приходила в голову.

<...>

Я думал, тебе будет интересно узнать, в чем же соль учения Джуэйна. О нем теперь, почитай что, забыли, а ведь было время, вся Солнечная система бурлила.
— Ладно, рассказывайте, — сказал Вебстер с явным недоверием в голосе.
— По сути, вы, люди, — одинокое племя, — начал Джо. — Никто из вас по- настоящему не знает своих собратьев. Не знает потому, что между вами нет нужного взаимопонимания. Конечно, у вас есть дружба, но дружба-то эта основана всецело на эмоциях, а не на глубоком взаимопонимании. Да, вы можете ладить между собой. Но опять же за счет терпимости, а не за счет понимания. Вы умеете согласованно решать проблемы, но что это за соглашения — кто посильнее духом, подавляет того, кто послабее.
— При чем тут все это?
— Так ведь именно в этом все дело! Учение Джуэйна позволит вам по-настоящему понимать друг друга.

Клиффорд Саймак. Город.