Ведь из небытия чудесно возникает

[egovoru]

Почему существует нечто, а не ничто? Никогда бы не подумала, что на столь сомнительную тему можно написать столь захватывающую книжку, как это удалось Джиму Холту. В отличие от автора, я не вижу здесь никакой загадки – потому что решительно не могу представить себе альтернативу, т.е., абсолютное ничто. Мне говорят, что сама по себе невозможность представить себе нечто еще не означает, что оно не может существовать – и приводят примеры из квантовой механики. Да, но только в этом случае у нас есть конкретные экспериментальные факты, для объяснения которых нам и приходится придумывать модели, в которых прежде не было нужды. А какие у нас есть факты, требующие постулировать возможность абсолютного ничто (не путать с квантовым вакуумом)?

Холт пишет, что у древних такой концепции еще не было. (И действительно: ведь ноль индусов – всегда только отсутствие чего-то конкретного, а не вообще всего, не говоря уже о картезианском нуле как начале координат – этот вообще претендует скорее на центр Вселенной, а не на ее отсутствие). А появилась она только во втором веке н.э., в процессе кристаллизации христианской мысли. В ней возникла нужда, когда единому всемогущему Богу потребовалась соответствующая по масштабам задача – а уж что может быть масштабнее, чем сотворение бытия из небытия?

Казалось бы, невозможность последнего непосредственно вытекает из принципа неопределенности, потому что значения напряженности поля и скорости ее изменения не могут быть одновременно равны точно нулю. Но, конечно, ситуацию, в которой существует сам принцип неопределенности, никак нельзя назвать «ничто». Рассуждая так, мы просто-напросто вместо Бога подставляем предвечные всемогущие физические (они же математические) законы – взгляд, например, Роджера Пенроуза, беседу с которым Холт включил в свою книжку. Мне-то кажется, что такая картина мира ставит больше новых вопросов, чем предлагает ответов – по сравнению со схемой, постулирующей материальную бесконечность.

Круг тем, затронутых Холтом, существенно шире, чем вопрос, вынесенный в заглавие. Фактически эта книжка – мастерски написанное введение в философию, в лицах, потому что, помимо Пенроуза, там действует еще ряд крупных современных философов, ученых и писателей, с которыми автор рискнул поговорить.

Спиральная галаткика из созвездия Волосы Вероники
(фото The Hubble Heritage Team)

Comments

[jivopyra.livejournal.com]

Как понять то, что по определению не имеет ни одного из свойств?

Не имеет никаких свойств - уже свойство :) Пустое множество - это тоже множество.

[vls-smolich.livejournal.com]

Со вторым утверждением соглашусь -- в границах математической логики. А вот в отношении первого непонятно: как свойство -- то есть атрибут может существовать без наличия предмета?
Тогда -- следуя такой логике, можно утверждать, что непонимание тоже понимание.

[jivopyra.livejournal.com]

Здесь ключевой вопрос - а что есть "предмет"? На самом деле это ещё более глубокая проблема - что означает "предмет есть" и какова процедура установления - есть предмет или его нет?

Классический пример "свойства без предмета" - свойства "небесной сферы". Предмета "небесная сфера" нет, а его свойства (в частности - координаты на этой сфере) есть...

Если же считать, что небесная сфера есть постольку, поскольку мы имеем ощущение или представление о ней, то мы можем представить и такое X, чей классифицирующий признак "нет никаких свойств". У всех прочих явлений есть хотя бы одно свойство, которым мы отличаем их между собой, а у этого их и вовсе нет.