Характер физических законов

[egovoru]

Хоть я и позаимствовала заглавие у знаменитой книжки Фейнмана, речь здесь пойдет не о ней, а о том, что «открытие» законов природы не так уж отличается от «создания» произведений искусства, как кажется на первый взгляд.

Эти законы – наша модель действительности, созданная из доступных нам ощущений. Разумные существа с другим набором органов чувств создали бы другую ее модель: не будь у них, скажем, проприорецепторов, они бы не смогли сформулировать закон всемирного тяготения, потому что им было бы неведомо понятие массы. Верно, что путем создания все более чувствительных приборов и все более изощренных теорий мы все более расширяем свою область доступности, но это ничего не меняет по существу. Закон всемирного тяготения точно так же существует только внутри нашего ума, как и «Война и мир». Различие между ними только в том, что мы предъявляем к этим моделям мира разные требования – то есть, моделируем мир с разных сторон.

Слепцы ощупывают слона, гравюра Itcho Hanabusa
(фото Библиотеки Конгресса США)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за подробный ответ - из него ясно видно, что у Вас с этой темой связаны очень сильные эмоции. Я могла бы прислать свои комментарии, но не рискую продолжать разговор, не получив от Вас подтверждения, что Вы действительно хотите знать, что я по этому поводу думаю.

[verum-corpus.livejournal.com]

Ровно те же эмоции, которые связаны с теми годами, когда меня заставляли конспектировать "великого гения" - сифилитика и дегенерата. То есть с моральным изнасилованием.
Если человек не понимает, что Ленин или Дарвин - это на 100% глупость (а в случае Ленина ещё и величайшая мерзость), то он клинический дурак. А если понимает, но по конъюнктурным мотивам продолжает признавать на словах их авторитет, то он циничнейшая сволочь. Кстати, именно по этой причине все наши "отцы либеральных реформ" в прошлом заведовали кафедрами научного коммунизма.
Иными словами, я не верю и никогда не поверю, что не дурак может быть искренним дарвинистом.
Тут другой вопрос, на который я, конечно, с удовольствием посмотрю Ваши комментарии.
Возможно ли в принципе предложить объяснение эволюции (в предположении, что этот феномен действительно имел место)?
Многие люди, не будучи дураками, поняв, что государство цинично морочит их бредом сумасшедшего Чарльза (как до этого - бредом сумасшедшего Карла), немедленно посвящают себя поиску _научной_ теории эволюции (коль скоро дарвинизм - лженаука и обман). Любищев, например, этим занимался, в наше время - Ю.Чайковский (у которого есть книга и статьи в "Науке и жизни" об этом). Я же лично считаю, что объяснить эволюцию вообще невозможно, что это сродни постройке вечного двигателя. Однако это своё мнение я ни в коей мере не возвожу в догмат и нисколько не чувствую раздражения к тем, кто его не разделяет.

[egovoru.livejournal.com]

В том, что биологическая эволюция существует, сомневаться вроде бы трудно, принимая во внимания ее свидетельства от останков динозавров до возможности наблюдать ее "в пробирке".

Что же касается утверждения, что ее невозможно объяснить, то оно страдает тем же недостатком, что и всякое негативное утверждение - его можно только принять на веру, но в принципе нельзя доказать:
http://egovoru.livejournal.com/33567.html.

Объяснение эволюции естественным отбором остается на сегодняшний день лучшим из предлагавшихся - что, разумеется, не значит, что когда-нибудь не будет предложено еще лучшее: множество людей продолжает заниматься этой проблемой.

Я пока не очень поняла, почему оно кажется Вам настолько неубедительным, но подозреваю, что, может быть, Вам не очень знакомы детали? Мне было бы интересно узнать, что именно вызывает у Вас чувство неудовлетворенности.

[verum-corpus.livejournal.com]

Останки динозавров ничего не доказывают, а в пробирке - это для канала Анны Чапман )). Но гипотеза эволюции - вполне научная гипотеза, поскольку хотя бы в принципе может быть либо подтверждена, либо опровергнута.

###### множество людей продолжает заниматься этой проблемой #####

Я застал времена, когда множество людей, включая академиков, было занято творческим развитием вечно живого учения Маркса.

##### Что же касается утверждения, что ее невозможно объяснить, то оно страдает тем же недостатком, что и всякое негативное утверждение - его можно только принять на веру #####

Некоторые приходится принять на веру, как невозможность постройки вечного двигателя.
Другие удаётся доказать (трисекция угла).

##### Я пока не очень поняла, почему оно кажется Вам настолько неубедительным #####
Потому что я, в отличие от большинства, читал Дарвина, например)).
Я уже объяснил выше, что тезисы о том, что выживавшее выжило, а Бога нет, не объясняют ни эволюцию, ни что-либо ещё, а больше там (в дарвинизме), кроме пустого и нудного словоблудия, ничего нет. Не знаю, как ещё проще сформулировать. Неужели Вы боитесь в этом сами себе признаться только из нежелания оказаться белой вороной?

[egovoru.livejournal.com]

"читал Дарвина"

Ага, кажется, кое-что начинает проясняться. Под "теорией естественного отбора" я подразумевая не конкретно взгляды Дарвина - которые, в конце концов, соответствовали уровню науки его времени - но ее современную формулировку, которую иногда называют "синтетической теорией эволюции". Здесь под синтезом подразумевается, что открытие молекулярных механизмов наследственности позволило увидеть предложенный Дарвином механизм в новом свете.

[verum-corpus.livejournal.com]

Это и есть абсолютное бесстыдство и мошенничество - примерно как в Китае, где партия палачей-маоистов преспокойненько осталась у власти при всех реформах. Ведь то, что дарвинизм был с самого начала чистейшим обманом и шарлатанством, всем очевидно. И путь к тому, чтобы на биологов смотрели не как на бандитов, лежит через покаяние в этом преступлении умышленного обмана человечества. А уж потом можно выдвигать новые теории. Но они же не снимают своего Дзержинского, в смысле Дарвина, с пьедестала, и продолжают врать, что он что-то в своё время объяснил (что неправда), и что они потом объяснили ещё лучше (на самом деле, просто утопили всё в псевдонаучной болтовне, так ничего в этом отношении и не добившись).
Если Вас интересует детальное разоблачение этих "молекулярных мошенников", советую достать книгу Ю.Чайковского (или хотя бы познакомиться с его статьями в "Науке и жизни" - "От жажды умираю над ручьём", так, кажется, первая из них называется).

[egovoru.livejournal.com]

Ой, опять опасаюсь, что наступаю на больную мозоль! Название статьи Чайковского, будучи цитатой из Франсуа Вийона, мне весьма импонирует. Напишу Вам сюда, когда ее прочитаю - она вроде милосердно краткая. Я хоть и не специалист конкретно по теории эволюции, но, надеюсь, мне хватит образования, чтобы грамотно в ней разобраться.

[egovoru.livejournal.com]

Должна признаться, что эта статья произвела на меня очень плохое впечатление, а именно: что она написана исключительно ради сведения личных счетов, а вовсе не из желания поработать на ниве народного просвещения. Сам автор вроде бы жалуется на неподобающий тон исходной статьи своего оппонента, но, к сожалению, его собственный тон - тоже заведомо неприемлем для такого, по крайней мере в прошлом, уважаемого журнала, как "Наука и жизнь".

Мне не удалось понять, почему наличие таких явлений, как гомологические ряды изменчивости или горизонтальный перенос генов, кажутся автору статьи аргументами против естественного отбора. Если Вы тоже так считаете, то, может быть, попробуете пояснить?

[misha-bel.livejournal.com]

Ведь то, что дарвинизм был с самого начала чистейшим обманом и шарлатанством, всем очевидно. И путь к тому, чтобы на биологов смотрели не как на бандитов, лежит через покаяние в этом преступлении умышленного обмана человечества.

Предъявите доказательства умышленного обмана. Не сможете предъявить - расписываетесь в бытии t,fysv gbplj,jkjv.

UPD. Добавил выделение цитаты курсивом.

[verum-corpus.livejournal.com]

К сожалению, такое velbkj, как ты, поймёт только аргумент на уровне лома в афедрон. До этого, задрав штаны, будет поддерживать ленина, сталина, гитлера, маркса, дарвина, путина - трёхрублёвка, как говорили раньше. Тип советского комиссара.

[egovoru.livejournal.com]

Пожалуйста, не переходите на личности! Я бы хотела удержать беседу в рамках осмысленного разговора, а не бесполезного переругивания. Не согласны с мнением оппонента - оставьте его без ответа.

[verum-corpus.livejournal.com]

ОК

[misha-bel.livejournal.com]

Доказательств того, что Дарвин совершил какое-либо мошенничество, с Вашей стороны так и не последовало. T<fysq gbplj<jk, как и было сказано.

[egovoru.livejournal.com]

Я призываю всех участников нашей беседы придерживаться существа дела, а не переходить на личности. Уважаемый verum_corpus тоже любезно пообещал это.

Идеи Дарвина мы уже обсуждали с ним достаточно долго и, мне кажется, исчерпали эту тему. Он глубоко убежден, что биологическую эволюцию объяснить в принципе невозможно, поэтому ему - довольно логично - кажутся несостоятельными любые попытки такого рода. Так стоит ли продолжать предлагать их ему?

[misha-bel.livejournal.com]

Мне нет дела до убеждений нашего оппонента. Он обвинил Дарвина в умышленном обмане. Я попросил его предъявить доказательства в пользу этого обвинения. Популярно пояснив ему, кто он есть со своим кликушеским стилем общения. Вот собственно и все.

Наш оппонент может заставить меня устыдиться стиля, выбранного мной для общения с ним, очень просто. Пусть предъявит доказательства своих обвинений в адрес Дарвина.

[egovoru.livejournal.com]

Случайно наткнулась на очень толковую рецензию, или даже скорее аннотацию (https://drive.google.com/file/d/0B89uStA6vrelaHdZV25jNzhBaTg/view), новой книжки Кунина. Возможно, она покажется Вам интересной - если не книжка, то по крайней мере аннотация: там кратко излагается история взглядов на эволюцию, от Дарвина до наших дней.

[verum-corpus.livejournal.com]

Спасибо, но какое-то сильное ощущение жульничества от чтения рецензии, словно связываешься с напёрсточниками.
К тому же мне крайне неприятна фигура Гельфанда, после его отвратительного поведения в КСО.

- Господа, я разрешил всю тайну. Вся тайна их эффекта - в их глупости! <...> - Да, господа, будь это глупость умышленная, поддельная из расчета, - о это было бы даже гениально! Но надо отдать им полную справедливость: они ничего не подделали. Это самая обнаженная, самая простодушная, самая коротенькая глупость, - c'est la bêtise dans son essence la plus pure, quelque chose comme un simple chimique. Будь это хоть каплю умнее высказано, и всяк увидал бы тотчас всю нищету этой коротенькой глупости. Но теперь все останавливаются в недоумении: никто не верит, чтоб это было так первоначально глупо. "Не может быть, чтоб тут ничего больше не было", говорит себе всякий и ищет секрета, видит тайну, хочет прочесть между строчками, - эффект достигнут! О, никогда еще глупость не получала такой торжественной награды, несмотря на то, что так часто ее заслуживала...