Характер физических законов
Jan. 25th, 2014 06:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoruХоть я и позаимствовала заглавие у знаменитой книжки Фейнмана, речь здесь пойдет не о ней, а о том, что «открытие» законов природы не так уж отличается от «создания» произведений искусства, как кажется на первый взгляд.
Слепцы ощупывают слона, гравюра Itcho Hanabusa
(фото Библиотеки Конгресса США)
Эти законы – наша модель действительности, созданная из доступных нам ощущений. Разумные существа с другим набором органов чувств создали бы другую ее модель: не будь у них, скажем, проприорецепторов, они бы не смогли сформулировать закон всемирного тяготения, потому что им было бы неведомо понятие массы. Верно, что путем создания все более чувствительных приборов и все более изощренных теорий мы все более расширяем свою область доступности, но это ничего не меняет по существу. Закон всемирного тяготения точно так же существует только внутри нашего ума, как и «Война и мир». Различие между ними только в том, что мы предъявляем к этим моделям мира разные требования – то есть, моделируем мир с разных сторон.
(фото Библиотеки Конгресса США)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-02-09 05:53 pm (UTC)Такое впечатление складывается, по-видимому, из-за того, что биологии "предписывают" проверку гипотез, совершенно к ней не относящихся. А ведь талант ученого именно в том и заключается, чтобы "правильно" сформулировать гипотезу - т.е., именно так, чтобы ее можно было проверить экспериментом.
Вот пример биологической гипотезы, которая была блестяще подтверждена экспериментом: генетический код, т.е., представление о том, что каждой последовательности из трех букв-нуклеотидов соответствует одна и только одна определенная аминокислота. Как ее проверили? Очень просто: синтезировав искусственную РНК, скормив ее рибосоме и определив, что получилось на выходе.
Гипотезы же, которые нельзя проверить экспериментом, вообще не относятся к области науки. Другое дело, что есть обширный класс гипотез, для проверки которых не было способов в момент их создания, но впоследствии такие все же были изобретены. Может быть, самый известный исторический пример - общая теория относительности, автор которой прославился только после ее экспериментальной проверки во время солнечного затмения 1919 года.
no subject
Date: 2014-02-11 03:52 pm (UTC)Я с этим совершенно не согласен, поскольку вся наука держится именно на таких гипотезах (догмах) - например, на том, что завтра физические законы не перестанут выполняться (пока завтра не наступит, убедиться в этом нельзя).
Кроме того, как хорошо известно (собственно, это трюизм), из экспериментов никогда нельзя вывести ни одного физического закона - любое число экспериментов будет неполной индукцией, а математический закон - это непрерывная функция, которую можно установить, лишь зная все её точки (то есть проведя бесконечное количество экспериментов, что в принципе невозможно). Поэтому вся сила экспериментов - в том, что с их помощью можно разрушить какие-то гипотезы, доказать же экспериментальным путём правильность какого-либо закона в принципе невозможно (даже если принять догму о том, что установленное сегодня будет верным всегда).
------------------------
Про генетический код спорить не буду, т.к. я не биолог. Однако эксперимент, который Вы описали, нуждается в правильной интерпретации.
Допустим, кошка выдвинет гипотезу, что удары моих пальцев по клавишам точно соответствуют чёрным закорючкам на экране. И в качестве доказательства в моё отсутствие станет наносить удары по клавиатуре. Что, собственно, будет результатом? Да, конечно, на экране возникнут какие-то знаки, но я-то сочинял осмысленный текст, а у кошки получится бессмысленная абракадабра. То есть гипотеза кошки правильная, но не то чтобы много объясняющая IMHO.
no subject
Date: 2014-02-11 05:15 pm (UTC)Все верно: никакое количество экспериментов не может доказать справедливость закона, потому что всегда остается вероятность, что N+1 эксперимент даст совсем другой результат, чем N предыдущих. Именно это я и хотела подчеркнуть, когда писала о "хромающих истинах" науки (http://egovoru.livejournal.com/24127.html).
Результат эксперимента может только опровергнуть закон, и любой закон "законен" только до той поры, пока не появился опрвергающий его результат. Причем, иногда даже не нужен новый результат, а достаточно новой интерпретации старого.
Чтобы избежать попадания в описанную Вами ситуацию кошки, мы стараемся сравнивать результаты разных экспериментов, и менять свои интерпретации старых в зависимости от того, что показали новые. В идеале мы должны подвергать пересмотру все старые интерпретации каждый раз, когда получаем какой-то новый результат. На практике, конечно, далеко не всякий новый результат оказывается столь разрушительным для нашей системы знания, а когда оказывается, то мы называем это "сменой парадигмы".
Наконец, возвращаясь к гипотезам, проверяемым в эксперименте - то ведь не все гипотезы можно даже опровергнуть (скажем, гипотеза существования Бога - даже Докинз пишет только о своей большой, но не 100% уверенности в обратном - демонстрируя тем самым свою основательную естественно-научную подготовку ;) Кажется, Поппер именно это называл "верифицируемостью" научной гипотезы - и именно это и я имею в виду; гипотеза Бога - не верифицируема.
no subject
Date: 2014-02-11 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-11 05:39 pm (UTC)Так же и здесь - никто из нас не сомневается, что мышь - это живой объект, а вот насчет вируса определенности как-то нет. Но почему это должно вызывать какие-то проблемы? Ведь любые категории - возвращаемся к исходному тезису беседы - продукты нашего ума. Это в нашей модели мира объекты делятся на живые и неживые, а в мире - они такие, какие они есть.
no subject
Date: 2014-02-11 06:02 pm (UTC)Ну почему никто, я, правда, Доккинза не читал ;), но, возможно, он, а если не он, то кто-то ещё вполне уверен, что существование живых объектов - чистая иллюзия и языковая конвенция, а на самом деле живая мышь ничем не отличается от пылесоса, описывается на том же языке физических взаимодействий и химических реакций, то есть существует, собственно говоря, лишь мёртвое, а живое представляет лишь его разновидность. И это не только Ламетри, но и Декарт, и, думаю, немалая часть современных образованцев. И такого условного Доккинза в том, что живая мышь существует, убедить так же трудно, как атеиста - в существовании Бога. Ведь Бог - это supremum жизни и любви, а если то и другое - лишь иллюзии, а полное описание действительности даётся на языке траекторий и химических реакций, то и Бога (Жизни и Любви в собственном смысле) нет, за отсутствием жизни и любви, как чего-то реального...
no subject
Date: 2014-02-11 06:10 pm (UTC)Не могу по этому поводу не вспомнить Давида Самойлова:
Заговорили о любви. - Она,-
Заметил Пушкин,- с вашей точки зренья
Полезна лишь для граждан умноженья
И, значит, тоже в рамки введена?-
Тут Пестель улыбнулся. - Я душой
Матерьялист, но протестует разум.-
С улыбкой он казался светлоглазым.
И Пушкин вдруг подумал: "В этом соль!"
no subject
Date: 2014-02-11 06:34 pm (UTC)Стихи комментировать не буду, потому что там другая тема.
no subject
Date: 2014-02-11 06:38 pm (UTC)И я не имела в виду именно верующих ученых.
no subject
Date: 2014-02-11 06:56 pm (UTC)