Характер физических законов

[egovoru]

Хоть я и позаимствовала заглавие у знаменитой книжки Фейнмана, речь здесь пойдет не о ней, а о том, что «открытие» законов природы не так уж отличается от «создания» произведений искусства, как кажется на первый взгляд.

Эти законы – наша модель действительности, созданная из доступных нам ощущений. Разумные существа с другим набором органов чувств создали бы другую ее модель: не будь у них, скажем, проприорецепторов, они бы не смогли сформулировать закон всемирного тяготения, потому что им было бы неведомо понятие массы. Верно, что путем создания все более чувствительных приборов и все более изощренных теорий мы все более расширяем свою область доступности, но это ничего не меняет по существу. Закон всемирного тяготения точно так же существует только внутри нашего ума, как и «Война и мир». Различие между ними только в том, что мы предъявляем к этим моделям мира разные требования – то есть, моделируем мир с разных сторон.

Слепцы ощупывают слона, гравюра Itcho Hanabusa
(фото Библиотеки Конгресса США)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

А! В 60-е годы было очень популярно обсуждать, что есть жизнь. Сейчас энтузиазм по этому поводу несколько поутих, потому что здесь, видимо, как вообще в проблеме типизации, нет четкой границы, хотя крайние случаи понятны всем. Все мы знаем, что такое фрукт, но, если провести опрос, то выяснится, что яблоко - все же "больше" фрукт, чем, например, дуриан.

Так же и здесь - никто из нас не сомневается, что мышь - это живой объект, а вот насчет вируса определенности как-то нет. Но почему это должно вызывать какие-то проблемы? Ведь любые категории - возвращаемся к исходному тезису беседы - продукты нашего ума. Это в нашей модели мира объекты делятся на живые и неживые, а в мире - они такие, какие они есть.

[verum-corpus.livejournal.com]

##### никто из нас не сомневается, что мышь - это живой объект #####

Ну почему никто, я, правда, Доккинза не читал ;), но, возможно, он, а если не он, то кто-то ещё вполне уверен, что существование живых объектов - чистая иллюзия и языковая конвенция, а на самом деле живая мышь ничем не отличается от пылесоса, описывается на том же языке физических взаимодействий и химических реакций, то есть существует, собственно говоря, лишь мёртвое, а живое представляет лишь его разновидность. И это не только Ламетри, но и Декарт, и, думаю, немалая часть современных образованцев. И такого условного Доккинза в том, что живая мышь существует, убедить так же трудно, как атеиста - в существовании Бога. Ведь Бог - это supremum жизни и любви, а если то и другое - лишь иллюзии, а полное описание действительности даётся на языке траекторий и химических реакций, то и Бога (Жизни и Любви в собственном смысле) нет, за отсутствием жизни и любви, как чего-то реального...

[egovoru.livejournal.com]

Нет, нет, это у Вас какое-то уж слишком мрачное представление! По-Вашему, все ученые - этакие Базаровы? (Да и тот, насколько я помню, к концу романа несколько протрезвел).

Не могу по этому поводу не вспомнить Давида Самойлова:

Заговорили о любви. - Она,-
Заметил Пушкин,- с вашей точки зренья
Полезна лишь для граждан умноженья
И, значит, тоже в рамки введена?-

Тут Пестель улыбнулся. - Я душой
Матерьялист, но протестует разум.-
С улыбкой он казался светлоглазым.
И Пушкин вдруг подумал: "В этом соль!"

[verum-corpus.livejournal.com]

Да нет, почему, я знаю, что полно верующих учёных.

Стихи комментировать не буду, потому что там другая тема.

[egovoru.livejournal.com]

Верно, другая - в роли науки выступает гражданская доблесть ;)

И я не имела в виду именно верующих ученых.

[verum-corpus.livejournal.com]

Нет, я имел в виду разумность использования органов размножения в иных целях.