Орды и царства образуя
Dec. 25th, 2013 03:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoru
Что же касается самой Орды, то ведь эти кочевые племена успели взрастить еще только первые нежные всходы государственности. Великий хан избирался курултаем: после смерти Угэдея монголы повернули назад, не дойдя до Вены, потому что надо было возвращаться в Каракорум для участия в выборах! А вот (на картинке) курултай избирает самого Угэдея после смерти Чингиза: мне представляется нечто вроде совета старейшин, знакомого нам по романам о Чингачгуке и Ко. Так что, несмотря на всю пресловутую дикость и кровожадность монголов, свалить на них еще и заразу авторитарности никак не удастся – хотя география их империи и кажется нам очень, очень знакомой.
Другой удобный козел отпущения – «дряхлая» Византия, с ее нехорошей репутацией косного, маразматического государства (этакий кафкианский «Замок»?). Но, оказывается, и ее императоры были в основном выборными, то есть, Второй Рим в какой-то мере все же сохранил традиции Первого – вопреки ощущению Бродского.
Так что, получается, на зеркало неча пенять, коли рожа крива: авторитарная власть – наше собственное изобретение. Словами Ивана Грозного: «Нашим государям никто ничего не указывает... никто их, вольных самодержавцев, не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает». Надо полагать, под этим «никто» он подразумевает именно монголов – т.е., он хочет сказать, что теперь ему уже не надо выпрашивать ханский ярлык. Может быть, авторитарность московских государей вызвана эффектом домино – вырвавшись на свободу из-под монголов, захотели отыграться на подданных?..
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-12-17 10:15 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-18 05:13 am (UTC)А вот, что касается недостатка у него ума... С этим я не согласен.
Впервые я услышал о нем еще в конце девяностых от своего френда еще по фидонету Саши Пинкина, который настойчиво пропагандировал его взгляды. Тогда же в магазине мне попался толстенный кирпич его "Все о жизни", где он излагал систему своих философских взглядов. Основная мысль его енергоэволюционизма лежит на поверхности. Я когда-то самостоятельно пришел к ней еще в конце 70-тых, даже написал студенческую работу для конкурса по философии "О конечной судьбе человечества". Потом узнал, что вроде бы эту мысль высказывал еще Ильенков, но у Веллера это целая система. А вот его художественные произведения оставили меня равнодушными.
Может, Вам просто его манеры не нравятся? Они довольно своеобразны.
no subject
Date: 2016-12-18 01:44 pm (UTC)С этой стороны я его совсем не знаю и охотно допускаю, что Вы правы. Может быть, Вы расскажете коротенько, что же это за "энергоэволюционизм" такой? Изложение в Вики меня, увы, не впечатлило :(
Я сужу о Веллере по какой-то его книжке, которую прочла еще в перестройку - пишет он бойко, но за этим писанием - пустота, и по нескольким его телевыступлениям. Я уже не помню, о чем именно он в них говорил, но это было что-то, что мне крайне не понравилось :(
,
no subject
Date: 2016-12-19 03:59 am (UTC)----
:) Если "коротенько", то это получится что-то вроде изложения в Вики, кот. Вас "увы, не впечатлило". Автор свою систему, насколько я знаю, изложил в последней редакции в 4 томах.
А Вы как считаете, каково место "разумной формы движения материи" (как говорили в советское время) в Мироздании?
no subject
Date: 2016-12-19 01:33 pm (UTC)А то, что Веллер написал 4 тома о том, в чем он не разбирается профессионально, только убеждает меня, что он -
шарлатанграфоман :( Читать же этот его опус мне совсем не хочется :( А Вы - неужели осилили все 4 тома?no subject
Date: 2016-12-19 05:49 pm (UTC)А 4 тома его последней версии не читал - ограничился "Все о жизни" - там всего-то 8 сотен страниц ))))
no subject
Date: 2016-12-20 12:07 am (UTC)Боюсь, я даже не очень понимаю смысл этого вопроса :( Поскольку никакого другого разума, кроме нашего собственного, мы не знаем, то, видимо, ответ на Ваш вопрос - что место разума на Земле? Но, очевидно, Вы не это имели в виду, а спрашивали о месте разума, так сказать, в нашей системе мироздания?
Поскольку я биолог, то довольно отчетливо представляю себе, что уровень "разумности" у живых существ очень точно коррелирует со степенью развития их нервной системы, что дает нам основания заключить, что разум - продукт биологической эволюции. Разумеется, это никак не исключает, что разум нельзя получить другим путем - но пока ничего подобного не обнаружено или создано, говорить об этом, как мне кажется, особого смысла не имеет.
Но, может быть, Вы имели в виду что-то совсем другое, задавая свой вопрос?
no subject
Date: 2017-01-02 06:51 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-02 02:56 pm (UTC)Этот вывод был сделан астрофизиками на основании наблюдений, интерпретация которых требует соответствующего образования. То, что мнения разных физиков на этот счет различаются в деталях - это нормально: свидетельствует только о том, что эта область активно развитается. Я сомневаюсь, что у Веллера есть нужные знания для того, чтобы высказать на этот счет что-то, заслуживающее внимания - он ведь не астрофизик, у него нет ни нужного образования, ни профессионального опыта.
А почему Вам кажется (если Вам действительно так кажется), что то, что он пишет об эволюции Вселенной более ценно, чем то, что пишет, например, Стивен Хокинг? Говорят, его книжка (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8) очень хорошо написана, хотя я именно ее и не читала.
В любом случае за ответами на вопросы я предпочитаю обращаться к специалистам, профессионалам. Миф о том, что человек с улицы может перевернуть науку, популярный в наше время - это только миф. При этом я таки думаю (http://egovoru.livejournal.com/14824.html), что распространение интернета может привести к буму научных открытий, совершаемых любителями - но я имею в виду мелкие открытия, и в основном в гуманитарных областях (связанных с работой с текстами), а не глобальные открытия в естествознании.
Комментатор того моего поста так определил полезный характер вклада дилетантов в науку, и я с ним согласна: "Они раскапывают какие-то архивные вещи и выкладывают в сеть, они фотографируют то, что через какое-то время может исчезнуть (деревянные памятники архитектуры, например), они делают статанализ (как в случае со стихийно возникшим сообществом, изучающим статистические фальсификации), они пишут программки, которые ученые потом приспосабливают к своим задачам."
no subject
Date: 2017-01-02 03:01 pm (UTC)----
Ну, и кто из профессионалов способен ответить на вопрос о смысле жизни человека?
no subject
Date: 2017-01-02 03:18 pm (UTC)Что же касается смысла жизни, то разве существует некий единый универсальный смысл жизни для всех людей? Может быть, все же каждый должен уяснить его для себя сам? В качестве примера вот могу предложить такой неслабый вариант (http://abs8192.livejournal.com/2662270.html) :) Что скажете?
Если же осознать свой собственный смысл жизни Вам помогает чтение Веллера - что ж, значит, он писал не зря :) Но мне он в любом случае не поможет - я уже составила свое мнение о нем, и оно, увы, не лестное :(
no subject
Date: 2017-01-02 06:56 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-02 03:26 pm (UTC)Более того, я подозреваю, что и Вы относитесь к построениям Веллера с некоторой долей скептицизма - не случайно же Вы именуете его не иначе как "г-н Веллер" ;)
no subject
Date: 2017-01-02 05:45 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-02 06:00 pm (UTC)Но я не думаю, что я должна ограничивать свои выказывания областью своей профессиональной квалификации. Среди пользователей ЖЖ найдется немного тех, кому это было бы интересно, и уж тем более тех, кто мог бы сказать что-то содержательное на этот счет.
Как я постаралась обозначить в названии журнала, я действую здесь как частное лицо, а не как специалист. Я полагаю, что для проникновения идей специалистов в широкие массы они должны обсуждаться этими массами, и вижу свою задачу, как хозяйки журнала, по мере сил способствовать этому. Иными словами, я сознательно стремлюсь не столько вещать здесь некие истины, а стимулировать конструктивное обсуждение проблем :)
no subject
Date: 2017-01-02 06:10 pm (UTC)Вы биолог вообще, специалист в биологии водорослей в частности.
Допустим, некто, например я, спрашивает Вас: какой смысл в появлении на Земле жизни вообще, водорослей в частности? Зачем они появились? Что на этот счет говорит биология - Вы ведь специалист в ней?
no subject
Date: 2017-01-02 06:24 pm (UTC)Наше стремление задавать вопросы о цели, смысле и т.д. - следствие нашей гипертрофированной способности усматривать целеполагающие агенты даже там, где их нет. Это может объясняться эволюционной выгодностью такого отношения: лучше перебдить и усмотреть чужую волю там, где ее нет, чем недобдить и оказаться в пасти тигра, которого ты принял за неодушевленный пень ;)
no subject
Date: 2017-01-02 07:21 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-02 08:17 pm (UTC)Я, увы, не в силах самостоятельно отличить значительную философскую идею от пустой болтовни, поэтому могу ориентироваться только на мнение профессионалов. А если бы я была в состоянии читать философские трактаты, то я все равно начала бы не с Веллера - есть великое множество авторов, пользующихся гораздо большим авторитетом в качестве философов.
Если же рассуждения Веллера показались Вам интересными или полезными - что ж, очень хорошо; нам не о чем здесь спорить: любой текст может послужить отправной точкой собственных размышлений. Но, как я уже сказала, мне подозрительно, что Вы именуете его не иначе, как "г-н Веллер", что показывает, что и у Вас есть сомнения в ценности его соображений :)
no subject
Date: 2017-01-03 06:55 am (UTC)----
Что ж, на нет и суда нет - видимо это не Ваша тематика. Обсуждать неинтересную Вам тему, конечно, не стоит.
no subject
Date: 2017-01-04 12:12 am (UTC)Но мне интересно, как Вы понимаете само это словосочетание "смысл мироздания (Вселенной)"? В обыденной речи мы часто используем слово "смысл" как синоним слова "цель". (Типа: - Я хочу сделать то-то и то-то. - А смысл?). Если Вы понимаете смысл мироздания как его цель, то не кажется ли Вам, что это автоматически навязывает некое представление о Вселенной, а именно, то, что она обладает разумом/сознанием, что и делает ее способной к целеполаганию? А какие у нас есть основания так считать? Если же Вы понимаете смысл не как цель, то как именно?
Наконец, а что же в качестве "смысла мироздания" предлагает Веллер?
no subject
Date: 2017-01-02 09:31 pm (UTC)"Для тех, кто серьезно изучал философию, очевидно, что перед нами дилетантские, маловразумительные повторения пройденного, представленные местами в эпатажном виде."
"У автора нет и в помине чувства величайшей тайны бытия, понимания того, что философ всегда стоит на краю бездны незнания, что чем шире и глубже становятся знания, тем больше возникает проблем, что помимо проблем, т.е. знания о незнании, мы постоянно пребываем в ситуации незнания о незнании (к примеру, двести лет назад мы ничего не знали о радиации, но не знали, что не знали этого, и были «спокойны»). Он верит, что придумав пару хлипких силлогизмов, он постиг сущность человека и мира."
"Характерная черта таких самодельных философов – их ультрареволюционность, оголтелый критицизм, отрицание авторитетов, высокомерное отношение к профессионалам."
"Подобные феномены ярко выражены у параноидных субъектов, которые годами «пробивают» свои «великие научные открытия» во всех инстанциях (сейчас есть возможность публиковать любой бред)."
no subject
Date: 2017-01-03 06:54 am (UTC)----
Ну, я не только слышал, но и читал еще в советское время его работу: "Информация, сознание, мозг. М., Высшая школа, 1980" - до сих пор стоит у меня на полке вместе с прочей литературой по данной тематике. На мой взгляд, он довольно талантливый философ, явно выше среднего уровня, но база у него диалектикоматериалистическая, со всеми ее недостатками, и поэтому он был вынужден философствовать именно в данной парадигме. Изменились ли в чем-то существенно его взгляды в последующие годы - я не знаю, не читал его последних работ, думаю, что скорее всего нет.
Что касается оценки им Веллера-философа, то, возможно, он во многом прав.
no subject
Date: 2017-01-03 01:50 pm (UTC)А Веллера с его заявлениями типа «Последним великим философом был Герберт Спенсер. Философии в ХХ веке мне наковырять не удалось» невозможно же, в самом деле, принимать всерьез? А разве как характерный симптом болезни общества, наряду с Фоменко :(
no subject
Date: 2017-01-02 06:34 pm (UTC)