Орды и царства образуя
Dec. 25th, 2013 03:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
egovoru
Что же касается самой Орды, то ведь эти кочевые племена успели взрастить еще только первые нежные всходы государственности. Великий хан избирался курултаем: после смерти Угэдея монголы повернули назад, не дойдя до Вены, потому что надо было возвращаться в Каракорум для участия в выборах! А вот (на картинке) курултай избирает самого Угэдея после смерти Чингиза: мне представляется нечто вроде совета старейшин, знакомого нам по романам о Чингачгуке и Ко. Так что, несмотря на всю пресловутую дикость и кровожадность монголов, свалить на них еще и заразу авторитарности никак не удастся – хотя география их империи и кажется нам очень, очень знакомой.
Другой удобный козел отпущения – «дряхлая» Византия, с ее нехорошей репутацией косного, маразматического государства (этакий кафкианский «Замок»?). Но, оказывается, и ее императоры были в основном выборными, то есть, Второй Рим в какой-то мере все же сохранил традиции Первого – вопреки ощущению Бродского.
Так что, получается, на зеркало неча пенять, коли рожа крива: авторитарная власть – наше собственное изобретение. Словами Ивана Грозного: «Нашим государям никто ничего не указывает... никто их, вольных самодержавцев, не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает». Надо полагать, под этим «никто» он подразумевает именно монголов – т.е., он хочет сказать, что теперь ему уже не надо выпрашивать ханский ярлык. Может быть, авторитарность московских государей вызвана эффектом домино – вырвавшись на свободу из-под монголов, захотели отыграться на подданных?..
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-01-02 06:24 pm (UTC)Наше стремление задавать вопросы о цели, смысле и т.д. - следствие нашей гипертрофированной способности усматривать целеполагающие агенты даже там, где их нет. Это может объясняться эволюционной выгодностью такого отношения: лучше перебдить и усмотреть чужую волю там, где ее нет, чем недобдить и оказаться в пасти тигра, которого ты принял за неодушевленный пень ;)
no subject
Date: 2017-01-02 07:21 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-02 08:17 pm (UTC)Я, увы, не в силах самостоятельно отличить значительную философскую идею от пустой болтовни, поэтому могу ориентироваться только на мнение профессионалов. А если бы я была в состоянии читать философские трактаты, то я все равно начала бы не с Веллера - есть великое множество авторов, пользующихся гораздо большим авторитетом в качестве философов.
Если же рассуждения Веллера показались Вам интересными или полезными - что ж, очень хорошо; нам не о чем здесь спорить: любой текст может послужить отправной точкой собственных размышлений. Но, как я уже сказала, мне подозрительно, что Вы именуете его не иначе, как "г-н Веллер", что показывает, что и у Вас есть сомнения в ценности его соображений :)
no subject
Date: 2017-01-03 06:55 am (UTC)----
Что ж, на нет и суда нет - видимо это не Ваша тематика. Обсуждать неинтересную Вам тему, конечно, не стоит.
no subject
Date: 2017-01-04 12:12 am (UTC)Но мне интересно, как Вы понимаете само это словосочетание "смысл мироздания (Вселенной)"? В обыденной речи мы часто используем слово "смысл" как синоним слова "цель". (Типа: - Я хочу сделать то-то и то-то. - А смысл?). Если Вы понимаете смысл мироздания как его цель, то не кажется ли Вам, что это автоматически навязывает некое представление о Вселенной, а именно, то, что она обладает разумом/сознанием, что и делает ее способной к целеполаганию? А какие у нас есть основания так считать? Если же Вы понимаете смысл не как цель, то как именно?
Наконец, а что же в качестве "смысла мироздания" предлагает Веллер?
no subject
Date: 2017-01-02 09:31 pm (UTC)"Для тех, кто серьезно изучал философию, очевидно, что перед нами дилетантские, маловразумительные повторения пройденного, представленные местами в эпатажном виде."
"У автора нет и в помине чувства величайшей тайны бытия, понимания того, что философ всегда стоит на краю бездны незнания, что чем шире и глубже становятся знания, тем больше возникает проблем, что помимо проблем, т.е. знания о незнании, мы постоянно пребываем в ситуации незнания о незнании (к примеру, двести лет назад мы ничего не знали о радиации, но не знали, что не знали этого, и были «спокойны»). Он верит, что придумав пару хлипких силлогизмов, он постиг сущность человека и мира."
"Характерная черта таких самодельных философов – их ультрареволюционность, оголтелый критицизм, отрицание авторитетов, высокомерное отношение к профессионалам."
"Подобные феномены ярко выражены у параноидных субъектов, которые годами «пробивают» свои «великие научные открытия» во всех инстанциях (сейчас есть возможность публиковать любой бред)."
no subject
Date: 2017-01-03 06:54 am (UTC)----
Ну, я не только слышал, но и читал еще в советское время его работу: "Информация, сознание, мозг. М., Высшая школа, 1980" - до сих пор стоит у меня на полке вместе с прочей литературой по данной тематике. На мой взгляд, он довольно талантливый философ, явно выше среднего уровня, но база у него диалектикоматериалистическая, со всеми ее недостатками, и поэтому он был вынужден философствовать именно в данной парадигме. Изменились ли в чем-то существенно его взгляды в последующие годы - я не знаю, не читал его последних работ, думаю, что скорее всего нет.
Что касается оценки им Веллера-философа, то, возможно, он во многом прав.
no subject
Date: 2017-01-03 01:50 pm (UTC)А Веллера с его заявлениями типа «Последним великим философом был Герберт Спенсер. Философии в ХХ веке мне наковырять не удалось» невозможно же, в самом деле, принимать всерьез? А разве как характерный симптом болезни общества, наряду с Фоменко :(