Орды и царства образуя

[egovoru]

Необычная – по сравнению с Европой – авторитарность российского государства, действительно, заставляет задуматься о ее причинах. Распространенное мнение – во всем виноваты монголы. Признаюсь, я даже вынашивала шальную мысль, что представление о божественной природе царской власти они принесли на Русь не откуда-нибудь, а из Поднебесной империи, управляемой Сыном Неба.

Что же касается самой Орды, то ведь эти кочевые племена успели взрастить еще только первые нежные всходы государственности. Великий хан избирался курултаем: после смерти Угэдея монголы повернули назад, не дойдя до Вены, потому что надо было возвращаться в Каракорум для участия в выборах! А вот (на картинке) курултай избирает самого Угэдея после смерти Чингиза: мне представляется нечто вроде совета старейшин, знакомого нам по романам о Чингачгуке и Ко. Так что, несмотря на всю пресловутую дикость и кровожадность монголов, свалить на них еще и заразу авторитарности никак не удастся – хотя география их империи и кажется нам очень, очень знакомой.

Другой удобный козел отпущения – «дряхлая» Византия, с ее нехорошей репутацией косного, маразматического государства (этакий кафкианский «Замок»?). Но, оказывается, и ее императоры были в основном выборными, то есть, Второй Рим в какой-то мере все же сохранил традиции Первого – вопреки ощущению Бродского.

Так что, получается, на зеркало неча пенять, коли рожа крива: авторитарная власть – наше собственное изобретение. Словами Ивана Грозного: «Нашим государям никто ничего не указывает... никто их, вольных самодержавцев, не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает». Надо полагать, под этим «никто» он подразумевает именно монголов – т.е., он хочет сказать, что теперь ему уже не надо выпрашивать ханский ярлык. Может быть, авторитарность московских государей вызвана эффектом домино – вырвавшись на свободу из-под монголов, захотели отыграться на подданных?..

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Да, на протяжении 1000 лет Византии определенно наблюдалась эволюция института монархии: начали от некоего подобия выборности и постепенно переходили ко все большему абсолютизму. Собственно, ведь и с Александром Македонским произошло то же самое: завоевав Персию, он тоже захотел стать богом, как и местные цари.

И все же, мне думается, в нашем случае сваливать все на Византию несправедливо: ведь ее влияние началось задолго до монголов, а резкий перелом в типе российского государства произошел только после ее падения.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я сейчас начал слушать Kenneth W. Harl, The World of Byzantium. Автор утверждает, что переход к автократичному правления как раз начался с Константина и перехода власти в Константинополь.

До этого однако я слышал, что император в Римской империи практически с самого начала считался живым богом (разве не так например было при Нероне?). Этим как раз объясняли преследования христиан, поскольку они не могли признать в императоре бога. Однако я не специалист по Риму, поэтому не могу сказать, кто прав, кто нет.

В статье аспиранта, на которую вы дали ссылку, не видно логики. По-моему неразумно смешивать престолонаследие и самодержавность. Престолонаследие было в те времена нормальным институтом передачи власти практически повсюду, в этом отношении Россия никак не была исключением.

Отличие Византии от Западной Европы с самого начала было в соотношении между духовной и светской власти. Если в Западной Европе эти две власти были разделены, то в Византии практически с самого начала патриарх практически был ниже императора по статусу - церковь и государство были неотделимы и совмещены в императорской особе. Именно это по-моему как раз прямой путь к самодержавию. Римский император как бог - это другой случай, поскольку при политеизме богом меньше, богом больше, особой роли не играет.

Я кстати не думаю, что слово сваливать (искать виновных) применимо в данном случае. Россия развивалсь так как развивалась. Почему, собственно говоря, следует стыдиться истории России? Неприятные стороны можно найти в истории любой страны.

[egovoru.livejournal.com]

Сразу оговорюсь, что, употребляя слово "сваливать", я имею в виду просто причинно-следственную связь: скажем, если бы не контакты с В., то - и т.д. Оно выбрано мною просто для оживления языка, эмоциональная окраска или оценка здесь не подразумеваются.

Согласна с Вами, что еще и в первом Риме можно проследить тенденцию к обожествлению власти императора - если я правильно помню, первым, кто официально провозгласил себя богом, был уже Октавиан.

И Ваше замечание о том, что бог в языческом Риме - это совсем не то же самое, что Бог в христианской Византии, я полагаю очень верным. Я, кстати, с интересом прочла в книжке о раннем христианстве, что даже для самого Константина обнаружить, что принятие христианства означает абсолютное исключение каких бы то ни было других религий, было неприятным сюрпризом - слишком уж такая ментальность была далека от римской. Он вроде бы сначала думал, что принять х. - это просто назначить на роль Юпитера кого-то другого.

Что же касается разного соотношения ролей императора и патриарха, то тут я могу сказать, что в Европе оно действительно было настолько другим, чем в В., что мне, например, вообще трудно ее понять. Почему, собственно, император Священной Римской империи (кстати, именно выборный!) должен был одобряться Папой? Почему эта империя вообще называлась Римской, когда к Риму она не имела уже почти никакого отношения?

Я думаю, что принципиальное отличие здесь в том, что Западная церковь прошла через долгий период практического отсутствия государства - то, что мы называем Темными веками, и сама играла роль главной организующей силы, а Восточная всегда существовала в контексте достаточно мощной государственности.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

"Западная церковь прошла через долгий период практического отсутствия государства"

Более правильно, по-моему, было бы сказать, наличие многих слабых государств, которых связывала между собой духовная связь, закрепленная в Риме. Другими словами, наличие многих независимых, но связанных между собой, центров власти.

К слову сказать, сегодня увидел чудный текст Кураева, который как нельзя лучше подходит к теме самодержавие в России

Новогодняя сказка
http://diak-kuraev.livejournal.com/572426.html

Вот как интересно получается. Идеи живут своей собственной жизнью.

[egovoru.livejournal.com]

"наличие многих слабых государств, которых связывала между собой духовная связь"

Для меня в этой истории самое удивительное - то, что все эти варвары, доконавшие Рим, тоже уже были христиане! То есть, эта религия успела распространиться и на окрестные дикие племена.

[egovoru.livejournal.com]

"Идеи живут своей собственной жизнью"

Ну, так это же и постулирует теория мемов!

[egovoru.livejournal.com]

"неразумно смешивать престолонаследие и самодержавность"

Я с Вами согласна, что сам по себе факт престолонаследия вовсе не обязательно означает абсолютизм правления, и Британская монархия - самый простой тому пример.

Строго говоря, самодержавность, т.е., принадлежность всей власти одному лицу, вообще никак не подразумевает, что эта власть должна быть наследственной. Однако обоснование того, что власть должна принадлежать именно этому лицу, а не другому, сильно облегчается, если мы признаем некое принципиальное его отличие от всех остальных. А наиболее легкий способ утвердить это отличие - связать его с генетикой (прием, популярный не только у самодержцев!) Таким образом, "принадлежность к царскому роду" становится автоматическим мандатом на власть, и сам вопрос о законности такой власти отпадает.

Кстати сказать, многие исследователи отмечают, что в домонгольской Руси практиковался не вертикальный (от отца к сыну), а горизонтальный (от брата к брату) механизм престолонаследия, и связывают именно с ним тот кровавый беспредел, в котором она пребывала. (Чтение истории других стран, где такого обычая не было, показывает, однако, что кровавый беспредел там был все равно).

[egovoru.livejournal.com]

"Автор утверждает, что переход к автократичному правлению как раз начался с Константина"

Признаю, конечно, что серьезный анализ этой проблемы требует скрупулезного изучения источников, и что в рассмотрение следует принимать не только сам механизм престолонаследия, но и вообще все детали конкретного правления. Я, конечно, не обладаю такими знаниями, и поэтому могу судить только очень поверхностно.

Моя самая общая идея - что тенденция к авторитарности власти усиливается по мере роста самой империи. Факт, что некоторым большим государствам все же удается этой тенденции избежать - и этот их опыт заслуживает самого тщательного изучения.