Не знаю я, следя за их борьбою

[egovoru]

Похоже на то, что различие между либералами и консерваторами сводится, в конечном итоге, к тому различию во взглядах на человеческую природу, которое выявляется в переписке Бальзака и Жорж Санд.

В самом деле, либеральная доктрина исходит из того, что человек по природе добр – или, по крайней мере, из того, что отдельная человеческая личность способна самостоятельно отличать добро от зла и следовать первому. Консервативная же утверждает, что это невозможно без «внешних скреп» в виде культурных традиций и институтов.

Для Эдмунда Берка – праотца всех консерваторов – вопрос о том, откуда же берутся эти благие традиции, кажется, вообще не стоял. Атеистов он не жаловал, поэтому, надо думать, полагал, что традиции дарованы нам свыше (хотя в явном виде эту мысль я у него не нашла). Но если мы все-таки признаем, что традиции – это результат совместной человеческой деятельности, то получается интересный расклад: консерватизм оказывается на одной стороне с коллективизмом, в то время как либерализм – на другой, с индивидуализмом.

Ну и, конечно, либерализм принадлежит к той категории глубоких истин, о которых говорил Нильс Бор: противоположность такой истины – не ложь, а другая глубокая истина.

Цинциннат на пенсии.
Карикатура Джеймса Гилрэя на Эдмунда Берка. 1782
(фото из транскрипта лекции Seán Patrick Donlan)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Если, по его мнению, историческая традиция присутствует всегда, то он должен считать, что либерализма не может быть, потому что его не может быть никогда. А делает ли он действительно такой вывод?

[nebos-avos.livejournal.com]

Либерализм законное дитя традиционализма - но европейского. У Хомякова есть на этот счет интересные соображения.

[egovoru.livejournal.com]

А перескажите их, пожалуйста. И "европейского" - это, надо полагать, в отличие от "российского"?

[nebos-avos.livejournal.com]

Да, в отличие.

Хомяков, будучи славянофилом, очень любил британский уклад и даже ставил его в пример отечественному. Именно благодаря прочной традиции, пишет он, инновации (включая правовые) там вырастают снизу, из народной почвы - не то, что у нас, где их волюнтаристски насаждают.

[egovoru.livejournal.com]

Да, это интересный поворот проблемы. Наверное, можно говорить - и действительно говорят! - и о традиции либерализма, и это как раз то, что, по-видимому, и имел в виду Хомяков.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Данная статья относилась к эпистемологии. В данном случае противопоставление было рационализм - эмпиризм.

Я хуже знаком с политическими убеждениями Фейерабенда. Он выступал за открытое общество и в большей степени боролся с сциентизмом. Можно ли провести разделение консерватор - либерал в вопросах открытого общества и сциентизма?

[egovoru.livejournal.com]

Сциентист, очевидно, должен претендовать на то, что меру добра и зла в человеческой природе можно определить экспериментально, и что примыкать к либералам или консерваторам следует в зависимости от того, каков результат этого эксперимента. (Это в том случае, если бы он согласился с моей основной гипотезой, что различия между ними определяются именно их восприятием человеческой природы, и я не претендую на бесспорность этого утверждения).

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я думаю. что в настоящее время сциентист считает, что различие между либерализмом и консерватизмом можно объяснить различиями между правым и левым полушарием мозга.

Однако мой вопрос был другой. Я, если честно, не знаю четкого отличия между либералами и консерваторами. Поэтому мне было бы интересно, есть ли различие между ними при рассмотрении сциентизма. Скажем, обе стороны поддерживают/отвергают сциентизм? Или можно увидеть различие?

[egovoru.livejournal.com]

Четкую границу между либерализмом и консерватизмом провести действительно нелегко - тем более, что некоторые группы и персоналии на полном серьезе величают себя "либеральными консерваторами" или "консервативными либералами".

Тем не менее, совокупность идей, обозначаемых тем и другим понятиями, все-таки по преимуществу связана с проблемами устройства общества. (Очень, на мой взгляд, внятное изложение сущности консерватизма есть в Британской энциклопедии: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/133435/conservatism). Сциентизмом же называют определенный взгляд на природу познания, то есть, во внимание принимается совершенно другой признак, поэтому я не думаю, что здесь может обнаружиться какая-то корреляция.

А каков, по-Вашему, ход мысли, связывающей либерализм и консерватизм с преимуществом одного из полушарий?

Я-то вынашиваю гипотезу, что такое преимущество определяет характер блогов в ЖЖ (http://egovoru.livejournal.com/11598.html). Интересно, согласитесь ли Вы с нею?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Если сказать, что я - это мой мозг, то тогда отсюда автоматически следует, что особенности политических пристрастий надо искать в мозге. Вы найдете ссылочки на эту тему в английской Википедии Biology and political orientation.

Таким образом в будущем мы приходим к простой и понятной двухпартийной системе: партия левого полушария и партия правого полушария.

[egovoru.livejournal.com]

Скажите, пожалуйста, а в Вашей системе представлений, что происходит с тем "я", которое не мозг, после смерти мозга?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я лично не знаю. Думаю, что ничего хорошего не происходит. Мозг он также по всей видимости необходим.

Могу только отметить, что например физикализм не исключает возможности копирования человеческого организма и так называемое mind uploading. Соответственно, бессмертие души, если так можно сказать, не исключается даже самой наукой - см. трансгуманизм.

[egovoru.livejournal.com]

Да, если когда-нибудь удастся пересадить индивидуальное сознание на другой материальный носитель, это будет штука посильнее "Фауста" Гете! Принимая во внимание, как мало мы сегодня знаем о том, что такое сознание, заведомо исключить такую вероятность мы не можем, а такие попытки, даже если окажутся бесплодными, могут по дороге прояснить какие-то важные его свойства.

Но пока, мне кажется, тот факт, что после смерти мозга сознание тоже кончается, все же ясно показывает, где здесь причина и где следствие. И у меня нет впечатления, что нейрофизиологи настаивают на единстве этих понятий (как Вы их понимаете) - они под этим просто имеют в виду, что одного без другого не бывает.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Если говорить о копировании человека в кибернетическом пространстве, то здесь не все так просто. Данное предположение рассмотрено логиком Bruno Marchal в работе The Origin of Physical Laws and Sensations (доступно в Интернете), где математическая логика приводит к крайне парадоксальным результатам. У него как следствие предположения о возможности копирования личности получается, что вначале появляется разум, который уже затем приводит к возникновению физических законов.

[egovoru.livejournal.com]

Что же касается корреляции политических симпатий с другими параметрами, то, возможно, Вас заинтересует такая, обнаруженная Джонатаном Хайтом (пробую вставить его график прямо сюда):



Он выделил 5 фундаментальных параметров, определяющих наше представление о добре и зле, разработал тест для их формального измерения и усреднил ответы более чем 100 тысяч респондентов. По-моему, результат весьма занятный.

А вот сайт его магнум опуса: http://righteousmind.com/

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Если вы посмотрите исследования в области нейронауки - корреляция сканов мозга с разными пристрастиями - то вы найдете области мозга, ответственные за мораль.

Я не вижу особого смысла в обоих случаях. Простой пример. Можно увидеть корреляции между сканами мозга и например политическими пристрастиями. Можно однако увидеть корреляции в астрологии(посмотрите например известный эффект Марса (Mars effect) в Википедии). Что собственно говоря предполагает, что одни корреляции более научны, чем другие?

[egovoru.livejournal.com]

Нет, Хайт как раз никакими сканами мозга не увлекается. Его результаты получены "по старинке", путем опроса участников эксперимента. Но, конечно, результаты такого опроса зависят от того, как именно составлен тест. Другой тест может, в принципе, дать совсем другой результат.