Досужие мысли

По-моему, с точностью до наоборот.
Исходит либерализм как раз из того, что человек существо от роду грешное (в этом отношении он ближе, как ни странно, к библейской антропологии). Изживать в себе грех - дело индивидуальное. А общество в целом должно быть устроено так, чтобы греховность каждого из его членов имела минимальные последствия для другого. Тому и служат договорно-правовые отношения.
В основе же традиционализма - по крайней мере, в российском и вообще в "евразийских" его вариантах - ориентация на должный расклад взаимоотношений и, соответственно, игнорирование сущего: человеку должно не иметь греха - потому обязанности ему вменяются такие, как если бы и сущая его природа была безгрешной. Отсюда хроническое пренебрежение к "по закону" в пользу "по совести".

From:

vls-smolich.livejournal.com

В общем и в целом согласен -- особенно с последним утверждением. В принципе, всё как в автомобиле: газ и тормоз -- иначе нельзя.
Другое дело, что такое вот деление на две части слишком уж упрощает картину. Как-то линейно.
Как-то мне на глаза попались два любопытных теста по этому поводу -- там тоже весь объём не охвачен, но деление всё-таки не линейное, а плоскостное. И картина политического поля становится понятней:
http://www.politicalcompass.org/test
http://www.rosbalt.ru/main/test01/
Мне, по крайней мере, в конце концов хоть получилось позиционировать самого себя.

From:

Почему же - наоборот? Ведь и Вы пишете, что для либерала "изживать в себе грех - дело индивидуальное"? То есть, акцент на личную ответственность.

From:

Наоборот в отношении к антропологической предпосылке.

From:

Мне ваше сопоставление напомнило статью Фейерабенда Классический эмпиризм (P. Feyerabend, Classical Empiricism). В статье рассматриваются два утверждения

1) У протестантов «Все знание основано на Библии» (Sola scriptura)

2) У эмпиризма «Все знание основано на наблюдениях» (Sola Experientia)

Фейерабенд однако показывает, что формально говоря, оба утверждения являются пустыми и в реальности, чтобы все заработало, в силу неявно вступает историческая традиция. В качестве примеров Фейерабенд рассматривает Кальвина и Ньютона.

Можете попробовать теперь сказать, куда у Фейерабенда отнести консерваторов, куда либералов.

From:

"деление на две части слишком уж упрощает картину"

Читала где-то, что наше пристрастие к дихотомии - не случайно, а непосредственно вытекает из самого устройства наших мозгов, хотя и не помню конкретные аргументы.

С тем же, что картина чрезвычайно сложна, я, конечно, согласна. Более того, я, в общем-то, полагаю, что оперирование "измами" вообще довольно бессмысленно - надо обсуждать конкретные идеи, потому что одним и тем же "измом" в разные времена и в разных местах называют совершенно разные их группировки.

From:

Все равно пока не уловила Вашу мысль. Где же тут у меня антропология?

From:

Если, по его мнению, историческая традиция присутствует всегда, то он должен считать, что либерализма не может быть, потому что его не может быть никогда. А делает ли он действительно такой вывод?

From:

*В самом деле, либеральная доктрина исходит из того, что человек по природе добр - или, по крайней мере, из того, что отдельная человеческая личность способна самостоятельно отличать добро от зла и следовать первому. Консервативная же утверждает, что это невозможно без "внешних скреп" в виде культурных традиций и институтов.*

From:

Либерализм законное дитя традиционализма - но европейского. У Хомякова есть на этот счет интересные соображения.

From:

Наверное, мы с Вами по-разному понимаем, что такое антропология. Мне-то кажется, что проблема добра и зла - совершенно вне ее предмета; этой проблемой занимается этика.

Признаю, что знак равенства, который я поставила между "по природе добр" и "способен отличить добро от зла", может вызвать сомнения. Тем не менее: как же иначе определить добро, как не эту способность?

Edited Date: 2013-09-07 02:00 pm (UTC)

From:

Признаюсь, и я не уверен, что термин "антропологическая" тут уместен. Написал так ради краткости.

From:

А перескажите их, пожалуйста. И "европейского" - это, надо полагать, в отличие от "российского"?

From:

Да, в отличие.

Хомяков, будучи славянофилом, очень любил британский уклад и даже ставил его в пример отечественному. Именно благодаря прочной традиции, пишет он, инновации (включая правовые) там вырастают снизу, из народной почвы - не то, что у нас, где их волюнтаристски насаждают.

From:

Данная статья относилась к эпистемологии. В данном случае противопоставление было рационализм - эмпиризм.

Я хуже знаком с политическими убеждениями Фейерабенда. Он выступал за открытое общество и в большей степени боролся с сциентизмом. Можно ли провести разделение консерватор - либерал в вопросах открытого общества и сциентизма?

From:

Да, это интересный поворот проблемы. Наверное, можно говорить - и действительно говорят! - и о традиции либерализма, и это как раз то, что, по-видимому, и имел в виду Хомяков.

From:

Сциентист, очевидно, должен претендовать на то, что меру добра и зла в человеческой природе можно определить экспериментально, и что примыкать к либералам или консерваторам следует в зависимости от того, каков результат этого эксперимента. (Это в том случае, если бы он согласился с моей основной гипотезой, что различия между ними определяются именно их восприятием человеческой природы, и я не претендую на бесспорность этого утверждения).

From:

Я думаю. что в настоящее время сциентист считает, что различие между либерализмом и консерватизмом можно объяснить различиями между правым и левым полушарием мозга.

Однако мой вопрос был другой. Я, если честно, не знаю четкого отличия между либералами и консерваторами. Поэтому мне было бы интересно, есть ли различие между ними при рассмотрении сциентизма. Скажем, обе стороны поддерживают/отвергают сциентизм? Или можно увидеть различие?

From:

Четкую границу между либерализмом и консерватизмом провести действительно нелегко - тем более, что некоторые группы и персоналии на полном серьезе величают себя "либеральными консерваторами" или "консервативными либералами".

Тем не менее, совокупность идей, обозначаемых тем и другим понятиями, все-таки по преимуществу связана с проблемами устройства общества. (Очень, на мой взгляд, внятное изложение сущности консерватизма есть в Британской энциклопедии: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/133435/conservatism). Сциентизмом же называют определенный взгляд на природу познания, то есть, во внимание принимается совершенно другой признак, поэтому я не думаю, что здесь может обнаружиться какая-то корреляция.

А каков, по-Вашему, ход мысли, связывающей либерализм и консерватизм с преимуществом одного из полушарий?

Я-то вынашиваю гипотезу, что такое преимущество определяет характер блогов в ЖЖ (http://egovoru.livejournal.com/11598.html). Интересно, согласитесь ли Вы с нею?

Edited Date: 2013-09-07 11:30 pm (UTC)

From:

Подумала еще над Вашими словами. Мне кажется, что то, что Вы описываете под именем традиционализма, т.е., стремление построить общество по некоему наперед имеющемуся плану, это на самом деле радикализм. Консерватизм же - это нечто прямо противоположное, по крайней мере как его описывает Британская энциклопедия: "Консерватизм - это предпочтение исторически сложившегося абстрактному и идеальному" (http://www.britannica.com/EBchecked/topic/133435/conservatism). То, что они там пишут под рубрикой "Общая характеристика", очень близко к тому, что я пытаюсь сказать.

From:

Что же касается корреляции политических симпатий с другими параметрами, то, возможно, Вас заинтересует такая, обнаруженная Джонатаном Хайтом (пробую вставить его график прямо сюда):

Он выделил 5 фундаментальных параметров, определяющих наше представление о добре и зле, разработал тест для их формального измерения и усреднил ответы более чем 100 тысяч респондентов. По-моему, результат весьма занятный.

А вот сайт его магнум опуса: http://righteousmind.com/

Edited Date: 2013-09-08 01:51 am (UTC)

From:

Если сказать, что я - это мой мозг, то тогда отсюда автоматически следует, что особенности политических пристрастий надо искать в мозге. Вы найдете ссылочки на эту тему в английской Википедии Biology and political orientation.

Таким образом в будущем мы приходим к простой и понятной двухпартийной системе: партия левого полушария и партия правого полушария.

From:

Если вы посмотрите исследования в области нейронауки - корреляция сканов мозга с разными пристрастиями - то вы найдете области мозга, ответственные за мораль.

Я не вижу особого смысла в обоих случаях. Простой пример. Можно увидеть корреляции между сканами мозга и например политическими пристрастиями. Можно однако увидеть корреляции в астрологии(посмотрите например известный эффект Марса (Mars effect) в Википедии). Что собственно говоря предполагает, что одни корреляции более научны, чем другие?

Edited Date: 2013-09-08 08:50 am (UTC)

From:

В общем-то Вы правы. Но и радикализм со временем обрастает традицией. Или, наоборот, на нее опирается - как Муссолини и Гитлер. А в нынешней России кто самые ярые противники либерализма? С одной стороны, они приверженцы традиционных (как сами утверждают) ценностей. С другой, почитатели того, кто в социальную практику вводил наирадикальнейшую доктрину. Каким-то образом в одной голове это совмещается.
А самый "модный" радикализм - исламский? Каким-то чудом он же и "фундаментализм"!

Edited Date: 2013-09-08 11:46 am (UTC)

From: