Мы ехали долго, без цели, куда-то

[egovoru]

Своим главным трудом Дарвин прояснил не происхождение видов и даже не эволюцию, а появление приспособленности – то есть, наблюдаемого повсеместно в живой природе соответствия структуры и функции: плавники обеспечивают рыбе плавание, крылья позволяют птице летать и т.д. – «совершенство структуры и взаимной адаптации, справедливо вызывающие наше восхищение». Причем этот дарвиновский механизм появления приспособленности явился настоящей сменой парадигмы мышления – и не только в биологии, но вообще в естествознании.

Объяснения адаптации – иначе говоря, целесообразности – предлагались и до Дарвина. Наша способность создавать в уме образ того, что мы собираемся сделать, заставляет нас видеть целеполагание и в окружающем мире. У Аристотеля это было свойство самой природы, в авраамической традиции цели всему им сотворенному задавал Бог. (Не знаю, как обстояло дело у индусов и китайцев – была ли у них своя версия телеологии?). Отголоски такого мировоззрения сохранились и у Ламарка, в виде стремления живых существ к совершенству, хотя он и добавил сюда непосредственное воздействие среды. Дарвин же был первым, кто решительно отказался от целеполагания. Он придумал механизм появления приспособленности без наперед заданной цели. Все, что мы сегодня знаем о биологической эволюции, блестяще подтверждает его догадку.

Но наша привычка мыслить в категориях целей так сильна, что иногда приходится слышать, что, дескать, у Дарвина организмы стремятся к выживанию и размножению. Конечно, такое стремление ничуть не лучше ламаркистского стремления к совершенству. Но организмы живут и размножаются не потому, что они к чему-то стремятся, а просто потому, что те, кто не выжил и не размножился, сегодня уже не с нами.

О приспособлениях орхидей к опылению насекомыми Дарвин написал отдельную книжку. Вот один из самых поразительных примеров – Ophrys apifera, цветки которой имитируют внешний вид самок диких пчел из рода Eucera. Одураченные самцы пытаются спариться с такой «самкой»
и тем самым способствуют опылению растения
(фото Bernard Dupont via Wiki Commons)

Comments

[hyperboreus.livejournal.com]

чтобы предложить конкретный механизм того//

Ну это не дело философа ))

Его дело указывать частным наукам всеобщие принципы, а не делать за них всю работу )

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, наоборот: дело философа - выявлять общие принципы из достижений частных наук. А?

[hyperboreus.livejournal.com]

К сожалению, таким принципам грош цена, ведь из частного можно вывести только частное, опыт никогда не даст абсолютной достоверности. Понятно, впрочем, что наукам достаточно таких относительных обобщений, философии — нет.

[egovoru.livejournal.com]

"из частного можно вывести только частное"

А что же тогда, по-Вашему, представляет собой процедура абстрагирования, как не создание общих категорий из частных наблюдений? Наблюдая много разных кошек, мы отбрасываем те их черты, которые у них различаются, и сохраняем те, которые у них общие, создавая в уме общую категорию (абстрактное понятие) "кошка".

[hyperboreus.livejournal.com]

Все верно, но ведь понятие "кошка" это тоже частное относительно понятия "млекопитающее". То есть это все равно относительное и частное обобщение. И таким будет любое понятие, полученное из опыта.

[egovoru.livejournal.com]

Конечно, "кошка" - это самая низовая абстракция; кошки, собаки, лошади и т.д. дают еще более абстрактное понятие "млекопитающие"; млекопитающие, рептилии, насекомые и т.д. - еще более абстрактное понятие "животные"; животные, грибы, растения и т.д. - еще более абстрактное понятие "живые существа" и т.д. И у этой лестницы абстракций нет предела :)

[hyperboreus.livejournal.com]

дак в том то и дело!

А речь о том, чтобы дать абсолютно всеобщие принципы, которые бы не уходили в дурную бесконечность...

[egovoru.livejournal.com]

Почему же бесконечность - дурная? Если угодно, это и есть восхождение к Абсолюту :)

[hyperboreus.livejournal.com]

Дурная, потому что получается 1+1+1+...

Таким путем к Абсолюту не подняться, это было известно уже давно. )

К Абсолюту два пути:

или совершить "прыжок веры", оторвавшись от опыта полностью (это путь Якоби),

или начать к нему восхождение в пределах абстрактного и всеобщего, но от самого простого, бедного и всем доступного (это путь Гегеля).

[egovoru.livejournal.com]

Ну, Вам виднее :)