Искал я к истине пути, хотел узнать всему причину

[egovoru]

Если мы держим в руках рукопись, то она была когда-то написана. Насколько достоверно мы можем установить эту дату – другое дело, но такая дата, несомненно, существует. Полагаю, А.А. Зализняк имел в виду именно это, утверждая, что «Истина существует, и целью науки является ее поиск». Правда, выяснение истины о единичных объектах или событиях – все же еще не наука, а «собирание марок», как заметил Эрнест Резефорд. Да, наука начинается с «собирания марок», но им не ограничивается. Наука – в том смысле этого слова, какой оно приобрело в Европе Нового времени – претендует на большее: на выявление общих закономерностей, в идеале – причинно-следственных связей, позволяющих нам предсказывать поведение окружающего мира (в том числе социального – опять же, в идеале).

Можно ли и в этом случае говорить об истине? Мне кажется, это торжественно звучащее слово, подразумевающее некую абсолютность и незыблемость, тут не очень подходит. Можно ли назвать истиной закон сохранения энергии? Да, нам пока что не удалось найти ни одного примера его нарушения. Но значит ли это, что мы никогда не обнаружим, что этот закон – всего лишь частный случай более общего закона и соблюдается только в определенных условиях? В конце концов, ньютоновская механика тоже когда-то казалась нам универсальной.

В такой ситуации величать истиной можно разве что ту цель, к которой мы стремимся, создавая все более и более точные модели окружающего мира. Насколько нам удастся к этой цели приблизиться – скажем, удастся ли нам создать годную квантовую теорию гравитации? Бесполезно гадать об этом наперед: если достигнем – тогда и узнаем.

Понятно, что карта никогда не превратится в местность – иными словами, наши модели никогда не будут стопроцентно точными. Но повод ли это сбрасывать науку с корабля современности? Конечно, нет – потому что лучшего способа предсказания поведения мира у нас все равно нет.

В той речи Зализняка была еще и другая важная мысль – но ее я оставлю до следующего поста.

Похоже, видеозаписи речи А.А. Зализняка на церемонии вручения ему премии Солженицына в сети нет – есть только аудио, так что вот вам первая часть его интервью В.А. Успенскому (2010)

Comments

[amin-abu-kitab.livejournal.com]

Так я о том и говорю, что есть много «математических истин», которые на самом деле столь же сомнительны, как и другие «истины». А вот относительно здравого смысла я с Вами никак не могу согласиться. Здравый смысл помог человеку не только выжить, но и подняться на вершину пищевой цепочки. Им успешно руководствовались задолго до науки. И есть большие сомнения в том, что противоречащее здравому смыслу не есть заблуждение, сколь бы радостно оно ни принимались за «научную истину». Так что это не вера в какие-то договорённости, это вопрос жизни и смерти.

[jak40.livejournal.com]

Под математической истиной я понимал Булеву истину (противоположность Булевой лжи), а не идеи математиков.

А противоречия между верой и важностью чего бы то ни было не вижу. Например, если в критической ситуации мне подсказывают, как выжить, то поверить или нет - конечно, вопрос жизни/смерти.

[amin-abu-kitab.livejournal.com]

Булева истина совершенно формальная вещь. Её без потерь можно заменить на чёрное и белое, например. Но поскольку это алгебра логики, то и значение объявляется в терминах логики. С чисто формальной истинностью особых вопросов нет. Но математика же не чисто формальна, как ни крути, поэтому вопрос об истинности в математике выходит за рамки логической истинности. Вы не находите?

[jak40.livejournal.com]

Нахожу, конечно!

Просто я привел это одно из значений слова "истина", чтобы говорить о других, менее понятных значениях, исключив одно понятное и уменьшив потенциал запутанности.

Что касается воззрений математиков, то проблемы с их истинностью, вероятно, примерно такие же, как и в других областях знаний и производств инструментов.

[amin-abu-kitab.livejournal.com]

Вот тут я с Вами полностью согласен. Именно что проблемы с истинностью в математике ровно такие же, как и других областях. Возможно ли обнаружить какой-то хотя бы рабочий критерий того, что можно было бы полагать истиной? То есть, иначе говоря, есть ли у нас другой инструмент, кроме интуитивного, на котором хоть что-то можно строить? То есть, ещё иначе говоря, есть ли у нас лучший инструмент, чем здравый смысл и что делать с той частью науки, которая ему противоречит?

[jak40.livejournal.com]

Предположу, что теперь Вы со мной не согласитесь:

* Полагать истиной можно все, что угодно.
* Это - вопрос веры (касается как отдельного человека, так и любой группы единомышленников).
* Вера группы (состоящей из 1 человека или больше) называется в этой группе здравым смыслом.
* "Большие люди", принимающие большие решения, как правило, верят группе "научное сообщество".
* Кому верят остальные - это их (остальных) трудности.
* "Научное сообщество" верит в многочисленные закономерности, называемые "законами природы", и, кроме прочего, разрабатывает критерии оценки формулировок таких закономерностей. В нем не принято говорить об истинах.
* В группе "философы" (их часто путают с учеными) много говорят об истине.

[amin-abu-kitab.livejournal.com]

Соглашусь, но только отчасти. Всё примерно так, если не сталкиваешься с естественным положением дел, а живёшь, например, в городе или ещё лучше в мегаполисе. А вот если даже уже и деревне своим хозяйством, то картина несколько меняется. Попробуйте там пополагать истиной что угодно и скоро разонравится. Не находите? Вероятно даже, что именно цивилизация и ведёт людей к постепенно утрате здравого смысла и в итоге к гибели. Ну, или наоборот, тоже может быть, что это утрата здравого смысла ведёт к цивилизации. В любом случае, это скорее всего связанные вещи.

[abolin.livejournal.com]

>>это скорее всего связанные вещи