Так не зря мы вместе бедовали

[egovoru]

Как человечеству удалось преодолеть рубеж семейного клана, унаследованного от эволюционных предков, на своем пути ко все более масштабной кооперации? В своей последней по времени книжке (есть и русский перевод), Джозеф Хенрик отмечает, что некоторые механизмы «горизонтального» сплочения обнаруживаются уже у небольших коллективов охотников-собирателей, сохранившихся до нашего времени. Пережитые вместе невзгоды способствуют укреплению духа товарищества, для чего все мальчики определенного возраста искусственно подвергаются испытаниям в череде обрядов инициации, объединяющих каждое поколение. Но это средство годится только для ближних, проживающих совместно и лично знакомых, а как же достичь незнакомого дальнего?

Тут, считает Хенрик, на помощь пришла религия – но не всякая, а религия, предполагающая наличие всевидящего божественного ока, заинтересованного в человеческих делах. Первые боги – Хентрик следует гипотезе о том, что ими стали усопшие предки – мало интересовались людьми, а если и наказывали их, то только за пренебрежение жертвоприношениями. Постепенно, однако, такие боги стали замещаться богами-стражами морали, карающими за прегрешения против других людей. Почему? Да потому, что боги-надзиратели способствовали увеличению размера человеческих сообществ путем закрепления просоциального поведения. Большие батальоны сообщества вытесняли малые в конкурентной борьбе, и в итоге новые «морализирующие» религии охватили бóльшую часть населения Земли. Хенрик приводит интересные результаты и полевых, и лабораторных исследований, подтверждающие, что вера в божественного полицейского действительно способствует альтруистическому поведению (разумеется, в пределах сообщества единоверцев).

Но главная задача автора – проследить, как жители Европы приобрели те психологические особенности (и обеспечивающие их анатомические изменения), которые впоследствии привели к появлению (ново)европейской цивилизационной модели, разительно отличающейся от традиционного общественного уклада. Вот некоторые из них: индивидуализм, а не конформизм и почитание традиций; склонность считать причинами человеческих поступков свойства личности, а не обстоятельства, и испытывать вину от несоответствия своим же внутренним стандартам, а не стыд от осуждения другими членами общества; терпение, стремление к контролю (в том числе самоконтролю) и предпочтение возможности выбора; следование общим принципам и вера в свободу воли; готовность к общению с незнакомцами и к наказанию нарушителей правил общежития; представление о линейности времени и вера в прогресс; склонность сосредотачивать внимание на центральных фигурах, отделяя их от фона; тенденция преувеличивать собственные возможности.

Рассказ об этапах большого пути я оставляю до следующего поста.

Церемония инициации в провинции Мпумаланга в ЮАР,
в ходе которой погибло 23 подростка (фото из статьи в Daily Mail)

Спасибо уважаемому strannik1 за напоминание об этой книжке Хенрика, которую я давно собиралась прочесть, да все откладывала. А вот мой пост о предыдущей книжке того же автора на сходную тему.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Полагаю, из опыта?

[verum-corpus.livejournal.com]

То есть совестливые люди лучше выживали, что ли, по Дарвину?
Но разве наш опыт как раз не заставляет признать, что лучше выживают бессовестные?

Здесь женщины прекраснейшие спорят
За честь достаться в жёны палачам,
Здесь праведных пытают по ночам...

[egovoru.livejournal.com]

"То есть совестливые люди лучше выживали, что ли, по Дарвину?"

Нет, не совестливые люди лучше выживали, а человеческие сообщества, способные к кооперации, выживали лучше, чем сообщества, к ней не способные. То есть, тут действует не индивидуальный, а групповой отбор, как мы это обсуждали (https://egovoru.livejournal.com/227686.html) в связи с другой книжкой. Индивидуально, выгоднее всего быть мошенником в компании честных, но общество, где все мошенники, проигрывает обществу, где все честные. В результате возникает сложная динамика между индивидуальным и групповым отбором.

[verum-corpus.livejournal.com]

Отлично, следовательно, совесть (нравственный закон) - это дань истории группового отбора, а к современному индивидууму и, во всяком случае, к его интересам не имеет ни малейшего отношения, вывод отсюда такой, что тот, кто об этом узнал (или своим умом дошёл), больше не должен обращать на её (совести) голос внимания и при возможности глушить или вообще ампутировать её.

[egovoru.livejournal.com]

Что значит "истории группового отбора"? Этот отбор никто не отменял, он идет постоянно, как и индивидуальный. Вывели даже формулу (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3279745/), при помощи которой можно предсказать вероятность кооперации :)

[verum-corpus.livejournal.com]

Биологизировать совесть - значит упразднить её, вот правильная формула мироздания.

[egovoru.livejournal.com]

Какой смысл Вы вкладываете в понятие "биологизировать"?

"биологизировать"

[verum-corpus.livejournal.com]

Выводить из биологии.

Re: "биологизировать"

[egovoru.livejournal.com]

Простите, но это я тоже не понимаю: что значит, "выводить из биологии"? Если Вы имеете в виду, что человек генетически родственен другим живым существам, то в этом трудно сомневаться на современном этапе наших знаний. Но живые существа очень различны, к одним человек генетически ближе, от других дальше.

Re:

[verum-corpus.livejournal.com]

Разумеется, в человеке можно выделять и химическую сторону (атомы, из которых состоит его тело), и животную, и физическую (например, для прыжков с парашютом).
Химически и физически мы "родственны' всему земному веществу.
Однако мы не можем изучать феномены сознания и совести на других животных, потому что это не биологические явления и не присущи, например, обезьянам.

[egovoru.livejournal.com]

Насчет совести, похоже, действительно так. Во всяком случае, мне доводилось читать о том, что обезьяны могут возмущаться тем, что с ними самими поступили несправедливо (а именно, дали кусочек невкусного огурца, когда их товарищу дали вкусную виноградину), но никогда не возмущаются тем, что несправедливо поступили с кем-то другим - а люди на это способны. Но какое отношение это имеет к теме поста? То, что традиционные человеческие сообщества имеют клановую структуру, как и сообщества человекообразных обезьян, вовсе не значит, что между людьми и обезьянами нет никаких других различий.

[verum-corpus.livejournal.com]

Совесть и сознание связаны настолько тесно, почти до неразличимости, что во множестве языков обозначаются одним и тем же словом, - Бибихин говорил, что во всех языках, но это он, может быть, загнул.
Но, во всяком случае, совесть явно совпадает с моральным законом, а ведь о нём и шла речь в посте.

[egovoru.livejournal.com]

Мысль Хенрика заключается в том, что вера в небесного полицейского (независимо от наличия совести) способствует кооперации и тем самым увеличению размера человеческих сообществ.

[verum-corpus.livejournal.com]

Что такое полицейский? Тот, кто следит за исполнением закона. Не может быть полицейского, если нет закона.

[egovoru.livejournal.com]

Так ведь небесный полицейский обычно и идет в комплекте со сводом законов :)

[verum-corpus.livejournal.com]

Вот именно, этот закон вшит в человека и называется совестью.

[egovoru.livejournal.com]

Я имела в виду Библию, Коран и т.д.

[verum-corpus.livejournal.com]

Ветхий Завет и Коран по сути сводятся к закону совести, во всяком случае, в своём ядре.
### Когда выходил Он в путь, подбежал некто, пал пред Ним на колени и спросил Его: Учитель благой! что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?
Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог.
Знаешь заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не обижай, почитай отца твоего и мать. ### (Евангелие от Марка, глава 10, стихи 17 и дальше).
Недавно хорошую заметку написал (вообще мной нелюбимый) Андрей Кураев: https://diak-kuraev1.livejournal.com/60846.html

[egovoru.livejournal.com]

В Вашем примере Иисус ведь не говорит - пойди и прислушайся к своей совести, а четко проговаривает правила жизни.

[verum-corpus.livejournal.com]

Думаю, абсолютное большинство людей согласится, что сказанное (собственно, десять заповедей) говорят человеку ровно то же, что и собственная его совесть. Это просто экспликация.
Точно так же, если человек попросит у меня морального совета, я спрошу его: а совесть твоя тебе что говорит? И после того, как это будет эксплицировано, останется только посоветовать ему последовать голосу совести.

[egovoru.livejournal.com]

Если бы совесть всем говорила одно и то же, жить было бы легко. А то некоторым она говорит, что надо побивать камнями неверную жену :(

[verum-corpus.livejournal.com]

В данном конкретном примере Вы, по-видимому, неправы:

### Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
И опять, наклонившись низко, писал на земле.
Они же, услышав то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди.
Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?
Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши. ### https://azbyka.ru/biblia/?Jn.8

Но совесть действительно может быть заблуждающейся. Церковь учит, что в этом случае ей (то есть совести) всё равно следует повиноваться (поскольку её приоритет выше любых авторитетов).

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, примеров того, что совесть разным людям говорит разное, достаточно.

[verum-corpus.livejournal.com]

Это ничего не доказывает, так как ситуации у всех людей разные.
Например, мы назовём бессовестным юношу, не уступающего место старушке, но не беременную женщину, которая тоже сидит.

[egovoru.livejournal.com]

А как бы Вы определили, что такое совесть?