Так не зря мы вместе бедовали

[egovoru]

Как человечеству удалось преодолеть рубеж семейного клана, унаследованного от эволюционных предков, на своем пути ко все более масштабной кооперации? В своей последней по времени книжке (есть и русский перевод), Джозеф Хенрик отмечает, что некоторые механизмы «горизонтального» сплочения обнаруживаются уже у небольших коллективов охотников-собирателей, сохранившихся до нашего времени. Пережитые вместе невзгоды способствуют укреплению духа товарищества, для чего все мальчики определенного возраста искусственно подвергаются испытаниям в череде обрядов инициации, объединяющих каждое поколение. Но это средство годится только для ближних, проживающих совместно и лично знакомых, а как же достичь незнакомого дальнего?

Тут, считает Хенрик, на помощь пришла религия – но не всякая, а религия, предполагающая наличие всевидящего божественного ока, заинтересованного в человеческих делах. Первые боги – Хентрик следует гипотезе о том, что ими стали усопшие предки – мало интересовались людьми, а если и наказывали их, то только за пренебрежение жертвоприношениями. Постепенно, однако, такие боги стали замещаться богами-стражами морали, карающими за прегрешения против других людей. Почему? Да потому, что боги-надзиратели способствовали увеличению размера человеческих сообществ путем закрепления просоциального поведения. Большие батальоны сообщества вытесняли малые в конкурентной борьбе, и в итоге новые «морализирующие» религии охватили бóльшую часть населения Земли. Хенрик приводит интересные результаты и полевых, и лабораторных исследований, подтверждающие, что вера в божественного полицейского действительно способствует альтруистическому поведению (разумеется, в пределах сообщества единоверцев).

Но главная задача автора – проследить, как жители Европы приобрели те психологические особенности (и обеспечивающие их анатомические изменения), которые впоследствии привели к появлению (ново)европейской цивилизационной модели, разительно отличающейся от традиционного общественного уклада. Вот некоторые из них: индивидуализм, а не конформизм и почитание традиций; склонность считать причинами человеческих поступков свойства личности, а не обстоятельства, и испытывать вину от несоответствия своим же внутренним стандартам, а не стыд от осуждения другими членами общества; терпение, стремление к контролю (в том числе самоконтролю) и предпочтение возможности выбора; следование общим принципам и вера в свободу воли; готовность к общению с незнакомцами и к наказанию нарушителей правил общежития; представление о линейности времени и вера в прогресс; склонность сосредотачивать внимание на центральных фигурах, отделяя их от фона; тенденция преувеличивать собственные возможности.

Рассказ об этапах большого пути я оставляю до следующего поста.

Церемония инициации в провинции Мпумаланга в ЮАР,
в ходе которой погибло 23 подростка (фото из статьи в Daily Mail)

Спасибо уважаемому strannik1 за напоминание об этой книжке Хенрика, которую я давно собиралась прочесть, да все откладывала. А вот мой пост о предыдущей книжке того же автора на сходную тему.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за ссылку, но я не поняла, какое отношение философская категория бытия имеет к морали?

[verum-corpus.livejournal.com]

Как мораль бытиё понимали Сократ и Платон, а другие школы - иначе.
Та работа Платона, которая нам известна, как "Государство", была в ходу и под названием "Этика".

[egovoru.livejournal.com]

Мнение Платона - всего лишь мнение Платона, почему мы должны с ним соглашаться?

[verum-corpus.livejournal.com]

Надо определиться, существует ли истина, или всё относительно.
Если первое, то, конечно, глупо (по-моему) не познакомиться с классическим работами тех, кто верил, что истина существует, чтобы, например, "не изобретать велосипед".
Ну а если нет одной для всех истины, одного для всех добра, тогда и говорить не о чем - ведь люди, верящие в (единую) истину и добро, тем самым объединены и обречены на сотрудничество на этой почве; а во втором случае не видно какого-либо смысла в сотрудничестве и обсуждениях - "каждый сам за себя", и чужая истина без надобности, когда у каждого она своя.

[egovoru.livejournal.com]

"Надо определиться, существует ли истина, или всё относительно"

Тут возникает вопрос Пилата: что есть истина? И почему Вы думаете, что истина и добро - это одно и то же?

[verum-corpus.livejournal.com]

Это правильные вопросы; уже древние греки с ними разобрались, как тот же Доброхотов показывает в своей книге в связи с платоновском диалогом "Парменид".
Единство истины и добра, по-видимому, доказывается через рассмотрение того, можно ли счесть добром ложное (неистинное) добро, и может ли знание истины оказаться злом.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, а как отличить "истинное" добро от "неистинного"?

[verum-corpus.livejournal.com]

Это едва ли не самый главный вопрос для человека, ведь зло редко выступает без маски, но чаще выдаёт себя за добро.
Как говорилось в законодательстве, для этого человеку даны этика, логика и здравый смысл.