Не удалась моя карьера

[egovoru]

«Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать». Что ж, результаты современных исследований подтверждают мнение фернейского отшельника. Более того, выявляются и другие концепции, ценность которых не зависит от степени их истинности: например, свобода воли и способность видеть мир через розовые очки.

Разумеется, корреляция этих верований с желаемым результатом носит не абсолютный, а статистический характер. Существует сколько угодно высокоморальных атеистов, и мне, выросшей в сугубо безбожном окружении, никогда не была понятна логика Ивана Карамазова: «…Уничтожьте в человечестве веру в своё бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено…». Тем не менее, интересен сам прецедент: знание истины еще не решает проблему. И мне думается, что по мере изучения собственных психических процессов нам еще не раз предстоит убедиться в этом.

Эрмитажный Вольтер работы Ж.-А. Гудона. 1781 (фото отсюда)

Comments

[nebos-avos.livejournal.com]

Из того, что оно "внутри нас", никак не следует, что я сам его изобрел. Смысл у этого выражения только тот, что нравственный поступок не имеет внешней мотивации. Считайте это отрицательным определением такового (может, есть и положительное, но мне оно неизвестно). Процитирую Мамардашвили.

Перед этим я говорил о личности, а сейчас все то же самое могу сказать о совести. Я говорил, что мы пользуемся словом «личность», когда все другие слова уже не годятся. Потому что они содержат в себе указание на причины и основания, лежащие вне самого предмета. Например, на интересы, на желания, на нормы, на законы. А когда я говорю «личность», я имею в виду нечто принципиально иное, основанием чего является само нечто.
Так вот, в гении нашего языка есть слово совесть. Мы говорим — «по совести». Почему? Нипочему! По совести! То есть сам этот акт отличен от содержания поступка, он невыводим из него и должен всякий раз совершаться заново... Все мы знаем, что такое совесть, и ни один из вас не сможет определить, что это такое. Она — несомненна, но должна быть несомненной у каждого, то есть во многом. Нет одного содержания совести, хотя оно — одно...
Вот мы совершили какой-то проступок, и нас наказали согласно существующим законам. С любым социальным или внешним наказанием можно ужиться, но есть одна инстанция, с наказанием которой ужиться нельзя. Это — ты сам. Это — невыносимо. Все остальное можно вынести. Так вот, эта инстанция невыносимости, или совесть, и воспроизводится в людях и при этом не имеет никаких внешних оснований. Ибо что такое совесть? По совести? Все, что вы не понимаете и чему не найдете оснований, вы назовете: «по совести». Вот это в философии и стало называться тайной (в ХХ веке, например, в экзистенциализме) и отличаться от проблемы. Пускай вас не смущает такое различение, потому что культура (где в моде всякие таинственные вещи, где запугивают людей всякими роковыми и непостижимыми вещами) — это не язык философии. Язык философии к мистицизму никакого отношения не имеет.
Что такое проблема? Это то, что можно разрешить. А тайна? Это нечто, в чем несомненно можно участвовать и не знать об этом. Например, совесть. Мы соучаствуем в ней, а не знаем. Вот тут тайна. Это называют тайной бытия. Не в том смысле, что есть тайна бытия, когда что-то якобы вообще ускользает, как тайна в предмете от моего рассуждения и от научного постижения. Не это имеется в виду. Имеется в виду, что нет человека без тайны. Если бы в нашей жизни все зависело от понимания (в смысле рационального понимания), то уверяю вас... гроб и свечи. Такая жизнь, во-первых, была бы недостойна того, чтобы ее жить, и, во-вторых, что важнее, она кончилась бы сразу, распалась во всеобщем аду. Слава Богу, есть вещи, которых мы не понимаем, но не потому, что они не имеют к нам отношения и недоступны, а в том смысле, что мы участвуем в них с несомненностью, но сказать не можем. Но они должны жить. Здоровое общество — это такое общество, которое поддерживает в человеке то, что от человека не зависит, — тайны такого рода, как совесть. Она не зависит от человека. Это наше состояние, которое в нас от нас не зависит.

[egovoru.livejournal.com]

Стиль Мамардашвили, может быть, и достаточно гладкий, но для меня недостаточно ясный - что, собственно, он хочет сказать?

[nebos-avos.livejournal.com]

Ох, не берусь пояснять! Может, до Вас дойдет, если весь курс его лекций прочтете? http://www.klex.ru/8hw

[egovoru.livejournal.com]

Попробую, но не обещаю. Для меня некоторые (даже многие?) гуманитарные штудии таки представляют собой предприятие "если ты не знаешь, куда ты хочешь придти, то не все ли тебе равно, куда ты придешь", как говорил Чеширский кот. Сказывается, может, другая система образования, а, может, и другое устройство мозгов.

У меня всегда вызывают подозрение рассуждения, которые нельзя сформулировать простыми словами. Правда, не буду спорить, что иногда сложность бывает необходима - поскольку она отражает сложность самой концепции, особенно когда речь идет о нашей психической жизни или абстракциях высокого порядка.

[nebos-avos.livejournal.com]

По образованию я тоже не гуманитарий.
Трудность Мамардашвилиевых текстов в том, что это записи его бесед: Вы не слышите его голоса, не видите жестов. Особенность его лекций еще та, что он не излагает готовых мыслей, а производит их в ходе самой беседы. Вот если Вам удастся вместе с ним пройти путь его мысли, тогда многое для Вас прояснится.