Кричит наш дух, изнемогает плоть

[egovoru]

Вопрос о том, чем искусство отличается от неискусства, относится к категории «вечных». Уважаемый burrru попытался сузить тему, предложив ограничиться искусством «иудео-христианским», что, на мой взгляд, нaпрасно. Во-первых, потому, что европейское искусство уж слишком много унаследовало от языческого средиземноморского и не обошлось без влияния дальневосточного и индийского. А во-вторых, почему же только две ветви авраамизма, исключая третью? Наконец, способность к созданию и восприятию искусства – явно общечеловеческое свойство, так что вынесение кого-либо за скобки грозит лишить нас важной информации для размышления.

Как бы то ни было, вот определение искусства в иудео-христианской цивилизации, предлагаемое burrru:

1. Оно делает людей лучше, явно или неявно.
2. Оно технически сложно.

Первый пункт мне нравится по существу – мне тоже хочется считать воздействие искусства благотворным, несмотря на все контрпримеры вроде нацистов, любивших слушать Баха. Недостаток этого критерия – его полная практическая неприменимость: ты поди определи, стали люди лучше или нет, посмотрев на картину? Прелестная «Акварель» Александра Грина повествует как раз о таком улучшении, но там волей автора мы проникаем во внутренний мир героев, а в реальной жизни с этим сложнее.

Второй же пункт кажется мне попавшим мимо цели – даже если мы не будем вспоминать Льва Толстого, с его «нет величия там, где нет простоты, добра и правды», и Пастернака с его «она всего нужнее людям, но сложное понятней им». Есть немало произведений, имеющих видимость картин или скульптур и демонстрирующих значительное техническое мастерство автора – в которых, однако, искусство и не ночевало. (Не буду приводить примеры – вы и сами их знаете). Да, я тоже думаю, что существует нижний предел информационного содержания, когда произведение все еще способно оказывать на нас эстетическое воздействие, но критерием искусства должно быть все же это последнее.

Вслед за Гумилевым я полагаю, что у нас есть особое «шестое чувство», особая эмоция, которую искусство и вызывает. Было бы неосмотрительно назвать ее просто ощущением красоты, потому что тогда за кадром остаются такие произведения, как «Los Desastres de la Guerra» Гойи, хотя ни у кого не повернется язык лишить их звания искусства.

Разумеется, это «шестое чувство» не остается неизменным – ни на протяжении отдельной человеческой жизни, ни по ходу нашей общей человеческой истории. Главное, что влияет на его формирование – это существование других художественных произведений. Как бы мы ни ценили полотна старых мастеров, современный художник, решивший творить в той же манере, будет уже не художником, а подражателем. А в поисках новых путей художников порой заносит не туда. Мне нравится подход Виктора Некрасова, который предлагал считать такие попытки ветвями эволюционного дерева, обреченными на последующее отмирание, и относиться к ним милосердно :)

Франсиско Гойя. Лист 10. «Tampoco / Эти тоже против», 1810
(фото Arno Schmidt Reference Library via Wikimedia)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"который в прошлом что-то пару раз удачно посоветовал"

Так ведь это просто означает, что у меня и того человека сходные вкусы?

[groningen-sn.livejournal.com]

Потому-то и есть надежда, что следующий совет тоже будет толковым и мне опять понравится.

[egovoru.livejournal.com]

То есть, что мне нравится, то и есть искусство?

[groningen-sn.livejournal.com]

А разве нет?

[egovoru.livejournal.com]

Я тоже склоняюсь к такому заключению, а то, что и Вы так думаете, вселяет в меня уверенность :)

Но некоторые возражают, считая такую позицию слишком самодовольной, потребительской. Они настаивают, что зритель должен учиться у художника; если ты не понимаешь картину, иди и учись - до тех пор, пока не поймешь. Мне же кажется, что на перемену восприятия можно только надеяться - она совершается (или не совершается) сама собой, подсознательно; активно же заставить себя воспринимать иначе не получится. Нельзя убедить себя, что картина тебе нравится, если она тебе не нравится, какие разумные доводы себе ни приводи. А?

Emile Vernon

[sergecpp.livejournal.com]

Мне вот очень нравится Emile Vernon. А у Иванова-Петрова о нём отозвались...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2528550.html?thread=251621158#t251621158

Re: Emile Vernon

[egovoru.livejournal.com]

Наверняка у этого художника есть и другие поклонники!

[groningen-sn.livejournal.com]

Конечно, нельзя убедить. И при этой позиции, когда тебе честно что-то нравится или нет, можно запросто со временем менять свое мнение. Нет в том стыда.
Вообще же камерное восприятие искусства, когда не ориентируешься на в мраморе выбитые имена гениев и на их послужные списки, вполне имеют место быть в других областях.
Например, у ортодоксальных евреев кошерность определяется не дипломами, печатями, справками и прочей бухгалтерией, а тем, что считает кошерным рав. Который (по идее) должен знать лично мясника, повара, продавца и верить им, что те продают кошерную еду. А мясник, повар, продавец (по идее) должны тоже опираться на людей, на поставщиков, на уборщиков и прочих, кому они верят. Кажется очень логичным способом добиваться желаемого результата: Вася мне посоветовал поссмотреть Микеланджело, я поехал смотреть и мне понравилось.
Этот способ не без изъяна, равы всегда тоже люди и корыстно заключают договоры с производителями еды, например, есть хасиды, которые пьют только Кока колу (которая, якобы покошернее), а другие только Пепси колу (у этих Пепси покошернее) итд. Но это другая (или та же самая?) проблема ортодоксов - надо верить раву, потому что он менш, а не потому что у того ксива с печатью.

[egovoru.livejournal.com]

У меня нередко бывает так, что я восхищаюсь каким-то произведением, ничего не зная о его авторе, а потом обнаруживаю, что это, оказывается, очень знаменитый художник или скульптор. В частности, так было с "Королем и королевой" Генри Мура :)