Разобрали тут ребята весь как есть автомат

[egovoru]

Если свободу воли понимать как возможность поступить по-другому в тех же самых обстоятельствах, то проверить ее наличие у нас принципиально невозможно, потому что нельзя прокрутить ту же киноленту еще раз. Но Роберт Сапольски в своей новой книжке ставит вопрос несколько иначе: покажите мне нейрон в нашем мозгу, сработавший совершенно беспричинно, и я соглашусь с существованием свободы воли. То есть, он приравнивает свободу воли к отсутствию детерминизма, потому что именно так поступают многие ее сторонники, напирая на пригожинский хаос, эмерджентную сложность или квантовую неопределенность. На мой взгляд, все перечисленное тут заведомо ни при чем, потому что свобода воли предполагает намеренное изменение хода событий, а вовсе не русскую рулетку. Тем не менее, разбор этих аргументов Сапольским показался мне очень интересным.

Хаотические явления Сапольски иллюстрирует клеточными автоматами. Самый простой из них – ряд черных и белых клеток, к которому Сапольски применяет правило 22 (не путать с уловкой 22!): цвет каждой клетки нового ряда определяется тремя соседними клетками предыдущего, и он черный только тогда, когда одна и только одна клетка из этих трех черная, а во всех остальных случаях он белый.

Иллюстрация правила 22 с сайта Cloudinary

Сапольски называет такой автомат «непредсказуемым», потому что, дескать, нет такой формулы, которая позволила бы вычислить, каков будет его N-й ряд, если мы знаем первый – для этого нужно в явном виде проделать все промежуточные преобразования. Но позвольте, если мы уже проделали их один раз, то нам ведь уже известно, что будет, если мы начнем с той же конфигурации первого ряда еще раз? Она ведь однозначно задает все последующие – разве не так? А если так, то где же здесь «непредсказуемость»?

Непредсказуемость поведения природных систем, вроде атмосферы, связана ведь только с тем, что мы никогда не можем с абсолютной точностью воспроизвести те же самые начальные условия (или даже полностью определить их – в конечном счете, из-за гейзенберговского принципа неопределенности, а на практике – из-за ограниченной точности наших измерительных приборов и знаний о том, какие факторы влияют на интересующий нас процесс).

Но у клеточного автомата, который мы можем снова и снова запускать из одной и той же начальной конфигурации, никакой непредсказуемости нет – во всяком случае, при использовании таких правил, которые однозначно задают каждый следующий ряд из предыдущего. (Комментаторы подсказали, что свойство клеточного автомата, которое имеет в виду Сапольски, называется сomputational irreducibility. Сам он этого термина не употребляет).

Другое дело, что из-за вырожденности правила 22 мы не можем однозначно восстановить предыдущие ряды, зная последующие: иными словами, разные начальные условия могут приводить к одной и той же последующей конфигурации. Если физические системы устроены подобным же образом, то все наши попытки реконструкции истории прошлых событий заведомо обречены на провал.

Кстати сказать, Сапольски солидарен со мной, что термин «хаотические системы» – очень неудачный, потому что слово «хаос» обозначает и высокоэнтропийное состояние. Мне кажется, название «нелинейные системы» лучше отражает существо дела.

Занятные картинки, которые дает правило 22 при некоторых начальных условиях (иллюстрация из статьи Jack J. Mcdowell и Andrei Popa)

Спасибо уважаемой latifaschwalbe за информацию о книжке Сапольски! Русского перевода, как я понимаю, еще нет – но поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Дети (https://www.livejournal.com/category/deti?utm_source=frank_comment), Литература (https://www.livejournal.com/category/literatura?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Господи, Фрэнк, и где ты тут нашел детей?? Да и литературы тут никакой нет, так что совсем мимо :(

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Сапольски похож на остальных теоретиков из ученых, рассуждающих по поводу свободы воли, и поэтому он не интересен. Они все забывают применить сказанное к себе любимым.

[cmt96.livejournal.com]

> забывают применить сказанное к себе

Зависит от того, кто такой "я". Собственно, в таких обсуждениях это тот фоновый вопрос, который не всегда высказывается, но всегда присутствует. Во фразе "я тебя люблю" есть три непонятных слова, и наиболее непонятное — это первое. Бывает так: человек обидел, но говорит, что это не он, это как-то случайно получилось. Иногда это правда, но понять это можно очень по-разному. Я не исключаю, что г-н Сапольский эту столь простую и очевидную операцию выполнил, результатами остался доволен. Удивился бы, если бы понял, что нет…

Если честно, у меня такое ощущение, что для того, чтобы объяснить свободу воли, надо как-то поменять само представление о физическом феномене, но тут я сам очень плохо понимаю. Так что взгляд на хаос — это, по-моему, шаг в верном направлении. Один из вопросов такой: если математическое описание феномена не даёт указаний (решение неустойчиво к малому изменению начальных условий), то существует ли такой феномен физически? Можно ли сказать, что он существует, вот только мы его не знаем? Мне кажется, нет… Во всяком случае, феномен — в отличие от нуменона — не может не быть нам дан, если он вообще есть.

А вот взгляд на дискретные системы — это, я полагаю, ошибка. Вероятно, нужно меньше смотреть на нейроны и больше — на ансамбли… И в них — смотреть на непрерывные параметры, а не дискретные… Ни в коем случае подложкой сознания не может быть система из фиксированных функционально-осмысленных элементов. Всё, что имеет функциональный смысл в системе, не фиксируется, вот тогда возможна свобода.

Но что же тогда такое смысл? Это вопрос о формулировке задачи — и именно здесь не должно быть подвоха или обмана. Где найти в сознании смысл? О чём вообще речь? Неверно представленная задача — залог получения пустого, манипулятивного текста…

[egovoru.livejournal.com]

Важна ведь не столько сама вера или неверие в свободу воли, а то, что из этого следует в нашей повседневной жизни. Для Сапольского из отсутствия свободы воли следует вот что (выделение мое):

"Here would be some of the logical implications of that <т.е., отсутствие свобды воли> being the case: That there can be no such thing as blame, and that punishment as retribution is indefensible — sure, keep dangerous people from damaging others, but do so as straightforwardly and nonjudgmentally as keeping a car with faulty brakes off the road. That it can be okay to praise someone or express gratitude toward them as an instrumental intervention, to make it likely that they will repeat that behavior in the future, or as an inspiration to others, but never because they deserve it. And that this applies to you when you’ve been smart or selfdisciplined or kind.

Oh, as long as we’re at it, that you recognize that the experience of love is made of the same building blocks that constitute wildebeests or asteroids. That no one has earned or is entitled to being treated better or worse than anyone else. And that it makes as little sense to hate someone as to hate a tornado because it supposedly decided to level your house, or to love a lilac because it supposedly decided to make a wonderful fragrance. That’s what it means to conclude that there is no free will. This is what I’ve concluded, for a long, long time. And even I think that taking that seriously sounds absolutely nutty."

Из текста книжки никак не следует, что он сам не хочет подчиняться этим правилам.

[oogl.livejournal.com]

Пардон, а в каком месте Сапольски это забывает? Он себя в целом рассматривает как самца примата.

[greygreengo.livejournal.com]

Картинки похожие на ковер Серпинского в которых суперпозиция начальных треугольных состояний разбросана с какой-то вероятностью по заданным узлам еще не построенного ковра Серпинского.

ЗЫ Нет такого клеточного автомата, который не был бы сведен к машине Тьюринга. Какая уж тут свобода.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Вы не поддерживаете вычислительную теорию сознания?

[skogar.livejournal.com]

Это правильная мысль, я её высказывал в несколько другой форме: свидетельством свободы воли мог бы быть физический процесс, не имеющий физических причин.
Для этого нужны такие технические возможности, чтобы уметь наблюдать и работать на таком уровне. Мне трудно судить, достаточно ли для этого уровня нейронов; может быть даже и так, а тогда дело не такое уж безнадёжное, если этот уровень уже доступен для работы.

[skogar.livejournal.com]

Вот эта мысль автора: покажите мне нейрон в нашем мозгу, сработавший совершенно беспричинно, и я соглашусь с существованием свободы воли.

[serge no (from livejournal.com)]

"ставит вопрос несколько иначе: покажите мне нейрон в нашем мозгу, сработавший совершенно беспричинно"

А зачем? Кто утверждает, что все нейроны в нашем мозгу срабатывают детерминированно, тот и должен дать тому строгое позитивное доказательство.

[egovoru.livejournal.com]

Сапольски считает, что вся совокупность наших знаний свидетельствует о том, что наше поведение детерминировано:

"Here is the point of this book: While it may seem ridiculous and nonsensical to explain something by resorting to an infinity of turtles all the way down, it actually is much more ridiculous and nonsensical to believe that somewhere down there, there’s a turtle floating in the air. The science of human behavior shows that turtles can’t float; instead, it is indeed turtles all the way down. Someone behaves in a particular way. Maybe it’s wonderful and inspiring, maybe it’s appalling, maybe it’s in the eye of the beholder, or maybe just trivial.

And we frequently ask the same basic question: Why did that behavior occur? If you believe that turtles can float in the air, the answer is that it just happened, that there was no cause besides that person having simply decided to create that behavior. Science has recently provided a much more accurate answer, and when I say “recently,” I mean in the last few centuries. The answer is that the behavior happened because something that preceded it caused it to happen. And why did that prior circumstance occur? Because something that preceded it caused it to happen. It’s antecedent causes all the way down, not a floating turtle or causeless cause to be found. Or as Maria sings in The Sound of Music, “Nothing comes from nothing, nothing ever could.”[*]

To reiterate, when you behave in a particular way, which is to say when your brain has generated a particular behavior, it is because of the determinism that came just before, which was caused by the determinism just before that, and before that, all the way down. The approach of this book is to show how that determinism works, to explore how the biology over which you had no control, interacting with environment over which you had no control, made you you. And when people claim that there are failed to recognize or not learned about the determinism lurking beneath the surface and/or (b) erroneously concluded that the rarefied aspects of the universe that do work indeterministically can explain your character, morals, and behavior.

Once you work with the notion that every aspect of behavior has deterministic, prior causes, you observe a behavior and can answer why it occurred: as just noted, because of the action of neurons in this or that part of your brain in the preceding second.[*] And in the seconds to minutes before, those neurons were activated by a thought, a memory, an emotion, or sensory stimuli. And in the hours to days before that behavior occurred, the hormones in your circulation shaped those thoughts, memories, and emotions and altered how sensitive your brain was to particular environmental stimuli. And in the preceding months to years, experience and environment changed how those neurons function, causing some to sprout new connections and become more excitable, and causing the opposite in others."

[a-fixx.livejournal.com]

Мне кажется, доказывать наличие/отсутствие свободы воли через изучение нейронов - примерно то же, что доказывать наличие/отсутствие Бога путём изучения космоса. Мне вот в таких вопросах интереснее взгляд тех учёных, которые, в отличие от Докинза или Сапольского (при всём уважении к ним), не столь наукоцентричны :)

Что касается свободы воли в религиозном или философском понимании, мы ведь на себе её можем почувствовать, когда принимаем решения, совершаем какие-то поступки в полном осознании именно своего выбора, своей ответственности, себя как свободной личности, а не как биоробота, детерминированного обстоятельствами и условиями жизни. И важно, что непосредственно в такой момент совершения выбора никто же не скажет, что мы детерминированы вот этим и вот этим и есть единственный вариант поступка, это только постфактум мы можем объяснять всё обстоятельствами.

[egovoru.livejournal.com]

"важно, что непосредственно в такой момент совершения выбора никто же не скажет, что мы детерминированы вот этим и вот этим и есть единственный вариант поступка, это только постфактум мы можем объяснять всё обстоятельствами"

Да, Сапольски подчеркивает, что детерминизм еще не значит предсказуемость. В этом смысле человеческое поведение похоже на погоду: хотя атмосферные явления полностью детерминированные, это не значит, что они легко предсказуемы, потому что у нас нет всей необходимой для такого предсказания информации.

Главная причина, почему С. настаивает на том, что мы должны осознать отсутствие у нас свободы воли, это его убеждение, что мы не можем обвинять человека в каких-то совершенных действиях, поскольку не совершать их было не в его власти. С. уникален тем, что он работал не только в лаборатории с нейронами, но и в африканкой саванне изучал поведение павианов, и, более того, он работал судебным экспертом. Последнее, по-видимому, сильнее всего сказалось на его убеждениях. Социальным аспектам веры в свободу воли будет посвящен отдельный пост, запланированный на через две недели.

Очень горячий вопрос

[cmt96.livejournal.com]

Что такое свобода? Принадлежность себе. Вопрос о свободе воли сводится к вопросу о том, насколько воля человека ему принадлежит, то есть насколько он имеет право и обязан выяснять смысл своих поступков, а насколько обязан и допущен искать внешнего, социального одобрения. Это не тот вопрос, по которому пишут забавные книжки. Это тот вопрос, по которому ставят всё на карту, рискуют и жизнью, и судьбой, проходят через драму честности и соблазна, незаметно терпят чужой полуосознанный обман или сами плетут интриги, делают тот выбор в сложных, меняющихся обстоятельствах, который неизвестно как оказывается впоследствии выбором между добром и злом, выясняют свои приоритеты, получают свои триумфы или терпят жестокие поражения. Простодушие в этом вопросе не принимается, если оно искреннее, и с негодованием отвергается, если оно уловка.

Re: Очень горячий вопрос

[egovoru.livejournal.com]

Да, обсуждение свободы воли сильно затрудняется тем, что разные люди понимают эту концепцию по-разному. Именно поэтому С. начинает свою книжку с изложения своего понимания свободы воли и дальше уже рассуждает, исходя именно из этого понимания.

[alaev.livejournal.com]

- покажите мне нейрон в нашем мозгу, сработавший совершенно беспричинно, и я соглашусь с существованием свободы воли.

Никаких сколько-нибудь реальных возможностей доказать, что данный нейрон сработал беспричинно, не существует. Если автор хочет логически вывести отсюда, что и свободы воли не существует, это его не красит.

[skogar.livejournal.com]

Обсуждаемая фраза условна: она подразумевает, что такая возможность есть. И говорит не то, что это докажет свободу воли, а что убедит его.

[tijd.livejournal.com]

однозначно задает все последующие – разве не так?

Для идеальной воспроизводимости работы автоматов вроде "правила 22", нужен идеальный компьютер.

В реальных компьютерах космический луч может случайно поменять один бит с черного на белый, и вся воспроизводимость будет нарушена https://en.wikipedia.org/wiki/Soft_error#Cosmic_rays_creating_energetic_neutrons_and_protons

Поэтому все не так просто.

[egovoru.livejournal.com]

Ну да, это как ДНК-полимераза, которая не может работать без ошибок, или как трение, от которого в реальности невозможно избавиться, но Сапольски, как мне показалось, имеет в виду не это.

[alex-new-york.livejournal.com]

Мне кажется достаточно разумным определение свободы воли как способности совершать поступки с учетом их ожидаемых последствий

[egovoru.livejournal.com]

А разве это не излишне сужает поле "волевых" поступков? Например, выбирая яблоко или грушу из вазы, разве мы задумываемся о последствиях? Хотя, наверное, да: о том, насколько вкусным нам покажется тот или иной фрукт. Интересная мысль, надо поискать другие возможные примеры поступков, когда мы о последствиях не задумываемся, но все равно считаем поступки проявлением свободы воли.

[mevuelvoguajiro.livejournal.com]

сапольски (если отнестись к нему серьёзно), совершенно не имеет выбора что именно писать, говорить или думать. как и его критики.
таким образом обсуждение идей сапольски относительно свободы воли и сознания совершенно лишено смысла.

[cmt96.livejournal.com]

Это пустая дразнилка (https://egovoru.livejournal.com/215465.html?thread=21604009#t21604009). Но, в общем, вы это и говорите.

[livelight]

> Сапольски называет такой автомат «непредсказуемым»

Слищком громко звучит и намекает, что автор хочет хайпа, а не объяснений. Термин "Computational irreducibility" мог бы привести к каким-нибудь совсем другим выводам.

С атмосферой всё ещё хуже: там базовые уравнения имеют неустойчивые по начальным условиям решения, так что теоретически бабочка таки может иногда очень эффектно махнуть крылом. Но на практике почти всегда почти всё решают большие батальоны.

[egovoru.livejournal.com]

А что такое ""сomputational irreducibility"?

[staerum.livejournal.com]

Покажите мне хоть одно дерево образующее лес. Свобода воли никогда не предполагает полной свободы воли, однако каким-то образом отдельные импульсы нейронов приводят к движению большого количества вещества по траекториям сильно отличающимся от статистически вероятных.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, для того, чтобы объяснить, как работа отдельных нейронов приводит к поведению целого организма, давно придумали слово "эмерджентность", ему будет посвящен следующий пост :)

[chyyr.livejournal.com]

>Мне кажется, название «нелинейные системы» лучше отражает существо дела.

В математике термин "линейные системы" и "нелинейные системы" уже зарезервирован для систем, где работает принцип суперпозиции (т.е. сумма решений является решением ), и где не работает.
При этом вовсе не каждая нелинейная система является хаотической.

(А если говорить об обратимости, то даже линейная система может быть необратимой.
В качестве примера можно взять уравнение теплопроводности: во-первых, не для любой гладкой функции распределения температур есть предыдущее состояние; во-вторых, приблизительно зная температуру тела с заданной точностью, мы не можем оценить температуру ни в какой момент в прошлом — ошибки будут сколь угодно большими
(При этом вперёд по времени задача решается, и даже есть симпатичная формула для решения)


>слово «хаос» обозначает и высокоэнтропийное состояние

А может от этого толкования отказаться?:)

А то оно не всегда совпадает с интуитивным пониманием хаоса.

Например, то же уравнение теплопроводности. В замкнутой системе, при источников тепла и теплообмена с внешней средой, энтропия решения возрастает со временем.
Со временем решение стремится к состоянию с максимальной энтропией. Решением этим будет постоянная функция распределения температур — что с бытовой точки зрения выглядит не очень хаотично.

Ну или первозданный хаос греков, как его представляли тамошние философы, выглядит как состояние с энтропией, близкой к минус бесконечности:) Огромное количество объектов в совершенно невероятных состояниях. (Невероятных в смысле, что в одном состоянии густо, в другом, с ним "соседнем" — пусто)

[chyyr.livejournal.com]

>слово «хаос» обозначает и высокоэнтропийное состояние

Диффузия сюда же. Наибольшая энтропия подразумевает равномерное распределение компонентов смеси. Хаос в бытовом понимании — непредсказуемое распределение, "здесь пусто — там густо".

(Что забавно, на микроуровне для равномерного распределения как раз полная непредсказуемость — ничего лучше чем "вероятность, что выбранная наугад молекула смеси окажется азотом равна 2/3" мы предложить не можем. Но на макроуровне — замечательная среда с одинаковыми свойствами по всему объему. Изучил часть — можешь экстраполировать на целое.)

[markshat.livejournal.com]

Хаотичным мы называем такие состояния, в которых у нас нет средств проследить причинно-следственную связь. Но это не значит, что там ее нет.

[egovoru.livejournal.com]

То есть, хаос - это результат недостатка у нас информации о системе? В случае пригожинского хаоса это вроде бы так и есть, но хаос в древнегреческом смысле?

[le-ra.livejournal.com]

Каждый нейрон - часть сенсорно-моторной системы. Т.е. если он будет срабатывать безпричинно, то это будет баг, а не фича!

И да, к свободе воли, как факторе намеренно изменяющем (или как минимум пытающемся изменить) ход вещей данная установка отношения вообще не имеет. Скорее автор тут охотится на демонив Лапласса.

[egovoru.livejournal.com]

Судя по всему, Сапольски приравнивает свободу воли к детерминизму потому, что так делают многие люди, пытающиеся свободу воли отстаивать: например, есть любители выводить свободу воли из... квантовой неопределенности. Сапольски посвящает отдельную главу таким рассуждениям, пытаясь объяснить, что из-за декогеренции никакая квантовая случайность не может проявляться на макроуровне, но, на мой взгляд, все это не имеет отношения к делу, поскольку свобода воли - это вовсе не случайность, а в некотором роде даже ее противоположность.

[green-fr.livejournal.com]

"Нелинейные" ещё хуже, потому что у этого слова тоже есть смысл, причём другой. y=x^2 — это нелинейно, пусть и предсказуемо до какой угодно степени. Тут все же непредсказуемость, а это и было первым определением хаотичности (большая разница результата вследствие маленькой разницы начальных условий). Другое дело, что да, с тех пор слово "хаос" приобрело много других смыслов.

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо, по другой ветке мне тоже уже объяснили, что термин "нелинейные системы" уже задействован для другого. А вот есть еще похожий термин "динамические системы" (https://en.wikipedia.org/wiki/Dynamical_system), но я не совсем понимаю, это то же самое, что и "хаотические системы" (в пригожинском смысле), или все же есть какое-то отличие? А если отличие есть, то в чем именно оно состоит?

[verum-corpus.livejournal.com]

Думаю, все крупные учёные должны отрицательно относиться к Свапольски, потому что он фактически утверждает, что люди науки - идиоты. Даже странно, что они не нашли нужным отмежеваться от подобной клюквы.

[egovoru.livejournal.com]

"он фактически утверждает, что люди науки - идиоты"

Почему же? Свобода воли - это не синоним ума.

Ну, пишет человек, публикуется

[old-leon.livejournal.com]

Почему бы и нет? Многим нравится.

В науке детерминизма нет. Примерно сто лет уже. "В науке" — имеется в виду "в физике". А если нет детерминизма в фундаментальной физике, то окуда ему взяться в химии и.... короче: "далее — везде".

В философии каждый может найти себе подход по вкусу. Это оносится в первую очередь к определениям "свободы" и "воли". Сапольски где-то приводит определения, которые он выбрал для себя?

Ну, а в общественной жизни свобода воли — это этическая догма, аксиома. Одна из аксиом цивилизации. Можно пробовать строить жизнь как на принципе свободы воли, так и на его отрицании. Это дело выбора.

Re: Ну, пишет человек, публикуется

[egovoru.livejournal.com]

"В науке детерминизма нет. Примерно сто лет уже. "В науке" — имеется в виду "в физике""

Автор статьи о детерминизме (https://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/) в Stanford encyclopedia of philosophy (а статьи в ней пишут профессионалы, в отличие от Вики) с Вами не согласен:

"This small survey of determinism’s status in some prominent physical theories, as indicated above, does not really tell us anything about whether determinism is true of our world. Instead, it raises a couple of further disturbing possibilities for the time when we do have the Final Theory before us (if such time ever comes): first, we may have difficulty establishing whether the Final Theory is deterministic or not—depending on whether the theory comes loaded with unsolved interpretational or mathematical puzzles. Second, we may have reason to worry that the Final Theory, if indeterministic, has an empirically equivalent yet deterministic rival (as illustrated by Bohmian quantum mechanics.)"

"Сапольски где-то приводит определения, которые он выбрал для себя?"

Да, он начинает свою книжку именно с этого, о чем и написано в посте. Его собственными словами (выделение мое):

"People define free will differently. <...> Here’s my take. Suppose that a man pulls the trigger of a gun. Mechanistically, the muscles in his index finger contracted because they were stimulated by a neuron having an action potential (i.e., being in a particularly excited state). That neuron in turn had its action potential because it was stimulated by the neuron just upstream. Which had its own action potential because of the next neuron upstream. And so on.

Here’s the challenge to a free willer: Find me the neuron that started this process in this man’s brain, the neuron that had an action potential for no reason, where no neuron spoke to it just before. Then show me that this neuron’s actions were not influenced by whether the man was tired, hungry, stressed, or in pain at the time. That nothing about this neuron’s function was altered by the sights, sounds, smells, and so on, experienced by the man in the previous minutes, nor by the levels of any hormones marinating his brain in the previous hours to days, nor whether he had experienced a lifechanging event in recent months or years. And show me that this neuron’s supposedly freely willed functioning wasn’t affected by the man’s genes, or during his childhood. Nor by levels of hormones he was exposed to as a fetus, when that brain was being constructed. Nor by the centuries of history and ecology that shaped the invention of the culture in which he was raised. Show me a neuron being a causeless cause in this total sense.

The prominent compatibilist philosopher Alfred Mele of Florida State University emphatically feels that requiring something like that of free will is setting the bar “absurdly high.”[6] But this bar is neither absurd nor too high. Show me a neuron (or brain) whose generation of a behavior is independent of the sum of its biological past, and for the purposes of this book, you’ve demonstrated free will. The point of the first half of this book is to establish that this can’t be shown."

[ros360.livejournal.com]

Сейчас читаю Гоулмэна про эмоциональный интеллект, так он ссылается на медиков в том, что в мозгу (конкретно - в медиальной лобной коре) расположены зоны, отвечающие за мотивацию и побуждения. То есть за свободную волю, иначе говоря. У людей с повреждениями в этой части мозга существуют большие проблемы с выбором: "Меж двух равно манящих яств свободный / В их выборе к губам бы не поднёс / Ни одного и умер бы голодный". Да, это не нейрон Сапольски. Это сложнее.

[egovoru.livejournal.com]

Сапольски - нейрофизиолог, написавший перед этой своей книжкой еще другую, 700-страничную, где он подробно разбирает все основные известные на сегодняшний день сведения о механизмах человеческого поведения, так что я уверена, что и об этих опытах он тоже знает и почти наверняка упоминает их в той своей книжке. (Она у меня есть в бумажном варианте, так что искать в ней трудно).

[aziopik.livejournal.com]

Цитата по теме:

"... убежденность, что такой всеобъемлющий взгляд позволит нам подойти к различению целостностей с объективным критерием, оказывается лишь иллюзией. Это сделается очевидным, как только мы попытаемся всерьез представить себе, из чего будет состоять подобный макрокосм, если мы действительно откажемся от нашего знания того, что значат вещи для действующих людей, и станем просто наблюдать за действиями людей, как человек наблюдает за муравейником или пчелиным ульем. В картине, созданной при помощи такого изучения, не нашлось бы места таким вещам, как средства производства или орудия, товары или деньги, преступления или наказания, слова или фразы; она состояла бы только из физических объектов, определенных либо в терминах чувственных признаков, как они предстают перед наблюдателем, либо вообще в чисто реляционных терминах. И человеческое поведение по отношению к физическим объектам практически не обнаруживало бы никаких закономерностей, различимых при таком способе наблюдать, поскольку в огромном большинстве случаев казалось бы, что люди не реагируют сходным образом на вещи, представляющиеся вполне одинаковыми, и, наоборот, не ведут себя по-разному по отношению к тому, что выглядит неодинаковым, постольку прежде чем появилась бы надежда на возможность объяснить их поступки, пришлось бы во всех деталях реконструировать картину видения внешнего мира, развертывающуюся перед человеком в результате работы его чувств и ума. Иными словами, чтобы понять хотя бы те действия, которые выполняет самый обычный человек, пресловутому наблюдателю с Марса пришлось бы сначала, глядя на наше поведение, воссоздавать те непосредственные данные о нашем уме, которые для нас являются исходным пунктом при всякой интерпретации человеческой деятельности"

[egovoru.livejournal.com]

"пресловутому наблюдателю с Марса пришлось бы сначала, глядя на наше поведение, воссоздавать те непосредственные данные о нашем уме, которые для нас являются исходным пунктом при всякой интерпретации человеческой деятельности"

Кажется, тут речь идет о том, что называют theory of mind (https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind)? Свобода воли же, мне кажется - это субъективное ощущение.