Но теперь настало время для тематики иной

[egovoru]

Роджер Пенроуз – не единственный математик, задумавшийся о механизмах математического мышления. Кит Девлин пошел по той же кривой дорожке и опубликовал аж несколько популярных книг на эту тему. Оригинал одной из них – редкий случай! – бесплатно доступен в сети (на русский ее, кажется, не переводили). Оптимистический тезис, выдвигаемый автором, таков: мы все от природы способны к математике – потому что способны к языку, задействующему те же самые возможности нашего мозга!

Начинает он издалека, констатируя, что все живые существа – и даже некоторые технические устройства, как, например, термостат – способны к категоризации стимулов, поступающих из внешней среды, реагируя на них различным образом: скажем, одни химические вещества привлекают бактерий, другие – наоборот (да, бактериальный хемотаксис, как и термостат – излюбленный пример в таких размышлениях). На вопрос, чем же реакция термостата отличается от реакции бактерии, Девлин отвечает как-то туманно: дескать, для бактерии выделяемые ею категории (он называет их «типами») жизненно важны, а для термостата – нет.

Далее он напоминает, что у низших существ категории жестко генетически запрограммированы, а вот высшие животные за счет пластичности своего мозга способны к созданию новых категорий (иными словами, к образованию условных рефлексов). Именно развитием способности к накоплению все большего числа распознаваемых категорий он объясняет длительный период роста объема головного мозга у наших предков-гоминид.

Способность с созданию категорий тесно связана со способностью к символическому мышлению – тут Девлин пользуется классификацией Пирса и поясняет, что звонок выступает символом пищи для собаки Павлова, поскольку связь между звонком и пищей совершенно произвольна. (То, что этот произвол задан экспериментатором, а не самой собакой, он оставляет без внимания).

Важным этапом нашей эволюции Девлин считает переход к, как он это называет, «оффлайн-мышлению»: к использованию символов, указывающих на объекты вне поля зрения и события, не совершающиеся прямо сейчас. Из органа реагирования на внешние стимулы наш мозг превратился в орган, способный производить стимулы самостоятельно, а реакция на них перестала быть непременно моторной.

Но коллекция категорий-символов – это еще не язык, а протоязык, и именно на этой стадии застревают человекообразные обезьяны, которых исследователи пытаются научить языку. Язык – это коллекция категорий плюс синтаксис, то есть, правила установления связей между категориями.

Вслед за Хомским Девлин считает, что сначала язык появился как инструмент мышления – средство манипуляции символами, а средством коммуникации он стал уже потом. Универсальная грамматика (Девлин убежден в ее существовании) «заточена» под главный предмет нашего обсуждения и в доисторические времена, и сейчас: другие люди, кто из них что делал, когда и с кем. Подавляющее большинство наших разговоров – пересказ сплетен (Девлин приводит цифры в подтверждение этого).

Ну, а причем же здесь математика, и почему только некоторые из нас достигают в ней успеха, если мы все способны к языку? А при том, считает Девлин, что математическое мышление – это те же сплетни, только в роли других людей тут выступают математические объекты. Те, кому удается эта подстановка, и становятся математиками.

Кит Девлин у подножия памятника Эйнштейну в Вашингтоне
(фото 2017 года с его страницы в Стэнфорде)

С некоторых пор я с подозрением стала замечать, что те авторы, чей ясный стиль изложения меня восхищает – как, например, Гай Дойчер – все, как на подбор, оказываются пишущими не на родном языке. Так вот, Кит Девлин – утешительное исключение из этого правила :)

Comments

[serge no (from livejournal.com)]

Они говорят (в конце 2-й главы), например, так:

"Let us just summarize briefly what seems to be the current best guess about the unity and diversity of language and thought. In some completely unknown way, our ancestors developed human concepts. At some time in the very recent past, apparently some time before 80,000 years ago if we can judge from associated symbolic proxies, individuals in a small group of hominids in East Africa underwent a minor biological change that provided the operation Merge—an operation that takes human concepts as computational atoms and yields structured expressions that, systematically interpreted by the conceptual system, provide a rich language of thought. These processes might be computationally perfect, or close to it, hence the result of physical laws independent of humans. The innovation had obvious advantages and took over the small group. At some later stage, the internal language of thought was connected to the sensorimotor system, a complex task that can be solved in many different ways and at different times."

Т.е. вот эта самая Merge, главный герой книги, в любом случае только вишенка на торте и без того уникальных для Homo "human concepts", которые возникли неизвестно как, но заведомо не одновременно с Merge.

[egovoru.livejournal.com]

Союз лингвиста-гуманитария с computer scientist (а Бервик, как я поняла, именно последний), рассуждающих о биологической эволюции, увы, не сулит ничего хорошего :(

[serge no (from livejournal.com)]

Не понимаю, что "хорошего" могут сулить рассуждения кого бы то ни было о биологической эволюции (и вообще о происхождении) в приложении к языкам, мышлению и т.п.

[egovoru.livejournal.com]

Согласна с Вами: все вопросы происхождения - чрезвычайно мутные, независимо от того, какими именно методами их исследовать. Реконструкция единичных событий прошлого - всегда гадание на кофейной гуще.

[serge no (from livejournal.com)]

А вот гадают с завидным упорством. Не даёт покоя антиавраамический посыл, видимо.

[egovoru.livejournal.com]

А что это такое, "антиавраамический посыл"?

[serge no (from livejournal.com)]

Это когда вопрос о том, какую модель можно создать на основе имеющихся фактов о происхождении чего-то, подменяется другим: как при отсутствии фактов, с помощью трижды косвенных примеров и свободной фантазии представить дело так, что это что-то произошло само собой, а не волей сверхъестественной силы, прежде всего, конечно, бога Ветхого завета (ну, а заодно и прочих демиургов и Великих архитекторов).

[egovoru.livejournal.com]

А, вот оно что! На современном языке это вроде бы называется "intelligent designer" :)

А что же, Вам такие "дизайнерские" объяснения кажутся убедительными?

[serge no (from livejournal.com)]

Нет. Если одни идеи, построенные на голых предположениях, не убеждают, почему должны убеждать какие-то другие, тоже основанные на воображаемых предпосылках?

Эволюционная гипотеза, когда её суют в каждую щель просто потому, что неймётся под всё подвести "естественное происхождение", сама становится предметом верования.

[egovoru.livejournal.com]

"Эволюционная гипотеза <...> сама становится предметом верования"

A какую же другую гипотезу тут можно предложить? Не марсиане же прилетели и нас научили? Если у нас язык есть, а у шимпанзе нет, значит, он возник где-то на эволюционном пути от нашего общего с ними предка к нам. Можно, конечно, возразить, что, может, у предка язык как раз был, а шимпанзе его утратили, но это принципиально не меняет дело - мы просто откатываемся на одну ступень назад и встаем перед тем же вопросом.

[serge no (from livejournal.com)]

А в чём проблема-то? Да, прилетели марсиане (в широком смысле) и научили. Нет достоверных фактов? Так их нет вообще, по крайней мере пока. Возникает вопрос, откуда взялся язык у марсиан? А это не наша забота, они нам вообще никто. Главное, что при таком предположении вопрос о хитром механизме "естественного происхождения" языка в биосфере Земли не встаёт ни разу, не нужно никуда откатываться, мучиться с шимпанзе, неандельтальцами и т.п.
По какой рациональной причине, а не предубеждению, нужно тупо долбиться в стену именно эволюционной гипотезой, и зачем нужно?

[egovoru.livejournal.com]

"это не наша забота, они нам вообще никто"

Как это "никто"? Откуда у Вас этот землянский шовинизм? :)

Принятие гипотезы марсиан ввергает нас в еще куда более невнятную область, поскольку тогда мы должны объяснять, откуда взялись сами марсиане, а не только их язык. А тут, как Вы понимаете, еще гораздо меньше возможностей для экспериментальной проверки!

Конечно, жаль, что у нас нет никаких "промежуточных звеньев" на пути эволюционного развития языка, но это ведь ситуация довольно типичная, в ней нет ничего из ряда вон выходящего.

[serge no (from livejournal.com)]

"Откуда у Вас этот землянский шовинизм? :)"

Шовинизм — это когда считают себя выше других, а не когда не интересуются личностью других за бесполезностью таких сведений.

"мы должны объяснять, откуда взялись сами марсиане"

Вовсе мы ничего подобного никому не должны. В одном только Млечном Пути сотни миллиардов звёзд; мало ли где, что и как могло взяться. Какое это может иметь значение в приложении к человеческому языку? Астрологическое?

"А тут, как Вы понимаете, еще гораздо меньше возможностей для экспериментальной проверки!"

В каком смысле "меньше возможностей"? Какая-то другая идея относительно происхождения языка предполагает экспериментальную проверку и позволяет количественно оценивать возможности этого?

"но это ведь ситуация довольно типичная"

Ха, ещё бы. Что может быть типичнее скудости информации у существ, ничтожных в масштабах пространства-времени? У нас также нет сведений об инопланетянах, хотя, согласно распространённым представлениям о заурядности Солнечной системы, ничто им особенно не мешает где-то быть.