Велика их орда разнолицая

[egovoru]

Стенания по поводу снижения рождаемости вызывают у меня недоумение. В животном мире число потомков обратно пропорционально родительскому вкладу в выращивание каждого: треска выметывает до пятнадцати миллионов икринок, а вот у воробьев, строящих гнезда и выкармливающих птенцов, не бывает больше десяти яиц. Стоит ли удивляться, что и в человеческом обществе рост благосостояния, позволяющий вкладывать больше средств в выращивание потомства, приводит к уменьшению числа детей? Не говоря уже о том, что общее население Земли пока что продолжает экспоненциально увеличиваться.

То, что это увеличение сосредоточено в самых бедных странах, в сочетании с постоянно возрастающими возможностями транспорта означает, конечно, неизбежность миграционных потоков из бедных стран в богатые. В этом нет ничего нового: в поисках лучшей доли люди отправлялись в путь с доисторических времен. Но внезапные массовые «переселения народов» нередко приводили к политическим карастрофам, разрушая хрупкие локальные очаги цивилизации.

Можно ли что-то сделать, чтобы предотвратить разрушение? Я задумалась об этом, читая книжку Уильяма Истерли, много лет проработавшего советником Всемирного банка по глобальному развитию. В ней он критикует организацию западной помощи развивающимся странам, но меня заинтересовали сами цели этой помощи. Истерли упоминает, что выдаваемые займы иногда сопровождаются условием, что полученные деньги могут быть потрачены только на покупку товаров страны, их выдавшей. В других случаях от руководства стран-реципиентов требуют определенных политических действий, типа поддержки страны-донора при голосовании в ООН.

Мне же думается, главной целью выделения средств для помощи бедным странам могло бы стать именно предотвращение потенциально разрушительной массовой миграции. Правда, по сравнению с текущими нуждами собственной страны эта опасность кажется слишком отдаленной, чтобы мотивировать правительства выделять на это средства. В эффективность же каких-то оградительных мер я не верю, и надежда отсидеться за забором кажется мне чрезвычайно наивной.

У нас уже достаточно исторического опыта, чтобы убедиться, что никакие этнические факторы не ограничивают возможности человека. Профессия научного работника дает в этом отношении богатый личный материал: за время своей трудовой деятельности мне доводилось встречать успешных коллег самого разнообразного происхождения (в большинстве случаев, конечно, перебравшихся в страны, способные поддерживать развитие науки, весьма дорогостоящее). Но меня беспокоит существование анклавов: полностью изолированных иммигрантских сообществ, часто даже отказывающихся выполнять законы приютившей их страны. Мне кажется, вложение средств в более эффективную ассимиляцию «понаехавших» тоже окупилось бы в будущем.

Иммигранты на церемонии натурализации в США (фото Mark Ralson/AFP/Getty Images из публикации Центра Пью). В 2018, четверть всех иммигрантов в США происходили из Мексики, по 6% – из Индии и Китая, а вот четвертое и пятое места занимали – неожиданно для меня – Филиппины и Сальвадор (4 и 3%, соответственно). Примечательно, что только 7% мексиканских иммигрантов имели степень бакалавра и выше,
по сравнению с 71% таких среди иммигрантов из Южной Азии
и с 40% – из Африки к югу от Сахары

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Правильно, Фрэнк!

[alex-new-york.livejournal.com]

А какой Вы в идеале представляете себе программу по ассимиляции иммигрантов? На что должны направляться выделенные на нее средства?

[egovoru.livejournal.com]

Думаю, важнее всего тут образование для следующего поколения. Конечно, некоторые категории иммигрантов (китайцы, в частности) и так в этом преуспевают, но других, по-видимому, надо как-то стимулировать к этому?

[pol-shaga.livejournal.com]

Мой комментарий скорее всего не в тему, но примерно о том же. Мне кажется, что проблема развития и саморазвития стран сложнее. Частный пример из первых рук - в стране третьего мира энтузиасты (не помню по какой линии, Rotary club?) организовали рыбную ферму, которая успешно функционировала несколько лет. После отъезда организаторов ферма перестала существовать. Не бог весть какая технология, но не работает. Временная шкала действий энтузиастов это годы, возможно десяток-другой лет в то время как обшее экономическое развитие сопряжено не только с технологиями, но с уровнем образования рабочих, инфраструктурой, ... Создание в некотором роже взращивание всего этого трубует десятки лет. Есть ли польза от попыток ускорять развитие наций?

[vitus_wagner]

Ну у СССР в свое время получилось за два десятка лет (что уже сравнимо с характерным временем работы энтузиастов) перейти из аграрых стран в индустриальные. Несмотря на гандикап в виде Гражданской войны и эмиграции, который в общем-то поставил несколько более развитую в царские времена Россию вровень с беднейшими странами третьего мира.

[pol-shaga.livejournal.com]

когда я писал этот комментарий то думал именно об этом историческом факте. Как всегда - это другое :). Россия огромная страна со множеством ресурсов. В России начала 20го века, при том, что видимо (могу ошибаться - не экономист и не историк) сельскохозяйственное производство доминировало над промышленным, были огромные промышленные предприятия, стоились корабли, самолеты, была плеяда ученых с мировыми именами. А мой коммент о страна третьего мира, небольших государств, без отмеченных выше оснований для развития.

[egovoru.livejournal.com]

"проблема развития и саморазвития стран сложнее"

Она исключительно сложна, спору нет. Человеческое общество - настолько сложная система, что мы даже не знаем, вообще можно ли повлиять на нее сознательным усилием, и уж тем более не можем предсказывать последствия таких усилий сколько-нибудь достоверно. Истерли не декларирует этого в явном виде, но он явно исходит из самых простых гуманитарных соображений: если кто-то где-то голодает, мы просто обязаны им помочь! Ну, а дальше идет в ход обычная логика: научить человека ловить рыбу - лучшее решение проблемы голода, чем просто накормить его рыбой. Его беспокоит то, что выделяемые на помощь деньги (очень немалые) тратятся впустую; вопрос же о том, а надо ли вообще выделять эти деньги, он практически не обсуждает - для него это данность.

А Вы как думаете - надо выделять, или надо предоставить бедным странам самим вылезать из бедности?

[pol-shaga.livejournal.com]

тут днями у кого-то была критика https://www.litres.ru/stiven-pinker/luchshee-v-nas-pochemu-nasiliya-v-mire-stalo-menshe/ - было/есть на youtube кто-то из наших, включая Шульман, в прямом эфире (Skype?) общались с автором - я не досмотрел, не дослушал. Но суть уловил - перегружен работой, мог неправильно понять - факты побобраны не лучшим образом. Сомнение - улучшается ли человечество?
"...научить человека ловить рыбу..." мой пример в первом комментарии от участника событий - удочку если не сломали/пропили, то просто забросили. Была и видимо осталась нужда, но не было у тех людей знаний и традиций. Не сработала эта схема - скорее всего это частный, но и обратное можно предположить.
"...надо выделять..." - мне кажется уже поздно, - национальные верха коррумпированы

[olaff67.livejournal.com]

Плохо себе представляю каким образом страна-получатель должна будет ограничивать миграцию. Нет, по бумагам это пройдет наотлично, чиновники этой страны будут только рады такой возможности попила, а вот какие мероприятия могут остановить или ограничить мигрантов — не вижу.

[vitus_wagner]

Это элементарно. Не надо "ограничивать миграцию". Надо

1. Ввести всеобщее образование для женщин

2. Организовать повсеместную свободную продажу контрацептивов.

В принципе этого уже достаточно. Стоит еще подумать, хотя это уже опционально, над созданием карьерных возможностей для молодых женщин, по возможности. плохо совместимых с ролью жены и матери в традиционной семье — активные разъезды, ненормированный рабочий день и т.д..

[olaff67.livejournal.com]

Ну вот на мероприятия такого же плана и выделяют средства — пытаются улучшить условия жизни там, откуда бегут. Т.е. и так работают на уменьшение потока.

[egovoru.livejournal.com]

Мне думается, эти меры приведут к снижению роста населения, но не обязательно - к снижению эмиграции.

[egovoru.livejournal.com]

О, я не имела ввиду целенаправленное ограничение миграции, а просто повышение социально-экономического уровня. Ведь из страны, в которой хорошо жить, люди массово не уезжают.

[alaev.livejournal.com]

- В эффективность же каких-то оградительных мер я не верю, и надежда отсидеться за забором кажется мне чрезвычайно наивной. У нас уже достаточно исторического опыта, чтобы убедиться, что никакие этнические факторы не ограничивают возможности человека.

Насколько я могу судить, исторический опыт вполне определённо утверждает прямо противоположное. Тут проблема скорее в том, что за попытки серьёзно рассуждать об этом у тебя могут быть серьёзные неприятности в западном мире. Я вам как-то пытался приводить пример небезизвестного Д.Уотсона, кажется, разговор закончился тезисом, что вас такие глупости не интересуют (цитирую неточно).

То есть выбор у нас между чрезвычайной наивностью и чрезвычайным идиотизмом. Ситуация объективно непростая.

[egovoru.livejournal.com]

"исторический опыт вполне определённо утверждает прямо противоположное"

Какой конкретно опыт Вы имеете в виду?

"Ситуация объективно непростая"

Вот тут я с Вами совершенно согласна.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Кстати, вот тут есть описание книги. Другой взгляд на эту проблему.

Alexey S. Kondrashov (2017) 'Crumbling Genome. The Impact of Deleterious Mutations on Humans'

https://korthof.blogspot.com/2022/12/do-we-need-to-worry-about-increasing.html

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо за ссылку. Эту книгу я не читала, но беспокойство по поводу накопления вредных мутаций из-за успехов медицины - не новость. Труднее оценить, действительно ли у нас есть основания для этого беспокойства? Как понимает и сам автор заметки, вредность конкретной мутации - понятие относительное и зависит от условий жизни (среды). Какие-то мутации, которые были вредными в каменном веке, могут оказаться полезными в нынешних условиях, и наоборот. Более того, эффект конкретной мутации зависит от того, какие еще аллели имеются в геноме. Как справедливо заключает автор заметки, мы пока еще слишком мало знаем, чтобы уверенно действовать в этой области.

Но одна высказанная им (надеюсь, не автором книжки!) мысль заведомо абсурдна:

"Another somewhat less ambitious but more focused approach, which I would prefer, is "removing mutagenic features from the human genome. This would substantially reduce the genomic rate of spontaneous deleterious mutations"."

Прекращение мутагенеза означает заведомую смерть любого живого организма, потому что в этом случае он не сможет приспосабливаться к меняющимся условиям среды. Автор заметки, видимо, забывает, что помимо вредных мутаций есть еще и полезные - так что трудно сказать, имеет ли смысл бороться за снижение частоты мутагенеза: не подрубим ли мы таким образом появление потенциальных гениев? Не говоря уже о том, что полностью остановить мутагенез вряд ли удастся - уж очень это фундаментальное свойство жизни. Ну и, конечно, нет никакого способа, позволяющего остановить вредные мутации и оставить возможность полезных.

[verum-corpus.livejournal.com]

Ну, во-первых, в западном мире убитых в раннем возрасте детей просто сейчас официально не считают детьми, поэтому цифры, так сказать, лукавы.
Если рождаемость снижается, то это не всегда значит, что число детей снижается, может быть, их просто чаще убивают, не давая родиться.

Что касается благополучия детей, которых не убили, то кроме материальной стороны, которую я не отрицаю, есть ещё и психологическая. Трудно считать, что предательство не окажет на ребёнка травмирующего действия, а у нас предательства со стороны родителей - разводы - очень распространены.

[egovoru.livejournal.com]

"Если рождаемость снижается, то это не всегда значит, что число детей снижается"

Рождаемость - это, по определению, число рожденных детей в пропорции к численности населения (иногда к числу женщин репродуктивного возраста).

[rolf-steiger.livejournal.com]

Объяснение в большей образованности иммигрантов из Китая и Индии можно найти в том, что эти страны/государства имеют богатую собственную историю развития, да и весьма сами населены. В отличие от латиноамериканских стран, переживших за пять-шесть веков несколько коренных трансформаций от доисторических индейских до более-менее европоцентрических, хотя так ими полностью и не ставших. В этом отношении было интересно сравнивать в институте студентов из Средней Азии и кавказцев. Последние куда хуже учились, да и по кругозору были беднее. Всё-таки Средняя Азия (не вся, разумеется, исключение составляли Киргизия и южный Таджикистан) были осколками великих империй с состоявшимися (путь и чуждыми) культурными традициями.
А, если бы не победа Англии в борьбе с Испанией, то испанский язык вполне мог бы стать мировым - он куда как проще в произношении, словарь у него весьма богат, а грамматика весьма и весьма развита. Да и усваивается он очень легко.)) Но так уж случилось, что доминирует сейчас английский.)

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

Английский язык стал мировым не вследствие военных побед. Наука и технология. Выигрывает язык, на котором всегда найдется нужный учебник и справочник. На звание мирового делали неплохие заявки французский и немецкий, но не срослось. Отчасти и по военным причинам, но только отчасти.

Испания никогда не входила в число драйверов НТР.

[egovoru.livejournal.com]

Да, разумеется, культурные традиции родины иммигранта имеют значение, но, я думаю, еще и географические факторы: Мексика расположена очень близко к США, и решение эмигрировать для мексиканца не является столь судьбоносным, как для человека с другого континента. В Мексике каждый может на это решиться, независимо от уровня образования.

"куда как проще в произношении, словарь у него весьма богат, а грамматика весьма и весьма развита"

Развитая грамматика - это как раз минус для иностранца, а что касается трудности произношения, то, полагаю, оно сильно зависит от того, каков родной язык у человека, изучающего иностранный. Что же касается богатства словаря, то, подозреваю, английский в этом отношении все же превосходит испанский, и связано это, в первую очередь, с историей этих языков. Испанский, насколько я понимаю - это просто слегка искаженная латынь, английский же неоднократно подвергался мощным вливаниям со стороны каждой новой волны захватчиков Британских островов, из которых норманны, говорившие по-французски, оставили самый заметный след. Соответственно, в английском очень много параллельных корней германского и романского происхождения, а для многих корней есть даже три варианта, включая еще и латинский, отличный от французского.

Но, я думаю, свойства самого языка тут не слишком важны: любой язык распространился бы на весь мир, если бы его носители вырвались вперед в технологическом отношении - латынь доминировала в Римской империи, арабский - в Халифате и т.д.

[greygreengo.livejournal.com]

Не вижу вопроса в виду тривиальности постановки. Определение потоков всегда связывалось с плотностью населения, уровнем жизни и граничными условиями — государственными положениями о возможности или поддержке переезда/выселения нелегалов.

[egovoru.livejournal.com]

Так в том же и дело, что государственные возможности всегда ограничены - не говоря уже о том, что им можно найти более достойное применение, чем охота за нелегальными иммигрантами?