Мне боль придает одержимость и силу

[egovoru]

Со взглядами Дэвида Чалмерса на природу сознания я была знакома только по его статье 1995 года, а последовавшей за ней знаменитой книжки (есть русский перевод) я до сих пор не читала. Проповедуемая Чалмерсом версия панпсихизма (да и любая другая) не кажется мне сколько-нибудь привлекательной. Но в предисловии он обещал навести этой книжкой порядок в имеющихся на сегодня разрозненных представлениях о сознании, и я подумала, что подобный ликбез будет полезен.

Читая посвященные сознанию труды, легко убедиться, что их авторы имеют в виду разные вещи. Проблема усугубляется тем, что наш язык плохо приспособлен для описания психических процессов, так что первое, что необходимо сделать, пытаясь обсуждать сознание, это договориться о терминах. Чалмерс предлагает выделить два аспекта сознания, которые он называет «феноменологическим» и «психологическим». Беда в том, что эти слова тоже употребляются разными авторами в разных смыслах, так что тут требуется дополнительное разъяснение.

Наши субъективные ощущения (квалиа), по определению, доступны только первому лицу, и, по Чалмерсу, это и есть феноменологический аспект сознания. А вот наши суждения о проявлении сознания у других (и взгляд на себя со стороны) – это психологический аспект. На мой взгляд, принципиальна тут именно разница в перспективе, но Чалмерс почему-то не хочет последовательно ею пользоваться, предпочитая свои термины. Феноменологический аспект он и считает «трудной проблемой сознания», утверждая, что сегодня у нас нет даже методологической основы для ее разрешения.

Большинство явлений, традиционно связываемых с сознанием, обладают и феноменологическим, и психологическим аспектами, но пропорция их может быть разной. Так, говоря об «ощущении» (sensation), мы имеем в виду главным образом феноменологический аспект, а говоря о «восприятии» (perception) – психологический. А поскольку эти два понятия очевидно связаны друг с другом, то, предлагает Чалмерс, разумно считать «ощущение» феноменологическим проявлением психологического «восприятия».

Других животных и неживые системы в первой главе своей книжки Чалмерс не рассматривает, но к ним полезно обратиться для прояснения разницы между феноменологическим и психологическим аспектами сознания. У нас нет сомнений в том, что все живые организмы воспринимают физическое повреждение своего тела – потому что мы видим, что они на него реагируют; но вопрос о том, возникает ли у них при этом субъективное ощущение боли, остается открытым.

To, что называют словом «awareness» («осознанность»?), отражает, по Чалмерсу, только психологический аспект. А раз так, то и интересная идея Майкла Грациано о сознании как карте внимания не решает «трудную проблему». У меня, правда, есть сомнения в том, а был ли мальчик существует ли сама проблема, но об этом в следующий раз.

Иллюстрация Fona/Shutterstock к статье Peter Wohlleben
о том, чувствуют ли растения боль

Comments

[mikeura.livejournal.com]

Вы же мне сами писали, что ощущения испытывает мозг

[mikeura.livejournal.com]

Точнее, конечно, не испытывает, а сам создает. Возьмем боль. Вот, что пишет Викепедия

физиологи́ческая боль — это активность в афферентных (чувствительных) нервных волокнах периферической и центральной нервной системы, возбуждаемая разнообразными стимулами, обладающими пульсирующей интенсивностью. Данная активность генерируется ноцицепторами, или по-другому рецепторами боли, которые могут отслеживать механические, тепловые или химические воздействия, превышающие генетически установленный порог возбудимости. Получив повреждающий стимул, ноцицептор передаёт сигнал через спинной мозг и далее в головной. Ноцицепция сопровождается также самыми разнообразными проявлениями и может служить для возникновения опыта боли у живых существ.

Когда до мозга доходят соответствующие сигналы - в ответ создается ощущение боли. Ощущение же боли переносит информацию, которая пришла в мозг на уровень сознания.

[egovoru.livejournal.com]

Это описание - психологическое, если использовать терминологию Чалмерса. Да, мы видим корчи существ, которым мы причиняем боль, и заключаем из этого, что они воспринимают болевые стимулы. Но вот ощущают ли они боль - иными словами, есть ли у них квалиа - мы не знаем. Да и как узнать - мы же по определению не можем проникнуть в их внутренний мир?

Подводя промежуточный итог нашей беседе, я бы сказала так. Определив сознание как способность генерировать субъективные ощущения, мы заведомо отрубили себе возможность его экспериментального изучения (ну, или отложили его до тех времен, когда мы изобретем безопасные способы экспериментировать на себе).

А раз так, то, мне кажется, было бы более продуктивным сосредоточиться на "нетрудной" проблеме сознания, а именно, на выяснении его нейрофизиологических механизмов, используя других людей (у которых мы по крайней мере можем спросить, что они испытывают - в отличие от червей, которых мы спросить не можем). Разумеется, эта задача "нетрудная" именно в кавычках, принимая во внимание, что наши действия ограничены этическими соображениями.

[mikeura.livejournal.com]

да, такую стратегию и предлагает Деннет. Игнорировать трудную проблему и решать легкие. Правда не понятно, почему он при этом свою книгу назвал "Объясненное сознание". Кстати, его первая работа "Content and consciousness" совершенно шедевральна.

Но Деннет почему то вам тоже не нравится. Кстати, если вы думаете, что "Я" и персональность, на которых вы делаете акцент, относится к легкой проблеме, то очень заблуждаетесь. Каков онтологический статус "Я" в вашем понимании?

[egovoru.livejournal.com]

"его первая работа "Content and consciousness" совершенно шедевральна"

Спасибо за рекомендацию! Может быть, мне тоже стоит с ней ознакомиться, раз уж ее считают фундаментальным трудом в этой области.

"Деннет почему то вам тоже не нравится"

Я пыталась читать две другие книжки Деннета, более поздние, и от обоих у меня одинаковое ощущение манной каши, размазанной по тарелке слишком тонким слоем. Иными словами, мне не нравится сам его стиль изложения - я не то что теряю его мысль, но мне становится скучно из-за того, что эта мысль развивается слишком медленно. От Чалмерса у меня такого ощущения нет.

"если вы думаете, что "Я" и персональность, на которых вы делаете акцент, относится к легкой проблеме, то очень заблуждаетесь"

Ощущение своего "Я" - столь же субъективно, как и ощущение красного цвета, так что оно тоже относится к трудной проблеме. Мне кажется, что оно первично среди других ощущений, потому что, если нет субъекта, то откуда же взяться субъективным ощущениям?

"Каков онтологический статус "Я" в вашем понимании?"

Таков же, как и всех остальных квалиа. Поппер выделил их в отдельный второй мир, но мне кажется, логичнее думать о них не как о вещах, а как о процессах - или, как мы вроде бы договорились раньше - состояниях вещей.

[mikeura.livejournal.com]

Вот я вам порекомендовал "Content and consciousness" и начал читать ее сам. Такая нудятина откровенно говоря. Прав был Серль, когда писал, - "я думаю, что многие философские работы - это как зубы лечить, вы просто понимаете, что придется потерпеть". Согласен с вами насчет манной каши. Оказывается он пишет в таком стиле уже с 1968 года

[egovoru.livejournal.com]

Жаль. Деннет - это какой-то совсем особенный случай. Обычно я вообще не понимаю, о чем толкуют философы, когда пытаюсь читать их трактаты, но тут я не то что не понимаю, а именно сразу начинаю зевать. Похоже, такой занудный стиль - это отражение самого способа мышления этого автора.

[mikeura.livejournal.com]

Мне кажется, что то, что она разводил на 20 страницах - я бы в 2 предложениях написал!

[egovoru.livejournal.com]

Да, у меня точно такое же ощущение. Мне даже кажется, что у него какой-то клинический синдром :)

[mikeura.livejournal.com]

Но как учит Серль, просто представьте, что это зубная боль, которую надо перетерпеть и читайте дальше!

[egovoru.livejournal.com]

Ну, если это кому-нибудь надо в профессиональных целях, тогда деваться некуда. А я ведь читаю философские трактаты исключительно для развлечения :)

[egovoru.livejournal.com]

"Вы же мне сами писали, что ощущения испытывает мозг"

Нет, мне кажется, правильнее говорить, что ошущения испытывает человек. Я писала как раз, что мозга в банке пока никто не видел и с ним не беседовал.

[mikeura.livejournal.com]

да? ну не писали, так не писали