Да, вот это наше поколение

[egovoru]

В статье Дмитрия Травина о гайдаровских реформах, рекомендованной уважаемым cheralpa, содержится мысль, показавшаяся мне примечательной. А именно, что политические пристрастия российских граждан определяются не столько отношениями собственности (по Марксу), сколько принадлежностью к разным поколениям. Причем это зависимость не от возраста как такового («Кто в молодости не был радикалом – у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором – у того нет ума»), а от того, в какую историческую эпоху тебе выпало родиться. Со времен Маркса ход истории сильно ускорился, и смена эпох, накладывающих свой отпечаток на юные умы, стала решающим фактором формирования мировоззрения.

Носители ортодоксально-коммунистических идей к рассматриваемому времени уже почти сошли со сцены по естественным причинам. Это были люди, реально повысившие свой уровень жизни после революции 1917 года – кое-то, в буквальном смысле вселившись в квартиры репрессированных «классовых врагов». Но вот отдавать эти квартиры новым «выдвиженцам» они вовсе не жаждали – и у тех возникло подозрение, что в датском королевстве что-то прогнило.

Люди, чья молодость пришлась на хрущевскую Оттепель, верили в реформы. Провал плана построения коммунизма в отдельно взятой стране они списали на извращение Сталиным дебютной идеи, но в перспективности самой идеи еще мало кто усомнился – отсюда и «комиссары в пыльных шлемах». Горбачев принадлежит именно к этому поколению «шестидесятников», и через 20 лет после Дубчека он попробует осуществить то, что советские танки раздавили в 1968-м.

Взрослевшие после 1968 года надежд на реформацию социализма уже не питали. Травин называет это поколение «семидесятниками» – то есть, это даже не дети «детей войны», а их младшие братья. За границу их все так же не выпускали, но зато им показывали кино с Пьером Ришаром и Луи де Фюнесом – а в своей реальности они видели пустые прилавки. Именно для этих людей слово «капитализм» вновь стало произносимым – впервые после революции. Идея общества массового потребления окончательно вытеснила в их сознании идею справедливого общества, которой вдохновлялись строители коммунизма.

Контрапунктом к этой череде изменений социально-экономических взглядов выступает другой комплекс идей, призванных, как пишет Травин, обеспечить «психологически комфортную среду существования». Несостоявшаяся мировая революция похоронила идею пролетарского интернационализма, сменившись при Сталине реанимацией империи, вершащей судьбы мира. Экономические соображения при этом отступили на задний план: «Возможно, для многих победа СССР в Великой Отечественной войне стала доказательством того, что частная собственность и рынок, существовавшие до революции в Российской империи, должны были закономерно уступить место государственной собственности и плановой системе как механизмам, способным лучше обеспечить мобилизацию и перекачку ресурсов в военно-промышленный комплекс». Травин отмечает, что даже воспеватели старой русской истории (деревни) не сомневались в легитимности советской системы.

Статья Травина вышла в 2016-м. Как показали дальнейшие события, именно этот последний комплекс идей и возобладал в российской власти. Претензии на мировое господство в отсутствие соразмерной экономической базы кажутся нелепостью, но наличие ядерного арсенала меняет правила игры. Уважаемый werewolf0001 повторяет мысль, в свое время высказанную Игорем Ефимовым: все военные конфликты, включая текущий, объясняются разной скоростью усвоения очередных технологических нововведений и сопутствующих им социальных изменений. Сейчас это конфликт между теми, кто уже встроился в двадцать первый век, и теми, кто все еще живет в двадцатом.

Ностальгическая песня, из которой я позаимствовала заглавие поста
(авторское исполнение 1984 года)

Comments

[alex-new-york.livejournal.com]

Да, тезис о том, что всякий вооруженный конфликт — это столкновение между прогрессом и архаикой, звучит слишком категорично. Если, конечно, не подходить к вопросу цинично и не определять прогресс как то, что победившая сторона объявляет таковым

[sergeyoho.livejournal.com]

Даже по поводу войн первобытных людей антропологи наломали копий, не говоря уж о более продвинутых обществах.

Марксисты утверждали, что воюют по экономическим причинам. А потом некий Наполеон Шаньон поизучал индейцев Амазонии и заявил, что они сражаются в основном за женщин. Мужчин в расход, девушек себе. Обеспечивая своим генам эволюционный успех. Очень много шума и негодований было по поводу этой теории.

[alex-new-york.livejournal.com]

Да, в наше меркантильное время незамысловатая идея приоритета эволюции над экономикой многими воспринимается с трудом

[sergeyoho.livejournal.com]

Я боюсь, что дело не в "меркантильном времени", всё серьёзнее.

Идеи эволюционной психологии или даже в более общем виде "человеческой природы" крайне болезненно воспринимаются представителями утопических учений, видящих причины проблем исключительно в социальных отношениях. Для них удобнее всего tabula rasa. Теория чистого листа. Однако именно такие теории сейчас мейнстрим на гуманитарных факультетах Запада.

В результате имеем, что моя корреспондентка из Британии докладывает, что школьников там учат теории "чистого листа". Моя подруга пошла в свободное от работы время делать вторую степень по истории в Хайфском Университете. Чему их там учат? "Чистому листу", само собой. Не в общем виде, но типичная идея университетского курса: "Сейчас мы будем исследовать концепцию любви в историческом разрезе и покажем, что она на 146% диктуется обществом". Ну и я прекрасно помню, как нам этот "чистый лист" впаривали в институте на марксистско-ленинской философии.

При этом теория эта неверна и давно опровергнута. Но кому это важно.

[egovoru.livejournal.com]

Согласитесь, что отрицать влияние общества на представления и поступки индивидуума тоже ведь не приходится? Особенно в наш век, когда пропагандистская машина достигла небывалой мощности - взять хотя бы нынешнюю Россию?

А идея неизменной "человеческой природы" - это ведь наследие эссенциализма Аристотеля. Эта концепция кажется мне не менее вредной, чем концепция tabula rasa. А Вам?

[sergeyoho.livejournal.com]

Соглашусь, что надо учитывать и влияние общества, и "человеческую природу".

Но ваши замечания кажутся мне "теоретическими". Поскольку в западных университетах доминируют те, кто там доминирует. И, что было бы, если бы там доминировали последователи Аристотеля или Фомы Аквинского, не суть важно.

Важно то, что, во-первых, для научного понимания текущего момента в развитии цивилизации необходима согласованная работа большого количества умных людей. Один человек не может обладать необходимыми знаниями. Во-вторых, в условиях, прямолинейно выражаясь, неомарксистского борделя на гуманитарных факультетах, такая работа производиться не может. И, соответственно, понимания тоже быть не может. Хотя отдельные гуманитарии работают, пишут что-то дельное и потом, например, приходят на интервью к Джордану Питерсону.

Но это кусочки пазла, а сам пазл так не собрать.

[egovoru.livejournal.com]

"Один человек не может обладать необходимыми знаниями"

Конечно, но это ведь и в естественных науках так. Насчет же засилья неомарксизма в западаных университетах я судить не берусь, но подозреваю, это сильное преувеличение. Вряд ли кто-то из американских гуманитариев призывает к отмене частной собственности, правда?

[sergeyoho.livejournal.com]

Под не очень чётким термином «неомарксизм» (можно было также упомянуть постмодернизм и вокеизм) я имел в виду теории, рассматривающих угнетение и эксплуатацию одних групп другими, как основное содержание человеческой истории, а «групповую принадлежность» к угнетённым или угнетаемым, как основное свойство человеческой личности.

Это может идти как по линии капитализм-рабочие, так и по более популярным сейчас линиям белые-небелые, мужчины-женщины итд. Полагаю, что вы про это явление слышали, в ЖЖ широко обсуждался неплохой обзор генезиса этих теорий. Я ошибаюсь?

[egovoru.livejournal.com]

"я имел в виду теории, рассматривающих угнетение и эксплуатацию одних групп другими, как основное содержание человеческой истории"

Да, в этом действительно есть некое сходство с марксизмом, но все же в последнем не менее важное место занимает и учение о собственности.

"Полагаю, что вы про это явление слышали, в ЖЖ широко обсуждался неплохой обзор генезиса этих теорий"

Я недавно прочла интресную книжку Дугласа Мюррея (https://egovoru.livejournal.com/182902.html), которая, правда, представляет собой не столько социологический анализ явления, сколько журналистский репортаж о нем. Но она все равно мне понравилась разумным тоном автора и полным отсутствием оголтелости. Вот еще один мой пост о ней. (https://egovoru.livejournal.com/183642.html)

[egovoru.livejournal.com]

У Ефимова вообще-то речь идет о терроризме, но он понимает его так расширительно, что туда и многие войны подходят.