Какой занятный общества этап

[egovoru]

Как считает Дуглас Мюррей, недавнее изменение отношения общества к гомосексуальности связано с выявлением того, что эта особенность – в какой-то мере генетически обусловленная, а не произвольно выбранная, как это считалось раньше. Примечательно, что этот поворот совершился в условиях, когда исследования по определению сравнительного вклада разных факторов все еще продолжаются. Но еще примечательнее то, что, приписав – и даже жестко предписав – сексуальную ориентацию генетике, общество решило, что собственно пол, определяемый хромосомным набором – предмет свободного выбора.

За более полувека жизни мне только один раз встретился человек, решивший, что его пол не соответствует генетическому. А вот моя работающая в школе подруга сообщает, что у нее в каждом классе по нескольку учеников, заявивших себя трансгендерами и требующих к себе особого отношения (в частности, освобождения от контрольных работ). И что интересно: все эти ученики – двоечники; среди отличников ни одного транс нет. Конечно, непонятно, где здесь курица, а где яйцо, но сдается мне, смышленые детишки быстро сообразили, как обернуть новую моду к своей сиюминутной выгоде. В последней главе, посвященной проблемам транс, Мюррей протестует против слишком легкой доступности хирургического вмешательства по изменению пола у детей. Такие операции необратимы, и кидаться делать их восьмилетнему ребенку, когда тот возвещает, что хотел бы быть девочкой, а не мальчиком – по меньшей мере безрассудство.

Заслуживающей внимания мне показалась параллель, проводимая Мюрреем между современным вокеизмом и марксизмом. В основе обоих лежит представление о человеческом обществе как о системе угнетения (а не, например, системе взаимовыгодного обмена, как у Адама Смита). Только у Маркса капиталисты угнетали рабочих, а у нас сегодня цис-гендерные гетеросексуальные белые мужчины угнетают всех остальных. Мюррей считает, что эта современная активность отдаляет, а не приближает идеал, когда «о людях судят не по цвету кожи, а по моральным качествам», провозглашенный Мартином Лютером Кингом. Ответственным за реанимацию марксистских идей об устройстве общества он считает Мишеля Фуко.

На основании разбора многочисленных конкретных примеров Мюррей приходит к выводу, что в основе вокеизма лежит представление о том, что «все животные равны, но некоторые животные равнее других», знакомое нам по советской России. То есть, что принадлежность к угнетенным «меньшинствам» (в кавычках, потому что к ним относят и женщин, составляющих половину человечества) уже сама по себе делает человека морально превосходящим «угнетателей».

Но вот чего у Мюррея нет, так это анализа, почему же вдруг именно сейчас внезапно поднялась эта волна? Правда, он предполагает, что определенную роль в этом сыграл интернет, и рассказывает забавное о том, как работают алгоритмы Гугла. Я решила сама это проверить, и вот какой набор картинок я получила на запрос «white couple».

Результат Гугл-поиска по запросу «white couple»

А еще из книжки Мюррея я узнала о новом ругательстве: «культурная аппроприация». Когда Дензел Вашингтон играет Макбета – это достижение, а вот когда Лоренс Оливье играет Отелло – это преступление. Интересно, что скажут о нашем времени потомки?

Слева – Дензел Вашингтон в фильме «Трагедия Макбета» (2021),
справа – Лоренс Оливье в фильме «Отелло» (1965)

Comments

[alon_68]

Я считаю, что человека нельзя "раскрутить" на то, к чему у него нет внутренней склонности. И никакой интернет, и никакая пропаганда это не смогут. Но у людей как у стайных животных есть встроенная чисто биологически эмпатия, как противовес чувству личного самосохранения. И вот, видимо, поскольку жизнь всегда была довольно тяжёлая, эмпатии всегда не хватало, соответственно на неё никаких врождённых стопоров не выработалось, как не выработалось стопоров на углеводы, к примеру. В результате сейчас, когда в Западной Европе, а ещё более - в англосаксонских странах несколько поколений жили ОЧЕНЬ хорошо, благополучно и безопасно, у них произошёл, так сказать, "спазм эмпатии". Т.е. толпы подрастающего поколения, не видящие никаких материальных проблем, стали гуртом искать, к кому её приложить. Им не жалко - у них и так всего завались. А мы, белые негры, потомки крепостных и евреев черты оседлости, ограбленные всеми вождями и пережившие все войны 20-го века, ненароком попали под раздачу.

[egovoru.livejournal.com]

"толпы подрастающего поколения, не видящие никаких материальных проблем, стали гуртом искать, к кому её приложить"

Интересная гипотеза, заслуживает обдумывания. Мюррей отмечает, что вокеизм поразил именно те страны, где достигнут самый высокий уровень социального равенства, а вот в тех, где, скажем, женщин по-прежнему не допускают к образованию, никакого вокеизма нет.

Меня, однако, смущает то, что вокеизм заключается ведь не столько в помощи угнетенным, сколько в наказании тех, на кого правдами или неправдами можно налепить ярлык угнетателя. То есть, это больше похоже на выход накопившейся агрессии, чем на выход эмпатии, разве нет?

[vsopvs.livejournal.com]

это похоже на несколько вещей, мне кажется:

-- мода
-- virtue signaling
-- выход агрессии, причем необязательно накопившейся: ее всегда достаточно, просто как только получено разрешение от общества и власти (в той или иной форме) - агрессия сразу и выходит. причем это автокаталитическя реакция.

[egovoru.livejournal.com]

Ну, на моду можно свалить все, что угодно, а вот идея насчет virtue signaling - очень интересная. Правда, опять же непонятно, почему разворот произошел именно в эту сторону - ведь можно было бы, например, по-прежнему трясти своим веганством и обливать чернилами людей в шубах из натурального меха? Или мишени должны периодически меняться, чтобы не приедаться?

Согласна, что агрессия присутствует всегда и всегда требует выхода. Утверждение Рене Жирара, что христианство решило эту проблему, сегодня выглядит несколько наивным.

[vsopvs.livejournal.com]

>> несколько наивным

ну уж несколько :))) да и не только Жирара, тут и Пинкера надо вспомнить, да и вообще всех подряд.

>> почему разворот произошел именно в эту сторону - ведь можно было бы...

так ведь одно другому не мешает :) The more - the merrier!

[egovoru.livejournal.com]

А как по-Вашему, что можно сделать, чтобы переключить внимание активистов с погрома угнетателей на помощь угнетенным? Мюррей, кстати, в этом смысле ничего не предлагает.

[vsopvs.livejournal.com]

я тоже :)

я вообще в синтез не верю, только в анализ!

:)))))

[alon_68]

А оно же связано. После того, как мы видим объект помощи, продумываем пути, как ему помочь, а какие-то непросветлившиеся мурла нам мешают этот путь реализовать — естественно, что мы возмущаемся и ищем, как их ликвидировать. Большое действие всегда связано с какой-то агрессией, просто из нашего угла действие непонятно, а агрессия опасна, поэтому она нам кажется самоцелью.

[egovoru.livejournal.com]

Так в том же и проблема вокеизма, что его главный фокус - не помощь угнетенным, а погром угнетателей. Взять, например, положение женщин (кто о чем, а вшивый о бане): ведь какая у нас сегодня самая насущная проблема? Разумеется, отсутствие доступной помощи по уходу за детьми: в большинстве стран детские сады и услуги нянь безумно дороги. Но разве нынешние феминистки занимаются этой проблемой? Отнюдь - им некогда, они громят мужчин :(

[alon_68]

Ну я не совсем согласен. Для реального улучшения положения меньшинств таки немало сделано. И далеко не все феминистки такие, как в антифеминистических анекдотах. И то же самое относительно других меньшинств. Но когда подобные вещи делаются на эмоциях и становятся мейнстримом, неудивительно, что они "попсеют", примитивизируются, и основной акцент переходит на яркие, внешне заметные действия, не требующие серьёзных вложений. Понятно, что воевать в интернете проще, чем пробивать в гос.органах субсидированные детсады. И тогда уже наступает черёд тех, кому важно выпустить агрессию. Но я тем не менее не считаю их здесь первопричиной — они, скорее, оседлали уже имеющуюся волну.

[egovoru.livejournal.com]

"Для реального улучшения положения меньшинств таки немало сделано"

Конечно, но это же было сделано еще во времена Мартина Лютера Кинга (и благодаря, в том числе, и его усилиям)! Сегодня в США и других развитых странах нет ведь ни одного закона, предписывающего дискриминацию или сегрегацию, как это было еще полвека назад. Да, в некоторых головах расизм еще, возможно, сидит - но разве подтасовки результатов гуглопоиска поможет его победить?

[alon_68]

Можно подумать, я оправдываю подтасовки результатов гуглопоиска. А сказать, что всё, что было нужно, уже сделано, а сейчас делаются одни сплошные глупости - с этим я, конечно, не согласен. И дело же не только в законах.

[egovoru.livejournal.com]

Согласна, одних законов мало, но мне кажется, что самый эффективный способ борьбы с расизмом в головах - это в буквальном смысле переход на личности. Я хочу сказать, человек, который ежедневно общается с людьми другой расы и видит, что их невозможно всех сгрести под одну гребенку (как и представителей расы его собственной), с гораздо меньшей вероятностью будет расистом, чем человек, который о других расах только слышал, но их представителей никогда не видел.

[alon_68]

Ну как я понимаю, в обществах, характеризующихся многообразием, так оно и происходит.

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

Где это женщин не допускают к образованию, в наши-то дни, если говорить о странах, сколько-нибудь заметных? Даже в Иране и Пакистане допускают. Вокеизма там нет.

Другое дело, в Иране и Пакистане девушки не могут себе позволить ни Liberal Arts, ни гендерных штудий. Там можно и нужно учиться на программистку, социальный лифт и новая жизнь.

Русская девушка, учившаяся в Магдебургском университете, удивлялась, что на ее специальности (то самое программирование) пакистанок больше, чем немок. Полагаю, у немок просто выбор есть. Или вредная иллюзия такового.

[egovoru.livejournal.com]

"если говорить о странах, сколько-нибудь заметных"

Ну, заметность - понятие относительное: смотря кому заметных? Но Вы правы: Вики пишет (https://en.wikipedia.org/wiki/Women%27s_rights_in_Saudi_Arabia), что даже в Саудовской Аравии, которую я хотела было привести в пример, "in 2017, King Salman ordered that women be allowed access to government services, such as education and healthcare, without needing consent from a guardian", хотя это и случилось совсем недавно.

"на ее специальности (то самое программирование) пакистанок больше, чем немок"

Да, я думаю, объяснение тут в том, что, если эта пакистанка вернется потом в свою страну, у нее будет там существенное преимущество, потому что программистов в Пакистане, надо полагать, пока немного. А вот в Германии такое образование никакого особого преимущества не даст, так что нет смысла и вкладываться в него.

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

Даст и в Германии. Другое дело, что грызть гранит и рыть землю носом, делая неинтересную работу (интересное программирование, как, например, офигенные писательские гонорары, оно для select few) мало кому хочется. Немке, отказавшейся от такого горьковатого счастья, не грозят ни суровые бытовые неудобства, ни сидение на женской половине. Как-нибудь и на гендерных штудиях с голоду не помрет. По молодости, даже, ей может казаться, что сделать комсомольскую карьеру доступно каждой. Разубеждать ее в этом некому. Напротив, товарищи будут только ободрять. Когда выяснится, что это не так, дергаться будет поздно, но то потом...

У пакистанки же никаких вредных иллюзий нет.

[egovoru.livejournal.com]

Да, именно так.