Какой занятный общества этап

[egovoru]

Как считает Дуглас Мюррей, недавнее изменение отношения общества к гомосексуальности связано с выявлением того, что эта особенность – в какой-то мере генетически обусловленная, а не произвольно выбранная, как это считалось раньше. Примечательно, что этот поворот совершился в условиях, когда исследования по определению сравнительного вклада разных факторов все еще продолжаются. Но еще примечательнее то, что, приписав – и даже жестко предписав – сексуальную ориентацию генетике, общество решило, что собственно пол, определяемый хромосомным набором – предмет свободного выбора.

За более полувека жизни мне только один раз встретился человек, решивший, что его пол не соответствует генетическому. А вот моя работающая в школе подруга сообщает, что у нее в каждом классе по нескольку учеников, заявивших себя трансгендерами и требующих к себе особого отношения (в частности, освобождения от контрольных работ). И что интересно: все эти ученики – двоечники; среди отличников ни одного транс нет. Конечно, непонятно, где здесь курица, а где яйцо, но сдается мне, смышленые детишки быстро сообразили, как обернуть новую моду к своей сиюминутной выгоде. В последней главе, посвященной проблемам транс, Мюррей протестует против слишком легкой доступности хирургического вмешательства по изменению пола у детей. Такие операции необратимы, и кидаться делать их восьмилетнему ребенку, когда тот возвещает, что хотел бы быть девочкой, а не мальчиком – по меньшей мере безрассудство.

Заслуживающей внимания мне показалась параллель, проводимая Мюрреем между современным вокеизмом и марксизмом. В основе обоих лежит представление о человеческом обществе как о системе угнетения (а не, например, системе взаимовыгодного обмена, как у Адама Смита). Только у Маркса капиталисты угнетали рабочих, а у нас сегодня цис-гендерные гетеросексуальные белые мужчины угнетают всех остальных. Мюррей считает, что эта современная активность отдаляет, а не приближает идеал, когда «о людях судят не по цвету кожи, а по моральным качествам», провозглашенный Мартином Лютером Кингом. Ответственным за реанимацию марксистских идей об устройстве общества он считает Мишеля Фуко.

На основании разбора многочисленных конкретных примеров Мюррей приходит к выводу, что в основе вокеизма лежит представление о том, что «все животные равны, но некоторые животные равнее других», знакомое нам по советской России. То есть, что принадлежность к угнетенным «меньшинствам» (в кавычках, потому что к ним относят и женщин, составляющих половину человечества) уже сама по себе делает человека морально превосходящим «угнетателей».

Но вот чего у Мюррея нет, так это анализа, почему же вдруг именно сейчас внезапно поднялась эта волна? Правда, он предполагает, что определенную роль в этом сыграл интернет, и рассказывает забавное о том, как работают алгоритмы Гугла. Я решила сама это проверить, и вот какой набор картинок я получила на запрос «white couple».

Результат Гугл-поиска по запросу «white couple»

А еще из книжки Мюррея я узнала о новом ругательстве: «культурная аппроприация». Когда Дензел Вашингтон играет Макбета – это достижение, а вот когда Лоренс Оливье играет Отелло – это преступление. Интересно, что скажут о нашем времени потомки?

Слева – Дензел Вашингтон в фильме «Трагедия Макбета» (2021),
справа – Лоренс Оливье в фильме «Отелло» (1965)

Comments

[alon_68]

Ну я не совсем согласен. Для реального улучшения положения меньшинств таки немало сделано. И далеко не все феминистки такие, как в антифеминистических анекдотах. И то же самое относительно других меньшинств. Но когда подобные вещи делаются на эмоциях и становятся мейнстримом, неудивительно, что они "попсеют", примитивизируются, и основной акцент переходит на яркие, внешне заметные действия, не требующие серьёзных вложений. Понятно, что воевать в интернете проще, чем пробивать в гос.органах субсидированные детсады. И тогда уже наступает черёд тех, кому важно выпустить агрессию. Но я тем не менее не считаю их здесь первопричиной — они, скорее, оседлали уже имеющуюся волну.

[egovoru.livejournal.com]

"Для реального улучшения положения меньшинств таки немало сделано"

Конечно, но это же было сделано еще во времена Мартина Лютера Кинга (и благодаря, в том числе, и его усилиям)! Сегодня в США и других развитых странах нет ведь ни одного закона, предписывающего дискриминацию или сегрегацию, как это было еще полвека назад. Да, в некоторых головах расизм еще, возможно, сидит - но разве подтасовки результатов гуглопоиска поможет его победить?

[alon_68]

Можно подумать, я оправдываю подтасовки результатов гуглопоиска. А сказать, что всё, что было нужно, уже сделано, а сейчас делаются одни сплошные глупости - с этим я, конечно, не согласен. И дело же не только в законах.

[egovoru.livejournal.com]

Согласна, одних законов мало, но мне кажется, что самый эффективный способ борьбы с расизмом в головах - это в буквальном смысле переход на личности. Я хочу сказать, человек, который ежедневно общается с людьми другой расы и видит, что их невозможно всех сгрести под одну гребенку (как и представителей расы его собственной), с гораздо меньшей вероятностью будет расистом, чем человек, который о других расах только слышал, но их представителей никогда не видел.

[alon_68]

Ну как я понимаю, в обществах, характеризующихся многообразием, так оно и происходит.