Какой занятный общества этап

[egovoru]

Как считает Дуглас Мюррей, недавнее изменение отношения общества к гомосексуальности связано с выявлением того, что эта особенность – в какой-то мере генетически обусловленная, а не произвольно выбранная, как это считалось раньше. Примечательно, что этот поворот совершился в условиях, когда исследования по определению сравнительного вклада разных факторов все еще продолжаются. Но еще примечательнее то, что, приписав – и даже жестко предписав – сексуальную ориентацию генетике, общество решило, что собственно пол, определяемый хромосомным набором – предмет свободного выбора.

За более полувека жизни мне только один раз встретился человек, решивший, что его пол не соответствует генетическому. А вот моя работающая в школе подруга сообщает, что у нее в каждом классе по нескольку учеников, заявивших себя трансгендерами и требующих к себе особого отношения (в частности, освобождения от контрольных работ). И что интересно: все эти ученики – двоечники; среди отличников ни одного транс нет. Конечно, непонятно, где здесь курица, а где яйцо, но сдается мне, смышленые детишки быстро сообразили, как обернуть новую моду к своей сиюминутной выгоде. В последней главе, посвященной проблемам транс, Мюррей протестует против слишком легкой доступности хирургического вмешательства по изменению пола у детей. Такие операции необратимы, и кидаться делать их восьмилетнему ребенку, когда тот возвещает, что хотел бы быть девочкой, а не мальчиком – по меньшей мере безрассудство.

Заслуживающей внимания мне показалась параллель, проводимая Мюрреем между современным вокеизмом и марксизмом. В основе обоих лежит представление о человеческом обществе как о системе угнетения (а не, например, системе взаимовыгодного обмена, как у Адама Смита). Только у Маркса капиталисты угнетали рабочих, а у нас сегодня цис-гендерные гетеросексуальные белые мужчины угнетают всех остальных. Мюррей считает, что эта современная активность отдаляет, а не приближает идеал, когда «о людях судят не по цвету кожи, а по моральным качествам», провозглашенный Мартином Лютером Кингом. Ответственным за реанимацию марксистских идей об устройстве общества он считает Мишеля Фуко.

На основании разбора многочисленных конкретных примеров Мюррей приходит к выводу, что в основе вокеизма лежит представление о том, что «все животные равны, но некоторые животные равнее других», знакомое нам по советской России. То есть, что принадлежность к угнетенным «меньшинствам» (в кавычках, потому что к ним относят и женщин, составляющих половину человечества) уже сама по себе делает человека морально превосходящим «угнетателей».

Но вот чего у Мюррея нет, так это анализа, почему же вдруг именно сейчас внезапно поднялась эта волна? Правда, он предполагает, что определенную роль в этом сыграл интернет, и рассказывает забавное о том, как работают алгоритмы Гугла. Я решила сама это проверить, и вот какой набор картинок я получила на запрос «white couple».

Результат Гугл-поиска по запросу «white couple»

А еще из книжки Мюррея я узнала о новом ругательстве: «культурная аппроприация». Когда Дензел Вашингтон играет Макбета – это достижение, а вот когда Лоренс Оливье играет Отелло – это преступление. Интересно, что скажут о нашем времени потомки?

Слева – Дензел Вашингтон в фильме «Трагедия Макбета» (2021),
справа – Лоренс Оливье в фильме «Отелло» (1965)

Comments

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

Где это женщин не допускают к образованию, в наши-то дни, если говорить о странах, сколько-нибудь заметных? Даже в Иране и Пакистане допускают. Вокеизма там нет.

Другое дело, в Иране и Пакистане девушки не могут себе позволить ни Liberal Arts, ни гендерных штудий. Там можно и нужно учиться на программистку, социальный лифт и новая жизнь.

Русская девушка, учившаяся в Магдебургском университете, удивлялась, что на ее специальности (то самое программирование) пакистанок больше, чем немок. Полагаю, у немок просто выбор есть. Или вредная иллюзия такового.

[egovoru.livejournal.com]

"если говорить о странах, сколько-нибудь заметных"

Ну, заметность - понятие относительное: смотря кому заметных? Но Вы правы: Вики пишет (https://en.wikipedia.org/wiki/Women%27s_rights_in_Saudi_Arabia), что даже в Саудовской Аравии, которую я хотела было привести в пример, "in 2017, King Salman ordered that women be allowed access to government services, such as education and healthcare, without needing consent from a guardian", хотя это и случилось совсем недавно.

"на ее специальности (то самое программирование) пакистанок больше, чем немок"

Да, я думаю, объяснение тут в том, что, если эта пакистанка вернется потом в свою страну, у нее будет там существенное преимущество, потому что программистов в Пакистане, надо полагать, пока немного. А вот в Германии такое образование никакого особого преимущества не даст, так что нет смысла и вкладываться в него.

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

Даст и в Германии. Другое дело, что грызть гранит и рыть землю носом, делая неинтересную работу (интересное программирование, как, например, офигенные писательские гонорары, оно для select few) мало кому хочется. Немке, отказавшейся от такого горьковатого счастья, не грозят ни суровые бытовые неудобства, ни сидение на женской половине. Как-нибудь и на гендерных штудиях с голоду не помрет. По молодости, даже, ей может казаться, что сделать комсомольскую карьеру доступно каждой. Разубеждать ее в этом некому. Напротив, товарищи будут только ободрять. Когда выяснится, что это не так, дергаться будет поздно, но то потом...

У пакистанки же никаких вредных иллюзий нет.

[egovoru.livejournal.com]

Да, именно так.