Почему и сахар, белый-белый

[egovoru]

По плану у меня тут должен был быть второй пост по книжке Дугласа Мюррея, но беседа с уважаемым d_catulus навела меня на мысль, что, пожалуй, было бы полезно предпослать ему обсуждение того, а что же, собственно, такое «расизм»? Вопрос это не праздный, потому что смысл подобных понятий меняется со временем, и было бы неплохо периодически проверять, одинаково ли мы его понимаем?

Я считаю расизмом определенное представление о том, как должно быть устроено человеческое общество. А именно, что люди с разными анатомическими характеристиками должны быть наделены разными правами и привилегиями. Эта позиция категорически отвергается «Всеобщей декларацией прав человека»: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. <...> Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами <...> без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии» и т.д.

Заметьте, «Декларация» ничего не говорит о том, а есть ли эти различия на самом деле – по той простой причине, что для провозглашенного ею принципа это не важно. Выяснение же того, что именно есть – например, есть ли корреляция между анатомическими и психическими особенностями – задача эмпирических исследований. То же относится и к выявлению генетического вклада в те или иные фенотипические характеристики – в частности, уровень интеллекта.

Авторы вот этой замечательной публикации утверждают, что «большинство исследователей, включая нас, согласны, что гены не объясняют разницу между группами» (имеется в виду разница именно в показателях IQ). Возникает вопрос: а если кто-то считает, что объясняют, следует ли заклеймить его «расистом»? При условии, что он не призывает отменить «Декларацию прав человека»? Процитированные выше авторы советуют воздерживаться от этого, и я с ними солидарна. Если кто-то не согласен с имеющимися на сей счет результатами, то нужно выслушать его аргументы, а не лепить ярлыки.

Мультфильм Ивана Иванова-Вано и Леонида Амальрика (1932)
по стихотворению Маяковского. Текст читает Константин Эггерт

Comments

[jackclubs2.livejournal.com]

Тут ведь ещё что важно - если вы организуете программу по ликвидации безграмотности, то важно, насколько население положительно к ней отнесется

[egovoru.livejournal.com]

Да, вторая половина книжки Нисбетта посвящена именно этому. Близнецовые исследования - все же довольно косвенный способ определить вклад генов и среды, а вот можем ли мы улучшить интеллект прямым воздействием среды (т.е., изменив методы воспитания)? Оказывается, было очень много разных программ такого рода, и он их подробно разбирает. Я планирую написать отдельный пост об этом.

Но он не затрагивает еще одну важную проблему. Он (и мы) исходит из того, что интеллект - безусловное благо, и все люди по умолчанию хотят стать более умными. Но ведь вопрос, как обычно, в цене - и не только цене, которую должно выложить государство на подобные программы, но и в той цене, которую должен заплатить индивидуум, в такой программе участвующий. То есть, грубо говоря, он должен отказаться от футбола по телевизору и засесть за книжки. Если он готов платить эту цену, то все в порядке, а если нет - в праве ли мы его заставлять?