Чувства в кулак, волю в узду

[egovoru]

Немудрено, что разговоры о свободе воли быстро заходят в тупик – у нас ведь нет возможности проверить ее существование прямым экспериментом. Допустим, мне предложили выбрать фрукт из вазы, где лежат яблоки и апельсины, и я выбрала яблоко. Могла бы я выбрать апельсин? Неизвестно, потому что нельзя дважды войти в одну реку: даже если мне предложат такой выбор еще раз, то это уже будет совсем другой выбор – к тому моменту мир уже станет совсем другим.

Когда экспериментальная проверка невозможна, в дело идут философские аргументы. Противники свободы воли рассуждают так. Наш тот или иной выбор – результат физико-химических процессов у нас в организме. Текущее состояние физической системы – следствие ее предыдущего состояния, а раз так, то наш выбор – не произволен, а закономерен, и его можно предсказать. (И действительно: если вы знаете, что у меня, допустим, аллергия на апельсины, то ваше предсказание, что я выберу яблоко, скорее всего окажется верным). Проблема, однако, в том, что сам тезис о закономерности всего происходящего в мире – индуктивный переход, основанный на конечном числе примеров успешного предсказания, и пользоваться им следовало бы с осторожностью.

Аргументов же в пользу свободы воли, насколько я понимаю, два. Во-первых, это наличие у нас субъективного ощущения произвольности решения. Но субъективные ощущения – вещь ненадежная: на картинке внизу некоторые ряды восьмиугольников кажутся изогнутыми, когда на самом деле все они совершенно прямые. Во-вторых, религиозные люди полагают, что свобода воли – это дар Бога, то есть пытаются доказать один нефальсифицируемый тезис при помощи другого нефальсифицируемого.

На мой взгляд, интересный вопрос тут такой. Если свобода воли – это иллюзия, то зачем она нам нужна? Ее нейронные механизмы нам пока неизвестны, но ясно, что это достаточно сложные механизмы, потому что у более примитивных животных поведение определяют врожденные инстинкты. А сложные механизмы, как правило – результат отбора, а не генного дрейфа. Но каково же эволюционное преимущество этой иллюзии?

Оптическая иллюзия работы Tom Ruen via Wiki Commons

Comments

[serge no (from livejournal.com)]

А вот мне так не показалось. Одна вообще без каких-либо раздумий прыгает на коврик, другая осторожничает, но почему? Может, из-за пятнистой раскраски или, например, сильного запаха. То, что они первым делом начинают заворачивать края, несомненно, говорит о том, что они сразу прекрасно видят, что это что-то тонкое, лежащее на полу. Видели ли бы "дыру" — можно предположить, что тогда бы они сначала сосредоточились бы на исследовании сверху закрывающей её преграды, попытались бы её процарапать, например.

[egovoru.livejournal.com]

Да, тут надо бы сравнить, как бы они себя вели, если им подсунуть такой же коврик, но с другим рисунком.

[serge no (from livejournal.com)]

Интереснее было бы подсунуть им так же раскрашенную реальную дыру. Если бы они стали прыгать в неё как на коврик, что бы тогда нужно было сказать об иллюзиях?

[egovoru.livejournal.com]

Думаю, к реальной дыре они заведомо отнеслись бы с подозрением :)