Чувства в кулак, волю в узду

[egovoru]

Немудрено, что разговоры о свободе воли быстро заходят в тупик – у нас ведь нет возможности проверить ее существование прямым экспериментом. Допустим, мне предложили выбрать фрукт из вазы, где лежат яблоки и апельсины, и я выбрала яблоко. Могла бы я выбрать апельсин? Неизвестно, потому что нельзя дважды войти в одну реку: даже если мне предложат такой выбор еще раз, то это уже будет совсем другой выбор – к тому моменту мир уже станет совсем другим.

Когда экспериментальная проверка невозможна, в дело идут философские аргументы. Противники свободы воли рассуждают так. Наш тот или иной выбор – результат физико-химических процессов у нас в организме. Текущее состояние физической системы – следствие ее предыдущего состояния, а раз так, то наш выбор – не произволен, а закономерен, и его можно предсказать. (И действительно: если вы знаете, что у меня, допустим, аллергия на апельсины, то ваше предсказание, что я выберу яблоко, скорее всего окажется верным). Проблема, однако, в том, что сам тезис о закономерности всего происходящего в мире – индуктивный переход, основанный на конечном числе примеров успешного предсказания, и пользоваться им следовало бы с осторожностью.

Аргументов же в пользу свободы воли, насколько я понимаю, два. Во-первых, это наличие у нас субъективного ощущения произвольности решения. Но субъективные ощущения – вещь ненадежная: на картинке внизу некоторые ряды восьмиугольников кажутся изогнутыми, когда на самом деле все они совершенно прямые. Во-вторых, религиозные люди полагают, что свобода воли – это дар Бога, то есть пытаются доказать один нефальсифицируемый тезис при помощи другого нефальсифицируемого.

На мой взгляд, интересный вопрос тут такой. Если свобода воли – это иллюзия, то зачем она нам нужна? Ее нейронные механизмы нам пока неизвестны, но ясно, что это достаточно сложные механизмы, потому что у более примитивных животных поведение определяют врожденные инстинкты. А сложные механизмы, как правило – результат отбора, а не генного дрейфа. Но каково же эволюционное преимущество этой иллюзии?

Оптическая иллюзия работы Tom Ruen via Wiki Commons

Comments

[109.livejournal.com]

Так никакую физическую систему нельзя скопировать в точности, из-за quantum no-cloning theorem.

Но если говорить о копировании сознания, то в практическом смысле достаточно, чтобы сохранилась identity continuity, а для этого высокая точность не нужна (ну, по крайней мере мне и ряду других выдающихся мыслителей так кажется), достаточно уровня cortical columns, даже не индивидуальных нейронов.

[vsopvs.livejournal.com]

может быть и так, у меня недостаточно знаний, ни чтобы согласиться, ни чтобы возразить.

у меня были знакомые близнецы, однояйцевые, мы работали вместе, я их путал если не видел несколько дней :)

можно ли создать еще одну копию - без того, чтобы генетически заданный рост и развитие структуры мозга происходили много лет - можно ли это воспроизвести в кристалле, или в виртуальном процессоре - не знаю.

ведь для этого нужно сначала "прочитать" всю эту информацию - даже не только о содержании памяти, но о структуре мозга.

в общем, может быть я зря приплетаю сюда термодинамику. не знаю.

[egovoru.livejournal.com]

Близнецы тут совершенно ни при чем: каждый из них обладает совершенно индивидуальным сознанием, а не копией сознания другого :)

[vsopvs.livejournal.com]

вот я в этом не уверен, мне кажется (на опыте личного общения с ними), что у них часть сознания "общая", а часть - индивидуальная.

вообще в некотором смысле это ко всем людям относится, вопрос степени :)

[egovoru.livejournal.com]

Мне тоже приходилось общаться с близнецами и, честно сказать, это всегда наводило на меня некий иррациональный страх. Ощущение общности их сознания - по всей видимости, иллюзия их похожести.

[egovoru.livejournal.com]

"никакую физическую систему нельзя скопировать в точности, из-за quantum no-cloning theorem"

Никогда не слышав о такой теореме, прочла в Вики, что она утверждает: "It is impossible to create an independent and identical copy of an arbitrary unknown quantum state". На всякий случай прочла также, что такое quantum state: "А quantum state is a mathematical entity that provides a probability distribution for the outcomes of each possible measurement on a system". Теперь недоумеваю, каким же образом утверждение, касающееся "mathematical entity", может распространяться на физическую систему, о которой у нас шла речь?

[vsopvs.livejournal.com]

с понятием identity continuity я вообще не сталкивался, вот попалась работа, посмотрю сегодня.

[109.livejournal.com]

Да, похоже, что это именно про то, что я имею в виду. Но у меня нет столько времени, чтобы это внимательно прочитать 🙁