Достигнут лишь первый рубеж еще

[egovoru]

Как я уже рассказывала, в профессиональном смысле мне повезло почти как Фарадею: экзотическая и начисто лишенная всякой практической полезности область, которой я начала заниматься еще студенткой, внезапно стала весьма востребованной в медицине. Оказалось, светочувствительные белки, управляющие движением одноклеточных водорослей, можно использовать для коррекции патологических отклонений в работе нейронов. На модельных животных это делают уже несколько лет, а пару месяцев назад появилась, наконец, первая статья о применении такого белка для восстановления зрения у слепого пациента-человека.

Его слепота была вызвана дегенерацией светочувствительных клеток сетчатки, так что водорослевый белок вставили в клетки другого слоя, в норме на свет не реагирующие. Для доставки в них гена этого белка использовали аденоассоциированный вирус, наиболее перспективный для генной терапии благодаря предсказуемости его поведения в организме. Одной инъекции вируса, несущего водорослевый ген, хватило на то, чтобы пациент мог определять положение и число предметов на столе по крайней мере на протяжении пяти месяцев. Авторы называют свой результат только «частичным» восстановлением зрения, но мне уже попадался в сети длинный список слепых от рождения людей, желающих подвергнуться этой процедуре.

Подобные вирусные конструкции проходят клинические испытания и для лечения многих других болезней, вызванных генетическими нарушениями, но во всех этих случаях они несут просто здоровые версии человеческих генов. Как я понимаю, эта публикация – первый пример использования гена другого организма для терапевтических целей.

Значит ли это, что, нащупав безопасные способы генетической модификации самих себя, от лечения болезней мы перейдем к улучшению своей природы путем заимствования полезных генов наших меньших братьев?

Иллюстрация из обсуждаемой статьи,
показывающая пациента за прохождением теста на зрение

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Вероятно, это свидетельство того, что ценообразование идет не по рыночным законам спроса и предложения, а регулируется искусственно, в пользу определенных кругов? Я это тоже давно заметила (https://egovoru.livejournal.com/2213.html), но не знаю, как с этим бороться :(

[nesergo.livejournal.com]

Ну естественно. Законы капитализма.
Но если в тех странах как-то всё устаканилось придуманными противовесами и рычагами воздействия, то пост-советские проходят ещё такую полудикую фазу. Со временем и тут утрясётся. Наверное..

[egovoru.livejournal.com]

Мне экономика всегда казалась очень, очень сложной областью, так что я даже не берусь судить о ней.

[nesergo.livejournal.com]

Медицина, думаю, посложнее будет :))

[egovoru.livejournal.com]

Не, медицина как раз гораздо проще - конечно, ее содержательная часть, а не то, как организовать ее, чтобы она была всем доступной.

[nesergo.livejournal.com]

Да? А мне всегда казалось, что это одна из самых сложных областей.
Если, конечно, не просто примочки и компрессы :))

[egovoru.livejournal.com]

Сегодня медицина уже очень сильно опирается на биологию, то есть, сначала стараются понять механизм болезни - что именно в организме пошло не так, а потом, исходя из этого, уже прицельно подбирают способ лечения, а не пытаются бессистемно перепробовать все, что можно. Но, конечно, и сегодня еще нет лекарств для многих болезней - либо не знают механизма патологии, либо по техническим причинам не умеют с ним бороться. Но человеческий организм - система все же намного менее сложная, чем человеческое общество, так что тут прогноз куда более оптимистический.

[nesergo.livejournal.com]

Хмм.. Общество можно просчитать, изучить, регулировать.
Человек же - ещё и наполовину незведанное, не? Взять хоть тот же человеческий мозг. Что такое разум, мысль, интуиция? Как это оно всё работает, где это оно?. В основном это только теории, по-моему...

[egovoru.livejournal.com]

"Как это оно всё работает, где это оно?"

В основе всех психических процессов лежит активность нейронов у нас в мозгу. Какая именно активность и каких именно нейронов, сейчас активно выясняют, но дело это сложное, потому что мы ведь не можем наблюдать эту активность прижизненно, а у других животных, на которых можно экспериментировать, нет тех сложных процессов, которые есть у нас. Так что прогресс в этой области, действительно, очень медленный, но он все же есть.

Кстати сказать, вот эти самые белки, о которых идет речь в посте - очень полезный инструмент для изучения того, как работает мозг. Их можно внедрять в специфические нейроны, а затем контролировать работу последних, просто освещая их, и смотреть, что происходит с другими нейронами, выяснять, с какими именно из них связан наш первый нейрон и т.д. Первая ссылка из этого поста ведет на мой более ранний пост, где я об этом немного рассказывала, и там есть видео "светоуправляемой" мышки :)

[nesergo.livejournal.com]

Понятно что нейроны, их связи и взаимодействие. Конечно, можно найти области, отвечающие за то и за это, и, воздействуя на них, менять поведение.
Но вот почему? Почему и и как возникают эти связи? Чувства человека, эмоции, черты характера и т.п. Почему, например, один панически боится высоты (хотя никогда с высоты и не падал), а другой способен разгуливать по канату без страховки?
Думаю, во всём этом очень и очень трудно разобраться, если вообще возможно..

[egovoru.livejournal.com]

"Почему и и как возникают эти связи?"

Частично это - реализация наследственной программы, частично - влияние условий среды; конкретная доля того и другого может быть разной для разных свойств. Генетическую составляющую выявляют, исследуя однояйцевых близнецов (с идентичным генотипом). Но Вы правы, все это гораздо сложнее, чем просто "ген жестокости" или "ген интеллекта": за подобные особенности отвечают сотни разных генов в сложных сочетаниях друг с другом и с условиями среды.

Я тоже отношусь довольно скептически к прогнозам возможности программировать свойства будущих детей - вряд ли это получится. А вот исправлять моногенные наследственные дефекты (а таких тоже немало - когда поломка одного конкретного гена вызывает серьезную болезнь, вроде серповидно-клеточной анемии или дальтонизма), наверное, получится.

[nesergo.livejournal.com]

Вот исправлять наследственные дефекты - тоже верю что получится. Может. не все и не всё сразу, но получится. И это очень хорошо!

Но познать целиком человеческий мозг, изучить всё полностью, описать и разложить по полочкам... При этом используя тот же самый человеческий мозг.. Как-то очень сомнительно :) Это как линейка, которая не может измерить саму себя. Наверное, для этого нужно более совершенный инструмент.:))
Тут и наследственность, и среда, воспитание, приобретённый личный опыт и много-много-много-много ещё чего... Плюс элемент случайности - как карты лягут (в смысле - те же гены, нейроны). В общем, слишком много неизвестных в уравнении.
Поэтому я и думаю, что со временем будут знать всё больше и больше, но до конца всё познать и ответить на все "почему" всё равно не получится.
Это как в детском киножурнале "Ералаш": Я понял, что параллельные прямые не пересекаются. Я только не понял ПОЧЕМУ они не пересекаются! - есть там такая сценка :)))

[egovoru.livejournal.com]

Так ведь вопросы "почему" вообще, как правило, остаются без ответа. Наука - это способ ответить на вопросы "что" и "как".

[nesergo.livejournal.com]

Верно! :)
А может и не надо этого - всё знать досконально о человеческом мозге?
А то, узнав всё до конца, люди как правило норовят влезть и что-нибудь изменить...

[egovoru.livejournal.com]

Научиться лечить эпилепсию, шизофрению, Альцгеймер и т.д., согласитесь, было бы неплохо? Ведь эти и подобные болезни доставляют много страданий больным и их близким. А без детального знания того, как работает наш мозг, это не получится.

[nesergo.livejournal.com]

Нет конечно. Это было бы замечательно!
Я имел ввиду другое - соблазн создать людей с заданными свойствами.
Это в общем-то мечта власть имущих - так или иначе выращивать людей сильных, здоровых, крепких, но и послушных. И подобные попытки уже не раз делались в истории и без генетики. Древняя Спарта, ассасины, программа Лебенсборн...

[egovoru.livejournal.com]

"соблазн создать людей с заданными свойствами"

Насколько я могу судить, таких людей гораздо легче создавать пропагандой, чем генной инженерией.

[nesergo.livejournal.com]

Пожалуй. Но это долго, хлопотно и ненадёжно. Люди ведь иногда прозревают, очухиваются, бунтуют, и всех сносят. Люди могут поддаться и на контрпропаганду... А тут - генная послушность.

[egovoru.livejournal.com]

"А тут - генная послушность"

Генная послушность - это у муравьев: их поведение жестко запрограммировано генами. А у людей не так: гены обеспечивают только основу, но не меньший вклад вносят и условия среды (в первую очередь, воспитание). Советская власть, которая верила в возможность создания нового человека без всякой генной инженерии, имела определенный резон (и в известной степени преуспела).

[nesergo.livejournal.com]

Не спорю. Но как быстро человек забыл все эти высокоморальные принципы советского воспитания, и какие дикости начал творить после развала СССР - это тоже хорошо известно...
Конечно люди не муравьи, и очень сильно влияет и воспитание и среда обитания, но всё-таки... Вот как у собак - есть породы изначально агрессивные, злобные, а есть добродушные. Наверное их тоже можно вывести из себя, но сделать это намного труднее.
А мечта о послушных и легко управляемых людях хорошо прослеживается в жанре фантастики: Конец вечности. Глиняный бог. Гадкие лебеди. Матрица. И ещё много всякого..

[egovoru.livejournal.com]

Ну, насколько я могу судить как биолог, сделать из человека "муравья" генно-инженерными методами все равно не получится, так что я бы не особо об этом беспокоилась.

Гораздо опаснее, например, компартментализация интернета, то есть, то, что мы теперь сами выбираем, кого нам читать, а кого нет, и потому всякие глупости многократно усиливаются внутри таких замкнутых "пузырей" :(

[nesergo.livejournal.com]

все равно не получится
Это хорошо.

Насчёт интернета согласен. Это точно, увы..