И не быть бы нам Икарами, никогда б не взмыли в небо мы

[egovoru]

Kнижку Морриса Клaйна мне посоветовал уважаемый a_gorb (вот начало ее русского перевода; на этом сайте есть и его продолжение). В свое время Клaйн вызвал изрядное кипение страстей, возражая против попыток реформировать обучение в американских школах после запуска советского спутника. В год выхода (1980) его книжка, на мой взгляд блестящая, подверглась резкой критике – по-моему, несостоятельной. Там есть многое, заслуживающее обсуждения, но прежде я предлагаю поговорить о самой концепции научно-полулярной литературы.

Главную ее задачу я вижу не в сообщении фактов (которые можно почерпнуть и в энциклопедии), а в эмоциональном воздействии на читателя, и это роднит ее с литературой художественной.

Рассказывая об интеллектуальных достижениях неподготовленному человеку, приходится оставлять за кадром технические детали – но какие именно детали считать необязательными? По своему опыту знаю: специалисту все детали кажутся существенными – а уж особенно те детали, к выяснению которых он сам приложил руку :)

Для того, чтoбы увидеть за деревьями лес, надо приподнять самого себя за волосы – а это далеко не всем удается. A в тех, кому удается, порой летят камни от коллег, которым как раз выпущенная автором деталь и кажется самой важной. Рискну высказать крамольную мысль: мелкие неточности в популярных книгах не так страшны, как кажется иным педантам. Читатель, вдохновленный автором, сам их исправит, отыскав нужную информацию в академических источниках.

Моррис Клайн: «Математики творят посредством озарений и интуиции.
А уж потом логика санкционирует завоевания интуиции»

Но на Клайна напустились не столько за неточности, сколько за то, что в конце своей книжки он осмелился выступить против «чистой» математики. Он напоминает, что своими самыми значительными достижениями математика обязана если не прямо уж прикладным, то по крайней мере физическим задачам, а с тех (недавних) пор, когда математика «освободилась» от физики, особых прорывов как-то не видно.

Понятно, эта проблема упирается в ограниченность ресурсов общества и необходимость выбирать, на что их тратить, но как раз математики-то обходятся сравнительно дешево: ведь им для работы нужны только карандаш и бумага (ну, компьютер, в современном изводе), а не суперколлайдеры. Так что по мне – пусть творят! Вот, нынче кое-кто беспокоится, чем же занять людей, вытесняемых с рабочих мест роботами – так почему бы не превратить их всех в математиков? Собственно, нечто подобное уже и описано в «Игре в бисер».

А вот и вот – заметки уважаемого kvisaz об этой книжке.

Comments

Re: Получили бы мы именно ОТО?

[serge no (from livejournal.com)]

Для GPS — таки нужно.
Не нужно. Если бы не было ОТО, в алгоритмы просто были бы заложены поправки, выведенные из наблюдений за предшественниками спутников GPS. Особенно учитывая то, что это делали американцы: они бы точно не стали сидеть и ждать, пока кто-то даст теоретическое обоснование. Внесли бы поправки в таблицы, а теоретикам предоставили бы возможность думать сколько заблагорассудится.

Но главная причина всё же — разногласия с СТО.

Изначальный посыл, однако, был такой, что Эйнштейн был бы бессилен создать ОТО, если бы Риман предварительно не подсуетился придумать потребные для этого инструменты. Т.е. одних только разногласий со СТО мало, нужна была ещё цепочка сопутствующих обстоятельств, упирающаяся в чистую абстракцию, удачно появившуюся раньше, а не позже. При том, что время в этом конкретном случае очень критично: на носу уже была квантовая механика, которую, как и СТО, невозможно игнорировать. Но ОТО возникла раньше. В результате мы вот уже, почитай, сто лет имеем несогласующиеся теории, и что же? Это никак не мешает одновременно иметь атомные бомбы, смартфоны и т.д. Изменилось ли что-нибудь, если бы у нас какое-то время сосуществовали теория тяготения Ньютона, СТО и квантовая механика, без ОТО?