Чарльз Дарвин, известный ученый

[egovoru]

Популярные книги по биологии я читаю редко – уж если возникает нужда освежить свои знания, лучше заглянуть в профессиональные журналы. Но выхода из печати этого тома я ждала по нескольким причинам. Моим первым знакомством с его предметом как раз и была та самая книжка Б.М. Медникова, с которой он перекликается. Разговор о дарвинизме иногда заходит в моем журнале, и я надеялась поучиться, как его вести. Наконец, я уже читала написанное уважаемым bbzhukov на другие темы и неизменно находила это превосходным.

Ожидания мои более чем оправдались, и я охотно рекомендую новинку всем интересующимся. Она не требует предварительных знаний по биологии и написана чрезвычайно увлекательно. Автор прослеживает историю идеи естественного отбора случайных наследственных изменений в широком культурном контексте, не превращая свой труд в список имен и явок. Изложение современного состояния этой концепции оттеняется обстоятельным разбором ее критики.

Конечно, негативное отношение к дарвинизму в России усугубляется тем, что в советских вузах этот предмет шел в одной связке с догматически излагаемым диаматом. Воду, однако, замутил еще сам Дарвин, назвав свой главный опус «Происхождением видов» – а ведь его объяснение происхождения приспособленности куда важнее. Эволюция как таковая (то есть, изменение живых организмов в череде поколений) может идти и без увеличения приспособленности, просто за счет дрейфа генов; но мы не знаем никакого другого механизма приспособительной эволюции, кроме дарвиновского. (Недавно отмеченный Нобелевской премией иммунитет бактерий является здесь исключением, только подтверждающим правило; подробнее о нем в отдельном посте).

Свободный от идеологической нагрузки термин «селекционизм» мне понравился – но по мне и термин «дарвинизм» звучит неплохо, если понимать его не как представления самого Дарвина, еще ничего не знавшего о физическом механизме наследственности, а как угаданный им принцип. Ни эпигенетика, ни симбиогенез, ни горизонтальный перенос генов нисколько этому принципу не противоречат. Но вот определять дарвиновский естественный отбор как «механизм порождения новых смыслов из хаоса, информационного шума» я бы все-таки не стала: слово «смысл» – слишком невнятное, с ним не оберешься хлопот :(

Разделение на микро- и макроэволюцию всегда казалось мне искусственным: несмотря на то, что одной занимаются популяционные генетики, а другой – палеонтологи, все равно это два этапа одного и того же процесса – просто потому, что никакой другой нам не известен. В природе существуют организмы, связанные разной степенью родства, и в лучшем случае виды (определяемые как скрещивающиеся совокупности организмов – и то это определение не всегда годится). А все высшие таксоны – наше изобретение, и границы между ними весьма условны. Но я разделяю оптимизм автора, что выяснение генетических основ морфогенеза поможет нам реконструировать их происхождение, занимающее миллионы лет и потому недоступное непосредственному наблюдению.

Происхождение инженера из циркуля,
из книги «Эволюция предметов домашнего обихода», 1860-е
(фото из публикации Lalita Kaplish, где воспроизведено
еще несколько подобных «родословных» :)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

Правильно, Фрэнк!

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Замечательно

[hyperboreus.livejournal.com]

Мне кажется, эта книга должна хорошо коррелировать с недавно же вышедшей "Опасной идеей Дарвина" Деннета, где так же автор помещает идею эволюции в широкий культурный контекст. Правда, я еще не читал ни ту, ни другую :)

[bbzhukov.livejournal.com]

Мне кажется, эта книга должна хорошо коррелировать с недавно же вышедшей "Опасной идеей Дарвина" Деннета
Не знаю, согласится ли с этим утверждением Деннетт, а я соглашусь. Начав читать его книгу, я сразу же натолкнулся в ней на некоторые из тех мыслей, которые изложил в своей. И очень пожалел, что не знал о книге Деннетта, когда писал свою.

Но он (насколько я успел понять) рассматривает конкретный аспект темы - теория Дарвина и западная философия (тогдашняя и последующая). На каком философском фоне появилась эта самая "опасная идея Дарвина" и как она изменила этот фон.

[hyperboreus.livejournal.com]

Добрые идеи даже повторить будет нелишне ;)

[egovoru.livejournal.com]

Мне книжка Деннета совсем не понравилась, но я и вообще не поклонница этого автора: на мой взгляд, его тексты слишком "разбавленные": там просторно не только словам, но и мыслям :)

[egovoru.livejournal.com]

А я как раз попыталась прочесть и эту книжку Деннета, потому что мое мнение о ней спрашивал другой френд. Вот тут наша беседа с ним (https://egovoru.livejournal.com/153525.html?thread=10892981#t10892981).

К сожалению, я еще один раз убедилась в своей полной несовместимости с Деннетом: все его тексты кажутся мне невыносимо-скучными, и, чувствуется, это не просто литературный стиль, но и сам характер мышления. У меня от его книг такое ощущение, как будто автор размазывает манную кашу по тарелке таким бесконечно тонким слоем, что в итоге она теряет всякий вкус. И это вовсе не потому, что он философ - другие философы пишут совсем не так!

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну да, есть такое. Его книги весьма многословные..

[marigranula.livejournal.com]

"негативное отношение к дарвинизму в России усугубляется"
Мне кажется, что негативное отношение в основном происходит из-за религиозности (человек произошел от обезьяны) и левизны головного мозга (выживают самые приспособленные, личность человек частично определяется генами).

[bbzhukov.livejournal.com]

Да всяко бывает. Бывает от религиозности (как писал мне один из участников моего импровизированного опроса, "в мире Христа нет места Дарвину"). Наверно, бывает из-за левизны (правда, я не сталкивался). Бывает от желания быть (хотя бы в собственных глазах) неортодоксально мыслящим: раз, мол, в школе так учили, значит, Настоящему Интеллектуалу соглашаться с этим недостойно. Бывает от такого нутряного снобизма - от убежденности, что то, что преподают всем, не может быть Настоящим Знанием, истинное знание всегда тайное и открыто только Посвященным. Бывает вообще не пойми от чего - возможно, просто из-за контринтуитивности самой идеи эволюции вообще и дарвиновской модели - в особенности. Ну и, наверно, много еще от чего бывает.

[egovoru.livejournal.com]

Забавнее всего критика дарвинизма со стороны эволюционных биологов. Многие из них широковещательно заявляли, что Дарвин не прав, хотя в итоге выяснялось, что не прав он, фигурально выражаясь, в десятом знаке после запятой :)

[egovoru.livejournal.com]

"негативное отношение в основном происходит из-за религиозности"

Насколько я знаю, папа римский официально признает дарвинизм, так что, если какие-то люди восстают против него из-за своей религизоности, у них есть с кого брать обратный пример.

Но меня более всего поражает оппозиция дарвинизму среди самих эволюцинных биологов: очень многие из них пытались доказать, что Дарвин не прав, выдвигая при этом идеи, которые по существу были просто-напросто иной формулировкой дарвинизма или как-то несущественно его дополняли. Я могу объяснить это только обычной завистью :)

[marigranula.livejournal.com]

"Но меня более всего поражает оппозиция дарвинизму среди самих эволюцинных биологов"
Так левизна гловного мозга. Биолог ты или нет - это вряд ли влияет.

[bbzhukov.livejournal.com]

Насколько я знаю, папа римский официально признает дарвинизм
Ну, справедливости ради, следует уточнить, что в пресловутой энциклике Пия XII признается не "дарвинизм", а эволюция вообще. Причем весьма уклончиво и с оговорками - по сути сказано только, что можно признавать эволюцию и даже эволюционное происхождение человеческого тела и при этом быть добрым католиком. (Но подразумевается, что можно и не признавать - и тоже быть добрым католиком.)

Потом, правда, признание стало более определенным - тейярдизм (поначалу попавший ненадолго в Index proscriptorum, т. е. признанный душевредным чтением) был включен в официальную философию католической церкви, а Иоанн Павел II дал понять, что признание эволюции для католиков не только допустимо, но и предпочтительнее альтернативного взгляда. Но уже сам тот факт, что и ему, и его преемнику пришлось специально говорить об этом, показывает, что и в католичестве не все так единодушно готовы признать эволюцию.

Но опять-таки - это все об эволюции вообще, а не о дарвинизме.

Ну и понятное дело, что ни протестантам, ни православным мнение римских пап - не указ. Поэтому и там и там самый что ни на есть махровый креационизм цветет пышным цветом.

Но справедливости ради нужно сказать, что и оппозиция ему в протестантских кругах довольно сильна. В борьбе против преподавания в американских школах "научного креационизма", IDT и прочей хрени клирики, в том числе протестантские - просто в первых рядах. Я там в книге упомянул иск "Маклин и другие против штата Арканзас" - типичный в этом отношении.

Я могу объяснить это только обычной завистью :)
Ну, Линн Маргулис, например, судя по ее поведению, не то чтобы сильно завистливый человек. Однако и ее в этом отношении несло. Так что тут, вероятно, причины у каждого свои - у кого зависть (точнее, я бы сказал, тщеславие), у кого желание выглядеть "независимо мыслящим", у кого философия. Например, у Любищева, как мне кажется, основным мотивом был чистейший, платоновского разлива идеализм. Не мог человек примириться с тем, что совершенная форма может возникать без какой-либо предсуществующей идеи...

[verum-corpus.livejournal.com]

### Насколько я знаю, папа римский официально признает дарвинизм ###

Не, пока только гомосексуализм )))

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

>просто потому, что никакой другой нам не известен

Однако такая позиция по сути дела не отличается от того, что верю, потому что истинно, истинно, потому что верю. То есть, знание смешивается с убеждениями и они выдаются за знание.

[egovoru.livejournal.com]

В том, что естественный отбор в природе идет, никаких сомнений нет. Мы также знаем, что он может приводить к разделению одного вида на два. Непосредственно проследить отбор на протяжении такого числа поколений, какое нужно для того, чтобы накопилось столько различий, чтобы мы отнесли эти виды к разным родам, семействам или таксонам еще более высокого ранга, мы никогда не сможем. Заметьте, что то же самое было бы справедливо и для любого другого эволюционного механизма, если бы у нас был такой на примете. Проблема, однако, в том, что никакого другого механизма у нас просто нет, даже в качестве гипотезы.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Я был бы вам признателен за ссылку на описание естественного отбора, в которой было бы сделано следующее:

1)Вначале разбирается, что такое объяснение.

2) Далее рассматривается естественный отбор.

3) В заключение показывается, что озвученная концепция естественного отбора удовлетворяет критерию объяснения, сформулированного изначально.

[bbzhukov.livejournal.com]

Спасибо, Лена!

И за картинку - отдельное спасибо. А с хлопотами из-за слова "смысл" я как-нибудь справлюсь. Разобраться бы с ним в своей голове, адальнейшее - дело техники.

[egovoru.livejournal.com]

Боря, книжка, по-моему, получилась просто отличная - прочла ее с огромным интересом и удовольствием!

У меня есть еще два мелких комментария сугубо технического характера:

1) «но это клетка «знает», для чего ей нужен опсин, а сам белок и там, и там делает одно и то же: захватывает квант света и за счет его энергии производит некое химическое изменение»

Это не очень удачный пример, потому что опсины у нас в сетчатке и опсины у микроорганизмов не обнаруживают практически никакой гомологии последовательностей; это два разных семейства белков, и многие считают, что они – результат конвергентной эволюции. И делают эти белки разные вещи. Словами «химическое изменение» обычно обозначают изменение ковалентных связей, но ни один родопсин, ни зрительный, ни микробный, как раз этого не делает – то есть, не является ферментом. У всех родопсинов поглощение света приводит к измненению конформации апобелка. Но в зрительных цепях трансдукции это приводит к активации следующих элементов цепи (вот те – уже ферменты, ГТФазы), а среди микробных родопсинов бывают очень разные – в том числе, ионные помпы (как бактериородосин) и ионные каналы (последними мы как раз и занимаемся). Есть и такие микробные родопсины, которые активируют ферменты – но не ГТФазы, а гистидин-киназы, и не напрямую, а через активацию промежуточного элемента, белка-трансдьюсера.

2) Совсем уж мелочь, в примечаниях: «Например, если в триплете ЦЦЦ, кодирующем аминокислоту глицин, последний цитозин заменить на любой другой нуклеотид, получившийся триплет все равно будет кодировать глицин».

В стандартном генетическом коде ЦЦЦ (и все варианты с другими буквами в третьей позиции) кодирует вообще-то пролин.

[egovoru.livejournal.com]

Боря, а не знаешь ли ты, исследовали ли этих тринидадских гуппи на предмет эпигенетических эффектов? А то ведь первоначальный вывод о генетическом характере наблюдаемых изменений фенотипа был сделан на основе их сохранения в течение двух поколений у потомков, выращиваемых в лаборатории, а за два поколения, действительно, могли сохраняться и эпигенетические эффекты, как предлагает одна из комментаторов (https://egovoru.livejournal.com/162086.html?thread=12766502#t12766502). Я посмотрела пару статей про эту систему, но упоминания эпигенетики не нашла.

[verum-corpus.livejournal.com]

У меня в ЖЖ есть знакомый, maysuryan, убеждённый поклонник Ленина.
Ему, я думаю, хоть кол на голове теши, всё равно он будет утверждать, что Ленин был всегда и во всём прав.
Секта верящих в "естественный отбор" (вещь не только не существующую в природе, но и не могущую существовать по причине неустранимой логической противоречивости данной концепции) - такого же рода.
Любые факты, доводы и т.д. здесь бессильны...

[egovoru.livejournal.com]

"вещь не только не существующую в природе"

В книжке, которой посвящен этот пост, целая глава "Отбор в натуре" посвящена именно изучению отбора в природе. Позволю себе привести длинную цитату из ее раздела "На земле, в небесах и на море":

"Однако непосредственно наблюдать проявления естественного отбора очень трудно. Надо поймать появление нового, ранее отсутствовавшего признака, доказать его наследственную природу и селективную значимость, а затем проследить динамику изменения его частоты в популяции. Эта динамика должна быть достаточно быстрой (не вести же наблюдения веками!), но именно в случае быстрых изменений мы, скорее всего, не успеем застать эволюционные сдвиги «в процессе». Отдельно еще нужно будет показать, почему такой-то признак дает преимущество при действии такого-то фактора: мы знаем, например, что хомяки-меланисты (полностью черные особи) лучше переносят зимовку, чем хомяки обычной расцветки, — но какая связь между избытком меланина и устойчивостью к долгой и холодной зиме?

Те немногие исследования, авторам которых удается выполнить все эти условия, можно считать настоящими научными подвигами. Таким героизмом, например, отмечена работа английских орнитологов супругов Питера и Розмари Грантов, в течение 40 лет (с 1973 по 2012 годы) изучавших дарвиновых вьюрков на Галапагосских островах. Им удалось показать, в частности, четкую связь между многолетними колебаниями климата, изменением среднего размера семян кормовых растений и изменением клювов вьюрков. Публикуемые ими работы попадали в разряд классических сразу после обнародования, а сами Гранты собрали обширную коллекцию научных наград, однако мало кто из их коллег оказался готов последовать их примеру.

Поэтому чаще биологи, пытаясь наблюдать в природе действие отбора, поступают наоборот: не подкарауливают появление нового перспективного признака, а вводят новый фактор отбора (или ищут случаи появления таких факторов по не зависящим от них причинам) и смотрят, как на него будет реагировать та или иная популяция.

Одна из самых известных работ такого рода — полевые опыты американских биологов со всем известными рыбками гуппи в речках острова Тринидад. Эти опыты ведутся уже более 40 лет — с 70-х годов прошлого века[37], — разными группами ученых, причем позднейшие исследователи имеют возможность продолжать и видоизменять эксперименты, начатые их предшественниками. За это время в речках сменилось более 50 поколений рыбок.

<Продолжение в следующем комментарии>

[egovoru.livejournal.com]

<Продолжение предыдущего комментария>

Исходная ситуация такова. В горных речках и ручьях относительно глубокие и медленно текущие плесы чередуются с перекатами и небольшими водопадами. Гуппи держатся в основном на плесах, на перекаты заплывают редко, а водопады для них почти непреодолимы. В результате все гуппиное население реки превращается в цепочку локальных популяций, изолированных или почти изолированных друг от друга. В тех же реках живут и враги гуппи — хищные рыбы, но для них мелководья и водопады — препятствия еще более серьезные, чем для гуппи. Поэтому хищников много в низовьях, по мере подъема вверх по реке их разнообразие уменьшается, и до верховий доходит только один вид — самый мелкий, нападающий в основном на молодь гуппи, в крайнем случае на взрослых самцов. (Все, кто держал гуппи в аквариуме, знают, что самцы у этих рыбок намного мельче самок, но при этом гораздо ярче окрашены, имеют большой вуалевидный хвост и другие украшения.) В результате в нижнем течении рек гуппи все время находятся под угрозой нападения хищников (причем разных и применяющих разные способы охоты), в то время как в самых верховьях рыбке, дожившей до «совершеннолетия», уже почти ничто не угрожает.

Ученые пересаживали рыбок из популяций, находящихся под прессом хищников, в безопасные местообитания и наоборот — из безопасных плесов в воды, кишащие хищниками; подпускали хищников в мирные заводи и т. д. И во всех случаях смотрели, какие изменения в облике, физиологии и поведении гуппи повлечет за собой изменение риска быть съеденным. В этих исследованиях было получено много интереснейших результатов, позволивших проверить целый ряд ранее высказанных частных гипотез об экологических и эволюционных взаимоотношениях хищников и жертв. Но нас сейчас интересует «базовый» результат, полученный еще в самых первых опытах: что происходит с гуппи, когда в прежде безопасной среде вдруг появляются хищники?

Оказывается, уже через несколько поколений[38] облик рыбок заметно меняется. Самцы становятся менее ярко окрашенными, их хвосты — менее декоративными и более функциональными. Изменялось и поведение гуппи: они делались более осторожными, начинали внимательнее относиться к тому, что происходит вокруг, чаще резко срывались с места, а скорость таких рывков намного возрастала. Но самое важное изменение заключалось в том, что новые поколения гуппи достигали зрелости быстрее и при меньших размерах, чем их предки, жившие в безопасных условиях. Это уже не могло быть ни результатом индивидуального обучения (как повысившаяся пугливость), ни эффектом сдвига средних величин за счет «выедания» одного края — уменьшение сроков взросления и конечных размеров шло поступательно в течение многих поколений."

И так далее - там разбирается еще несколько примеров.