Чарльз Дарвин, известный ученый

[egovoru]

Популярные книги по биологии я читаю редко – уж если возникает нужда освежить свои знания, лучше заглянуть в профессиональные журналы. Но выхода из печати этого тома я ждала по нескольким причинам. Моим первым знакомством с его предметом как раз и была та самая книжка Б.М. Медникова, с которой он перекликается. Разговор о дарвинизме иногда заходит в моем журнале, и я надеялась поучиться, как его вести. Наконец, я уже читала написанное уважаемым bbzhukov на другие темы и неизменно находила это превосходным.

Ожидания мои более чем оправдались, и я охотно рекомендую новинку всем интересующимся. Она не требует предварительных знаний по биологии и написана чрезвычайно увлекательно. Автор прослеживает историю идеи естественного отбора случайных наследственных изменений в широком культурном контексте, не превращая свой труд в список имен и явок. Изложение современного состояния этой концепции оттеняется обстоятельным разбором ее критики.

Конечно, негативное отношение к дарвинизму в России усугубляется тем, что в советских вузах этот предмет шел в одной связке с догматически излагаемым диаматом. Воду, однако, замутил еще сам Дарвин, назвав свой главный опус «Происхождением видов» – а ведь его объяснение происхождения приспособленности куда важнее. Эволюция как таковая (то есть, изменение живых организмов в череде поколений) может идти и без увеличения приспособленности, просто за счет дрейфа генов; но мы не знаем никакого другого механизма приспособительной эволюции, кроме дарвиновского. (Недавно отмеченный Нобелевской премией иммунитет бактерий является здесь исключением, только подтверждающим правило; подробнее о нем в отдельном посте).

Свободный от идеологической нагрузки термин «селекционизм» мне понравился – но по мне и термин «дарвинизм» звучит неплохо, если понимать его не как представления самого Дарвина, еще ничего не знавшего о физическом механизме наследственности, а как угаданный им принцип. Ни эпигенетика, ни симбиогенез, ни горизонтальный перенос генов нисколько этому принципу не противоречат. Но вот определять дарвиновский естественный отбор как «механизм порождения новых смыслов из хаоса, информационного шума» я бы все-таки не стала: слово «смысл» – слишком невнятное, с ним не оберешься хлопот :(

Разделение на микро- и макроэволюцию всегда казалось мне искусственным: несмотря на то, что одной занимаются популяционные генетики, а другой – палеонтологи, все равно это два этапа одного и того же процесса – просто потому, что никакой другой нам не известен. В природе существуют организмы, связанные разной степенью родства, и в лучшем случае виды (определяемые как скрещивающиеся совокупности организмов – и то это определение не всегда годится). А все высшие таксоны – наше изобретение, и границы между ними весьма условны. Но я разделяю оптимизм автора, что выяснение генетических основ морфогенеза поможет нам реконструировать их происхождение, занимающее миллионы лет и потому недоступное непосредственному наблюдению.

Происхождение инженера из циркуля,
из книги «Эволюция предметов домашнего обихода», 1860-е
(фото из публикации Lalita Kaplish, где воспроизведено
еще несколько подобных «родословных» :)

Comments

Re: Еще об эпигнетике

[yoginka.livejournal.com]

"is discussed below."
:)

Re: Еще об эпигнетике

[yoginka.livejournal.com]

"This view of adaptive evolution is conventional in depicting adaptive evolution as phenotypic change that involves gene frequency change under selection. It departs only slightly, but importantly, from the mutation-selection version of adaptive evolution: although novelties may be induced by mutation they need not be; novelties may be induced by environmental factors. In either case, the genetic accommodation of novelty need not await mutation as long as there is a standing pool of genetic variation. As I discuss below, such variation is likely to be sufficient to support a response to selection on virtually any novel trait."

Удивительно, тут оказалось почти то, что я и пыталась выразить, когда мы спорили о рыбках.

Re: Еще об эпигнетике

[egovoru.livejournal.com]

Никто и не отрицает отбор среди уже имеющегося разнообразия. Но объяснить эволюцию только этим нельзя: мы знаем, что у разных организмов имеются очень разные гены, и невозможно представить себе, что все они просто отобраны из единой первичной популяции, уже содержавшей все эти гены.

Вам (и, вероятно, этой даме - если именно в этом заключается ее идея) кажется, что между отбором уже имеющихся вариаций и появлением новых мутаций есть какая-то принципиальная разница, а на самом деле ее нет, особенно с учетом того, что вообще без мутаций обойтись все равно невозможно.

Re: Еще об эпигнетике

[yoginka.livejournal.com]

//Но объяснить эволюцию только этим нельзя: ...
... вообще без мутаций обойтись все равно невозможно. //
- Как-то странно Вы склонны все истоковывать. Ни я, ни эта дама это не отрицают. Речь идет лишь о механизмах, смещающих вероятности в нужную сторону.

Re: Еще об эпигнетике

[egovoru.livejournal.com]

"Речь идет лишь о механизмах, смещающих вероятности в нужную сторону"

Ну, и какой же новый механизм она предлагает? (Напомню, что отбор - не единственный, хотя и самый быстрый такой механизм; еще есть более медленный и ненаправленный дрейф генов).

Re: Еще об эпигнетике

[yoginka.livejournal.com]

Пора сливать две нити в одну, так как ответ на это попадает естественным образом и туда. Здесь только отмечу, что механизм не новый, а лишь пренебрегаемый многими.