Чарльз Дарвин, известный ученый

[egovoru]

Популярные книги по биологии я читаю редко – уж если возникает нужда освежить свои знания, лучше заглянуть в профессиональные журналы. Но выхода из печати этого тома я ждала по нескольким причинам. Моим первым знакомством с его предметом как раз и была та самая книжка Б.М. Медникова, с которой он перекликается. Разговор о дарвинизме иногда заходит в моем журнале, и я надеялась поучиться, как его вести. Наконец, я уже читала написанное уважаемым bbzhukov на другие темы и неизменно находила это превосходным.

Ожидания мои более чем оправдались, и я охотно рекомендую новинку всем интересующимся. Она не требует предварительных знаний по биологии и написана чрезвычайно увлекательно. Автор прослеживает историю идеи естественного отбора случайных наследственных изменений в широком культурном контексте, не превращая свой труд в список имен и явок. Изложение современного состояния этой концепции оттеняется обстоятельным разбором ее критики.

Конечно, негативное отношение к дарвинизму в России усугубляется тем, что в советских вузах этот предмет шел в одной связке с догматически излагаемым диаматом. Воду, однако, замутил еще сам Дарвин, назвав свой главный опус «Происхождением видов» – а ведь его объяснение происхождения приспособленности куда важнее. Эволюция как таковая (то есть, изменение живых организмов в череде поколений) может идти и без увеличения приспособленности, просто за счет дрейфа генов; но мы не знаем никакого другого механизма приспособительной эволюции, кроме дарвиновского. (Недавно отмеченный Нобелевской премией иммунитет бактерий является здесь исключением, только подтверждающим правило; подробнее о нем в отдельном посте).

Свободный от идеологической нагрузки термин «селекционизм» мне понравился – но по мне и термин «дарвинизм» звучит неплохо, если понимать его не как представления самого Дарвина, еще ничего не знавшего о физическом механизме наследственности, а как угаданный им принцип. Ни эпигенетика, ни симбиогенез, ни горизонтальный перенос генов нисколько этому принципу не противоречат. Но вот определять дарвиновский естественный отбор как «механизм порождения новых смыслов из хаоса, информационного шума» я бы все-таки не стала: слово «смысл» – слишком невнятное, с ним не оберешься хлопот :(

Разделение на микро- и макроэволюцию всегда казалось мне искусственным: несмотря на то, что одной занимаются популяционные генетики, а другой – палеонтологи, все равно это два этапа одного и того же процесса – просто потому, что никакой другой нам не известен. В природе существуют организмы, связанные разной степенью родства, и в лучшем случае виды (определяемые как скрещивающиеся совокупности организмов – и то это определение не всегда годится). А все высшие таксоны – наше изобретение, и границы между ними весьма условны. Но я разделяю оптимизм автора, что выяснение генетических основ морфогенеза поможет нам реконструировать их происхождение, занимающее миллионы лет и потому недоступное непосредственному наблюдению.

Происхождение инженера из циркуля,
из книги «Эволюция предметов домашнего обихода», 1860-е
(фото из публикации Lalita Kaplish, где воспроизведено
еще несколько подобных «родословных» :)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Наука (https://www.livejournal.com/category/nauka?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[hyperboreus.livejournal.com]

Мне кажется, эта книга должна хорошо коррелировать с недавно же вышедшей "Опасной идеей Дарвина" Деннета, где так же автор помещает идею эволюции в широкий культурный контекст. Правда, я еще не читал ни ту, ни другую :)

[marigranula.livejournal.com]

"негативное отношение к дарвинизму в России усугубляется"
Мне кажется, что негативное отношение в основном происходит из-за религиозности (человек произошел от обезьяны) и левизны головного мозга (выживают самые приспособленные, личность человек частично определяется генами).

[bbzhukov.livejournal.com]

Мне кажется, эта книга должна хорошо коррелировать с недавно же вышедшей "Опасной идеей Дарвина" Деннета
Не знаю, согласится ли с этим утверждением Деннетт, а я соглашусь. Начав читать его книгу, я сразу же натолкнулся в ней на некоторые из тех мыслей, которые изложил в своей. И очень пожалел, что не знал о книге Деннетта, когда писал свою.

Но он (насколько я успел понять) рассматривает конкретный аспект темы - теория Дарвина и западная философия (тогдашняя и последующая). На каком философском фоне появилась эта самая "опасная идея Дарвина" и как она изменила этот фон.

[hyperboreus.livejournal.com]

Добрые идеи даже повторить будет нелишне ;)

[bbzhukov.livejournal.com]

Да всяко бывает. Бывает от религиозности (как писал мне один из участников моего импровизированного опроса, "в мире Христа нет места Дарвину"). Наверно, бывает из-за левизны (правда, я не сталкивался). Бывает от желания быть (хотя бы в собственных глазах) неортодоксально мыслящим: раз, мол, в школе так учили, значит, Настоящему Интеллектуалу соглашаться с этим недостойно. Бывает от такого нутряного снобизма - от убежденности, что то, что преподают всем, не может быть Настоящим Знанием, истинное знание всегда тайное и открыто только Посвященным. Бывает вообще не пойми от чего - возможно, просто из-за контринтуитивности самой идеи эволюции вообще и дарвиновской модели - в особенности. Ну и, наверно, много еще от чего бывает.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

>просто потому, что никакой другой нам не известен

Однако такая позиция по сути дела не отличается от того, что верю, потому что истинно, истинно, потому что верю. То есть, знание смешивается с убеждениями и они выдаются за знание.

[bbzhukov.livejournal.com]

Спасибо, Лена!

И за картинку - отдельное спасибо. А с хлопотами из-за слова "смысл" я как-нибудь справлюсь. Разобраться бы с ним в своей голове, адальнейшее - дело техники.

[egovoru.livejournal.com]

Правильно, Фрэнк!

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Замечательно

[egovoru.livejournal.com]

А я как раз попыталась прочесть и эту книжку Деннета, потому что мое мнение о ней спрашивал другой френд. Вот тут наша беседа с ним (https://egovoru.livejournal.com/153525.html?thread=10892981#t10892981).

К сожалению, я еще один раз убедилась в своей полной несовместимости с Деннетом: все его тексты кажутся мне невыносимо-скучными, и, чувствуется, это не просто литературный стиль, но и сам характер мышления. У меня от его книг такое ощущение, как будто автор размазывает манную кашу по тарелке таким бесконечно тонким слоем, что в итоге она теряет всякий вкус. И это вовсе не потому, что он философ - другие философы пишут совсем не так!

[egovoru.livejournal.com]

"негативное отношение в основном происходит из-за религиозности"

Насколько я знаю, папа римский официально признает дарвинизм, так что, если какие-то люди восстают против него из-за своей религизоности, у них есть с кого брать обратный пример.

Но меня более всего поражает оппозиция дарвинизму среди самих эволюцинных биологов: очень многие из них пытались доказать, что Дарвин не прав, выдвигая при этом идеи, которые по существу были просто-напросто иной формулировкой дарвинизма или как-то несущественно его дополняли. Я могу объяснить это только обычной завистью :)

[egovoru.livejournal.com]

Мне книжка Деннета совсем не понравилась, но я и вообще не поклонница этого автора: на мой взгляд, его тексты слишком "разбавленные": там просторно не только словам, но и мыслям :)

[egovoru.livejournal.com]

Забавнее всего критика дарвинизма со стороны эволюционных биологов. Многие из них широковещательно заявляли, что Дарвин не прав, хотя в итоге выяснялось, что не прав он, фигурально выражаясь, в десятом знаке после запятой :)

[egovoru.livejournal.com]

В том, что естественный отбор в природе идет, никаких сомнений нет. Мы также знаем, что он может приводить к разделению одного вида на два. Непосредственно проследить отбор на протяжении такого числа поколений, какое нужно для того, чтобы накопилось столько различий, чтобы мы отнесли эти виды к разным родам, семействам или таксонам еще более высокого ранга, мы никогда не сможем. Заметьте, что то же самое было бы справедливо и для любого другого эволюционного механизма, если бы у нас был такой на примете. Проблема, однако, в том, что никакого другого механизма у нас просто нет, даже в качестве гипотезы.

[egovoru.livejournal.com]

Боря, книжка, по-моему, получилась просто отличная - прочла ее с огромным интересом и удовольствием!

У меня есть еще два мелких комментария сугубо технического характера:

1) «но это клетка «знает», для чего ей нужен опсин, а сам белок и там, и там делает одно и то же: захватывает квант света и за счет его энергии производит некое химическое изменение»

Это не очень удачный пример, потому что опсины у нас в сетчатке и опсины у микроорганизмов не обнаруживают практически никакой гомологии последовательностей; это два разных семейства белков, и многие считают, что они – результат конвергентной эволюции. И делают эти белки разные вещи. Словами «химическое изменение» обычно обозначают изменение ковалентных связей, но ни один родопсин, ни зрительный, ни микробный, как раз этого не делает – то есть, не является ферментом. У всех родопсинов поглощение света приводит к измненению конформации апобелка. Но в зрительных цепях трансдукции это приводит к активации следующих элементов цепи (вот те – уже ферменты, ГТФазы), а среди микробных родопсинов бывают очень разные – в том числе, ионные помпы (как бактериородосин) и ионные каналы (последними мы как раз и занимаемся). Есть и такие микробные родопсины, которые активируют ферменты – но не ГТФазы, а гистидин-киназы, и не напрямую, а через активацию промежуточного элемента, белка-трансдьюсера.

2) Совсем уж мелочь, в примечаниях: «Например, если в триплете ЦЦЦ, кодирующем аминокислоту глицин, последний цитозин заменить на любой другой нуклеотид, получившийся триплет все равно будет кодировать глицин».

В стандартном генетическом коде ЦЦЦ (и все варианты с другими буквами в третьей позиции) кодирует вообще-то пролин.

[marigranula.livejournal.com]

"Но меня более всего поражает оппозиция дарвинизму среди самих эволюцинных биологов"
Так левизна гловного мозга. Биолог ты или нет - это вряд ли влияет.

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну да, есть такое. Его книги весьма многословные..

[egovoru.livejournal.com]

На мой вкус, Борина книжка на порядок лучше :)

[hyperboreus.livejournal.com]

Обязательно почитаем.

[bbzhukov.livejournal.com]

Боря, книжка, по-моему, получилась просто отличная - прочла ее с огромным интересом и удовольствием!
Спасибо!

опсины у нас в сетчатке и опсины у микроорганизмов не обнаруживают практически никакой гомологии последовательностей; это два разных семейства белков
О как! Вот это мне не пришло в голову проверить. Действительно нехорошо получилось... :-(

Век живи - век учись, дураком помрешь.

В стандартном генетическом коде ЦЦЦ (и все варианты с другими буквами в третьей позиции) кодирует вообще-то пролин.
Так это в мРНК (для которой обычно и приводится стандартный код). Глицин там кодируется триплетами ГГ* - чему в смысловой цепочке ДНК как раз и соответствуют триплеты ЦЦ*. Поскольку у меня там речь идет о мутациях в геноме, т. е. об изменениях именно в ДНК, то я и дал по ДНК.

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну так поскольку их собственные работы обычно и являлись уточненнием того самого "десятого знака после запятой", указание на то, что в этом знаке сам Дарвин дал маху, сразу же придавало значимости их собственным работам :-).

[egovoru.livejournal.com]

"Действительно нехорошо получилось"

У зрительных и микробных родопсинов все же есть много общего: и те, и другие используют энергию света, поглощенного практически одним и тем же хромофором (хотя и разными его изомерами), и даже состоят из одинакового числа трансмембранных спиралей - семи, причем ретиналь крепится к середине седьмой спирали и у тех, и у других. Существуют гипотезы, согласно которым эти два семейства все же представляют собой очень далеко разошедшиеся ветви одного дерева, но они не слишком убедительны. Возможно, ситуация прояснится, если найдут какие-то промежуточные формы - пока же ясно, что разнообразие родопсинов еще далеко не исчерпано.

Недавно нашли целый "теневой мир" их - гигантское число родопсинов (в разных микроорганизмах), которые перевернуты в мембране - ориентированы зеркальным образом по отношению и к зрительным, и к классическим микробным (те ориентированы одинаково - N-концом наружу). Перевертышей назвали пока "гелиородопсинами" (кажется, по имени тех бактерий, у которых их впервые обнаружили, но потом выяснилось, что они есть у многих других групп, в том числе у эукариот). Что они делают, пока неясно, но не исключено, что они-то как раз и работают как ферменты - в кристалле одного из них нашли связанный ацетат.

[egovoru.livejournal.com]

Ну да: "Ай, Моська! Знать, она сильна..." :)

Вообще же, читая твою книжку, лишний раз подумала, какими же кривыми путями развивается наука: взять хотя бы противостояние сальтационизма и дарвинизма. Задним числом все это кажется таким очевидным, но в свое время, конечно, никакой очевидности не было.

[bbzhukov.livejournal.com]

Насколько я знаю, папа римский официально признает дарвинизм
Ну, справедливости ради, следует уточнить, что в пресловутой энциклике Пия XII признается не "дарвинизм", а эволюция вообще. Причем весьма уклончиво и с оговорками - по сути сказано только, что можно признавать эволюцию и даже эволюционное происхождение человеческого тела и при этом быть добрым католиком. (Но подразумевается, что можно и не признавать - и тоже быть добрым католиком.)

Потом, правда, признание стало более определенным - тейярдизм (поначалу попавший ненадолго в Index proscriptorum, т. е. признанный душевредным чтением) был включен в официальную философию католической церкви, а Иоанн Павел II дал понять, что признание эволюции для католиков не только допустимо, но и предпочтительнее альтернативного взгляда. Но уже сам тот факт, что и ему, и его преемнику пришлось специально говорить об этом, показывает, что и в католичестве не все так единодушно готовы признать эволюцию.

Но опять-таки - это все об эволюции вообще, а не о дарвинизме.

Ну и понятное дело, что ни протестантам, ни православным мнение римских пап - не указ. Поэтому и там и там самый что ни на есть махровый креационизм цветет пышным цветом.

Но справедливости ради нужно сказать, что и оппозиция ему в протестантских кругах довольно сильна. В борьбе против преподавания в американских школах "научного креационизма", IDT и прочей хрени клирики, в том числе протестантские - просто в первых рядах. Я там в книге упомянул иск "Маклин и другие против штата Арканзас" - типичный в этом отношении.

Я могу объяснить это только обычной завистью :)
Ну, Линн Маргулис, например, судя по ее поведению, не то чтобы сильно завистливый человек. Однако и ее в этом отношении несло. Так что тут, вероятно, причины у каждого свои - у кого зависть (точнее, я бы сказал, тщеславие), у кого желание выглядеть "независимо мыслящим", у кого философия. Например, у Любищева, как мне кажется, основным мотивом был чистейший, платоновского разлива идеализм. Не мог человек примириться с тем, что совершенная форма может возникать без какой-либо предсуществующей идеи...