И возникали беги дней, существований перемены

[egovoru]

Поколение Стивена Вайнберга считает философию бесполезной для физики – в отличие от ровесников Вернера Гейзенберга, еще обучавшихся в классических гимназиях. Но, если судить по книжке Карло Ровелли, диалектическая спираль уже вышла на новый виток – или тут сказывается разница между Старым и Новым светом?

Вопрос, сразу погружающий нас в самые дебри философии, таков: что мы имеем в виду, когда говорим, что «нечто существует»? Большинство из нас чувствует, что Солнце существует в каком-то совсем другом смысле, чем наше ощущение боли или теорема Пифагора. Чтобы отразить это чувство, Поппер придумал разделить все существующее на три мира. А вот Ровелли предлагает еще более радикальный подход: вообще покончить с существованием и считать, что мироздание состоит только из процессов, которые не «существуют», а «протекают». А то, что кажется нам «сущностями» – просто квазистационарные состояния процессов :)

Иллюстрация к интервью Карло Ровелли,
опубликованному в журнале The Spectator (2018)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"просто воткнуть единичную радиоактивную метку, которая случайным образом остается только в одной из клеток, которую и можно считать материнской"

Можно, но зачем? А если мы зачем-то хотим назвать одну из совершенно идентичных дочерних клеток "материнской", то зачем нам вообще какая-то возня с изотопами? :)

"информация о предыдущем состоянии реальности клетки является субъективной для клетки или это передается с видоизменением через процесс деления?"

Ничто не указывает на то, что у клетки есть сознание, а следовательно, и вопрос о ее субъективном восприятии не встает.

[greygreengo.livejournal.com]

Ничто не указывает на то, что у клетки есть сознание, а следовательно, и вопрос о ее субъективном восприятии не встает.
Если клетка слишком мала - возьмите кота Шредингера. Будет ли он реагировать на результат измерения, когда наблюдатель будет заходить в комнату где происходит эксперимент, и повлияет ли это на состояние наблюдателя об информационном наполнении системы?

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, коту тоже нельзя приписать сознания. Мы приписываем его другим людям по аналогии с нашим собственным сознанием, а кот - все-таки не человек: ни один кот еще не придумал уравнения Шредингера :)

[greygreengo.livejournal.com]

Вот поэтому мы их прячем в коробки, а не они - нас!:)

Вопрос об отделении информации от носителя информации, кстати, тоже не так однозначно прояснен. Логарифм выборки по всевозможным состояния системы ансамблей, приравнивающий информацию о системе к функции энтропии этой системы не уводит от вопроса о том, что если система познает сама себя и изменяет процессы в себе так, что может увеличивать или уменьшать эту информацию - можно ли считать такую систему идеальным субъектом или она реальна?

[egovoru.livejournal.com]

Представить себе информацию отдельно от ее носителя я совершенно не в состоянии: на мой взгляд, это еще куда хуже, чем улыбка без кота :)

[greygreengo.livejournal.com]

Вот это и отличает вульгарного материалиста от диалектического информационного, sic!

[egovoru.livejournal.com]

А такое "информационный материалист"?

[greygreengo.livejournal.com]

Тот, который понимает, что работа над ошибками материей создает информацию, а производство информации, в свою очередь уничтожает материю.

ЗЫ Не оставляя недоговоренных вещей в себе, по Гегелю.

[egovoru.livejournal.com]

Но ведь информации без материи все равно не бывает?

[greygreengo.livejournal.com]

А что вы скажете насчет вероятности исхода события?

[egovoru.livejournal.com]

Что-то я не уверена, что вероятность можно считать информацией...

[greygreengo.livejournal.com]

Предложите свое определение.

[egovoru.livejournal.com]

Я придерживаюсь шенноновского, но в Вашем примере не понимаю, где здесь приемник, где передатчик, а где сообщение?

[greygreengo.livejournal.com]

1. Я пойду и сделаю то, что запланировал.
2. С вероятностью 99% я сделаю все то, что запланировал.

Два разных сообщения, но во втором присутствует вероятностная оценка будущего события. Т.е. прогнозируемое будущее расщеплено на двухмерное пространство так, что вектор квадрат вектора амплитуды вероятности имеет проекцию на первое будущее 99%, на второе 1%. Передатчик сообщения - утверждающий что-то про сообщения в форме 1. или 2., приемник не представлен. Этим приемником может быть Боб, Чарли или сигнал может потеряться в тепловом шуме.

[egovoru.livejournal.com]

Все равно не понимаю, где информация в случае 2. Может, нужно по отдельности рассматривать сообщения об 1 и 99%?