Мужик, гуляючи, забрел в дремучий бор

[egovoru]

Еще один часто упоминаемый аргумент, якобы опровергающий дарвиновский механизм биологической эволюции, известен как аргумент «неснижаемой сложности» (irreducible complexity). Утверждается, что отдельные части сложных биологических структур настолько хорошо подогнаны друг к другу, что утрата хотя бы одной из них делает целое нефункциональным – а значит, и объединение этих частей под действием отбора тоже было невозможно. Хотя придумал этот аргумент не физик, а биохимик, он столь же несостоятелен, как и метафора Боинга на свалке.

Возьмем дарвиновский пример сложности – человеческий глаз. Если вырвать из него хрусталик – действительно, ничего хорошего не получится :( Но существуют ли глаза без хрусталика в природе? Да сколько угодно – например, это глаз моллюска наутилуса (схематически изображенный на средней панели картинки внизу). То же самое можно сказать и о любой другой части глаза – за исключением, конечно, собственно фоторецепторных клеток, без которых глаз просто уже не будет глазом. Так что сложность глаза на поверку оказывается очень даже редуцируемой – точно так же, как и сложность других структур, рассмотренных автором этой концепции.

С ее развернутой критикой можно ознакомиться здесь. Ошибка заключается в непонимании, что естественный отбор работает совсем не так, как мы, когда собираем автомобили или компьютеры из заранее подготовленных деталей. Отбор – безмозглый, так что орган, первоначально выполнявший одну функцию, может начать использоваться для совершенно другой цели: мой любимый пример – наши крошечные слуховые кости, образовавшиеся из челюстных костей наших предков. Какой дизайнер был бы настолько неразумен?

Схематическое изображениe строения глаз разных моллюсков
(исходно из Британской энциклопедии)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Мы в созданной виртуальной реальности"

Даже если это так, то сразу вознкает вопрос, а кто же создал эту виртуальную реальность (компьютеры, которые ее поддерживают)? То есть, принимая такую гипотезу, мы просто отодвигаем проблему на одну ступеньку, но отнюдь не решаем ее. Честно сказать, меня удивляет популярность этой идеи - неужели не видно, что никаким решением проблемы она не является?

[sheeun.livejournal.com]

Да, отодвигает, но причина этой реальности (суб-системы) находится в реальности вне её (суперсистемы). Мы в творении, а как что и почему, так мы это и узнаём
Кстати такой вариант не сочетается с гелиоцентризмомом. А поскольку факт творения/создания скрывают для порабощения венца этого творения, то в школе об этом не скажут. Поэтому мы ничего и не знаем, а сразу вопросы кто и зачем

[egovoru.livejournal.com]

Допущение о существовании чего-то за пределами физической реальности сразу лишает нас возможности приращивать наше знание путем экспериментальной проверки гипотез, то есть, заводит в тупик. Вопрос становится чисто философским, а философия - это дело вкуса. Можно до бесконечности толочь воду в ступе, не сдвигаясь с места :)

[skogar.livejournal.com]

--Допущение о существовании чего-то за пределами физической реальности сразу лишает нас возможности приращивать наше знание путем экспериментальной проверки гипотез, то есть, заводит в тупик.

Здесь Вы допускаете ошибку. Да, действительно, лишает нас возможности приращивать наше знание научным методом; но в тупик заводит не всегда и не всех.

[egovoru.livejournal.com]

Я имела в виду, что здесь кончается естествознание и начинается философия. Слово "тупик" - действительное не самое удачное; предлагаю заменить его на "зыбучее болото".

[skogar.livejournal.com]

Вы заменили шило на мыло :)

[sheeun.livejournal.com]

Это как наивно полагать, что за изображением на вашем мониторе ничего не стоит, никакой скрытой в реальности картинки экрана инфраструктуры, никакого закулисья.
Мы живём в реальности, которая есть следствие и продукт внешней системы, не обязательно в смысле пространства-времени

[egovoru.livejournal.com]

Принципиальная разница в том, что "закулисье" за нашим монитором вполне доступно нашим огранам чувств и физическим приборам. Постулируемая же Вами реальность им не доступна. Более того, весь ее смысл в том и заключается, что она недоступна - именно это и позволяет использовать ее в качестве объяснения того, что не удается объяснить иначе, для замыкания цепи причинности. На мой вгляд, постулирование такой реальности - паллиатив, не более того. Психика некоторых людей не выдерживает вопросов без ответов, вот они и придумывают такие вещи.

[sheeun.livejournal.com]

Принципиальная разница в том, что "закулисье" за нашим монитором вполне доступно нашим огранам чувств и физическим приборам.
В моей аналогии персонажу на экране ничего это не доступно из-за набора правил его реальности.

А вы постулируете, что экран и игра на нём сами по себе и мир ничем не обеспечен.
Получается у вас, что наш мир неким образом сам по себе создался, а так рассуждают только боты, то есть те же NPC в играх не могут понять, что они в игре и воспринимают мир за реальным и единственно возможным
Вообще, правильно мировоззрение сразу всё расставит на свои места. Если верить в гелиоцентризм и космос, то конечно всё безсмысленно, никто не создавал ничего. Всё появилось из ничего

[egovoru.livejournal.com]

У меня не слишком-то философский склад ума: в частности, я спокойно могу существовать и без ответа на вопрос о том, как произошел мир :)

[sheeun.livejournal.com]

Вот и отлично, уважаю честный ответ.
Есть те, кто не могут без этого. Ищу ответы с 5 лет уже. Я тут не местный, потому что

[egovoru.livejournal.com]

В самом по себе желании найти ответ на подобные вопросы нет, на мой взгляд, ничего предосудительного. Опасным является только желание навязать свой ответ окружающим. К сожалению, история знает немало примеров :(

[yoginka.livejournal.com]

//Я тут не местный//
- Точно! И даже раньше 5 лет. Сколько себя помню, подобные ощущения о другой жизни посещали время от времени. Ничего конкретного о ней, впрочем. Чаще всего, когда что-то новое и не по возрасту сложное пыталась делать, но не получалось, было твердое убеждение, что "раньше" я это умела. И еще было твердое убеждение, что я была "всегда", и что не могло быть так, что был мир, а меня не было.

[sheeun.livejournal.com]

Да, именно такие мысли и рассуждения посещали меня в детстве. Мол, как это - не быть, не существовать, смерть - что это? Этот мир с самого начала показался мне ловушкой или искажённым, кривым, хоть и очень красивым внешне

[yoginka.livejournal.com]

Насчет "ловушки" не думала. Основной мотив был не о мире, а о себе- "разучилась".