egovoru | Мужик, гуляючи, забрел в дремучий бор (Reply)

Еще один часто упоминаемый аргумент, якобы опровергающий дарвиновский механизм биологической эволюции, известен как аргумент «неснижаемой сложности» (irreducible complexity). Утверждается, что отдельные части сложных биологических структур настолько хорошо подогнаны друг к другу, что утрата хотя бы одной из них делает целое нефункциональным – а значит, и объединение этих частей под действием отбора тоже было невозможно. Хотя придумал этот аргумент не физик, а биохимик, он столь же несостоятелен, как и метафора Боинга на свалке.

Возьмем дарвиновский пример сложности – человеческий глаз. Если вырвать из него хрусталик – действительно, ничего хорошего не получится :( Но существуют ли глаза без хрусталика в природе? Да сколько угодно – например, это глаз моллюска наутилуса (схематически изображенный на средней панели картинки внизу). То же самое можно сказать и о любой другой части глаза – за исключением, конечно, собственно фоторецепторных клеток, без которых глаз просто уже не будет глазом. Так что сложность глаза на поверку оказывается очень даже редуцируемой – точно так же, как и сложность других структур, рассмотренных автором этой концепции.

С ее развернутой критикой можно ознакомиться здесь. Ошибка заключается в непонимании, что естественный отбор работает совсем не так, как мы, когда собираем автомобили или компьютеры из заранее подготовленных деталей. Отбор – безмозглый, так что орган, первоначально выполнявший одну функцию, может начать использоваться для совершенно другой цели: мой любимый пример – наши крошечные слуховые кости, образовавшиеся из челюстных костей наших предков. Какой дизайнер был бы настолько неразумен?