Что ни зависти, ни злости

[egovoru]

Услышав название «Курс советской литературы», пусть даже и «краткий», невольно представляешь себе всеохватное систематическое изложение. Отнюдь не претендующий на это труд Дмитрия Быкова по сути должен называться «Очерки о советских писателях». Пишет он занимательно, и в некоторых случаях – скажем, Александра Грина или Валентина Катаева – я присоединяюсь к его оценке. Но вот то, как он характеризует Варлама Шаламова, по-моему, не лезет ни в какие ворота.

Главный шаламовский тезис Быков ухватил верно – да его и трудно не ухватить, настолько недвусмысленно Шаламов его декларирует: лагерь – это абсолютное зло, ведущее к полной деградации личности. Но никогда не голодавшему Диме очень хочется, чтобы люди в любых условиях были способны сохранять человеческий облик, так что он приписывает Шаламову «ледяную антропофобную ненависть» ко всему людскому роду. Причем настаивает, что эта ненависть была свойственна Шаламову еще до первой посадки.

Интересно, как воспринимает Быков главный роман Джорджа Оруэлла – потому что он, в сущности, о том же. Только Оруэлл пришел к тому же выводу, что и Шаламов, не на собственном опыте, а одной силой воображения – стало быть, он человеконенавистник вдвойне? На самом же деле и тот, и другой авторы кричат: остановитесь, люди! Ведь лагерь – это рукотворное зло, в отличие от наводнения или извержения вулкана. А значит, в нашей власти не допускать его, не загонять друг друга (и даже враг врага!) в такие условия, где человек перестает быть человеком.

Больше всего меня беспокоит, что, если верить Быкову, он не одинок в этом своем восприятии шаламовского творчества: якобы многие его знакомые «злы на Шаламова за нанесенную им травму». А Дима ведь еще и школьников учит этой злости?

Варлам Шаламов (второй слева) в 1930-е годы
(фото с биографического сайта)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо, что поделились впечатлениями! Сама я изначально собиралась прочесть только пару очерков из этой серии, когда мне ее посоветовали, но в результате прочла все :)

"Свой анализ Горького представить не могу, верю Диме Быкову до определенного предела"

Я тоже не очень хорошо знакома с творчеством Горького, но мне кажется, что и хрестоматийная "На дне", и "Дети солнца" (превосходную советскую экранизацию которой я недавно случайно обнаружила в интернете - не знаю, видели ли Вы ее когда-нибудь?) - очень значительные произведения. Горький-человек тоже был примечательной фигурой, если судить по воспоминаниям, например, Корнея Чуковского или Нины Берберовой, хорошо его знавших. Что же касается биографии Горького, то мне понравилась написанная Павлом Басинским, которую я недавно прочла: она произвела впечатление добросовестно проработанной и продуманной. Как я понимаю, это беллетризованный вариант филологической диссертации Басинского.

"Каждый из писателей достоин глубокого анализа, что невозможно в кратких лекциях"

Разумеется, каждый писатель заслуживает серьезного исследования, но не всякий читатель станет такие исследования читать. Эти же очерки, как я их понимаю, и не претендуют на такое исследование; это просто - "моментальные снимки" восприятия творчества того или иного автора Димой Быковым. Как я уже упомянула выше, в некоторых случаях это восприятие более или менее совпадает с моим собственным (по крайней мере, в тональности), а в некоторых - радикально с ним расходится. Случаев радикального расхождения пока нашлось два: Довлатов (не включенный в этот сборник) и Шаламов; обоих этих авторов я числю среди величайших в русском 20-м веке (https://egovoru.livejournal.com/29560.html), а Дима думает иначе. То, что Дима написал о третьем - Булгакове - не вызвало у меня определенной реакции, а о четвертом - Платонове - он в этих очерках не написал вообще - и, может, это и к лучшему :)

В целом же я думаю, не стоит воспринимать эти очерки слишком серьезно; в них один читатель просто делится своими впечатлениями с другими читателями, только и всего :)