egovoru | Что ни зависти, ни злости (Reply)

Услышав название «Курс советской литературы», пусть даже и «краткий», невольно представляешь себе всеохватное систематическое изложение. Отнюдь не претендующий на это труд Дмитрия Быкова по сути должен называться «Очерки о советских писателях». Пишет он занимательно, и в некоторых случаях – скажем, Александра Грина или Валентина Катаева – я присоединяюсь к его оценке. Но вот то, как он характеризует Варлама Шаламова, по-моему, не лезет ни в какие ворота.

Главный шаламовский тезис Быков ухватил верно – да его и трудно не ухватить, настолько недвусмысленно Шаламов его декларирует: лагерь – это абсолютное зло, ведущее к полной деградации личности. Но никогда не голодавшему Диме очень хочется, чтобы люди в любых условиях были способны сохранять человеческий облик, так что он приписывает Шаламову «ледяную антропофобную ненависть» ко всему людскому роду. Причем настаивает, что эта ненависть была свойственна Шаламову еще до первой посадки.

Интересно, как воспринимает Быков главный роман Джорджа Оруэлла – потому что он, в сущности, о том же. Только Оруэлл пришел к тому же выводу, что и Шаламов, не на собственном опыте, а одной силой воображения – стало быть, он человеконенавистник вдвойне? На самом же деле и тот, и другой авторы кричат: остановитесь, люди! Ведь лагерь – это рукотворное зло, в отличие от наводнения или извержения вулкана. А значит, в нашей власти не допускать его, не загонять друг друга (и даже враг врага!) в такие условия, где человек перестает быть человеком.

Больше всего меня беспокоит, что, если верить Быкову, он не одинок в этом своем восприятии шаламовского творчества: якобы многие его знакомые «злы на Шаламова за нанесенную им травму». А Дима ведь еще и школьников учит этой злости?