Что ни зависти, ни злости

[egovoru]

Услышав название «Курс советской литературы», пусть даже и «краткий», невольно представляешь себе всеохватное систематическое изложение. Отнюдь не претендующий на это труд Дмитрия Быкова по сути должен называться «Очерки о советских писателях». Пишет он занимательно, и в некоторых случаях – скажем, Александра Грина или Валентина Катаева – я присоединяюсь к его оценке. Но вот то, как он характеризует Варлама Шаламова, по-моему, не лезет ни в какие ворота.

Главный шаламовский тезис Быков ухватил верно – да его и трудно не ухватить, настолько недвусмысленно Шаламов его декларирует: лагерь – это абсолютное зло, ведущее к полной деградации личности. Но никогда не голодавшему Диме очень хочется, чтобы люди в любых условиях были способны сохранять человеческий облик, так что он приписывает Шаламову «ледяную антропофобную ненависть» ко всему людскому роду. Причем настаивает, что эта ненависть была свойственна Шаламову еще до первой посадки.

Интересно, как воспринимает Быков главный роман Джорджа Оруэлла – потому что он, в сущности, о том же. Только Оруэлл пришел к тому же выводу, что и Шаламов, не на собственном опыте, а одной силой воображения – стало быть, он человеконенавистник вдвойне? На самом же деле и тот, и другой авторы кричат: остановитесь, люди! Ведь лагерь – это рукотворное зло, в отличие от наводнения или извержения вулкана. А значит, в нашей власти не допускать его, не загонять друг друга (и даже враг врага!) в такие условия, где человек перестает быть человеком.

Больше всего меня беспокоит, что, если верить Быкову, он не одинок в этом своем восприятии шаламовского творчества: якобы многие его знакомые «злы на Шаламова за нанесенную им травму». А Дима ведь еще и школьников учит этой злости?

Варлам Шаламов (второй слева) в 1930-е годы
(фото с биографического сайта)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Литература (https://www.livejournal.com/category/literatura), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo), Отношения (https://www.livejournal.com/category/otnosheniya).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru.livejournal.com]

"Отношения" - неправильно, остальные две категории - годятся.

[dzhin-dzhit.livejournal.com]

Напомнило недавнюю (очередную) дискуссию про плохих родителей.
Обычно, больше всех возмущаются те у кого родители были хорошие или те, кто сам плохой родитель.

[egovoru.livejournal.com]

Боюсь, я не совсем уловила Вашу мысль: кто тут выступает в роли ребенка с хорошими, а кто - с плохими родителями?

Дмитрий Быков прекрасно понимает, конечно, что спорить с Шаламовым напрямую он не может из-за отсутствия сравнимого опыта. Он утверждает другое: что чтение шаламовских книг разрушает веру читателей в стойкость человеческого духа. Мне же вовсе так не кажется.

[affidavid.livejournal.com]

Быков очень талантливый и начитанный человек, но у него есть большой недостаток. Он очень глуп (если под умом подразумевать способность к логическим рассуждениям), и бежит за красивым словом или образом, как кобель за течной сукой. Для учителя словесности, поэта, и даже современного журналиста это не катастрофическая проблема, но его оценки, предсказания, и утверждения не стоят и выеденного яйца.

[anna-i.livejournal.com]

Вот да, хотела написать то же самое. Смесь большого таланта и временами просто чудовищной глупости. Я когда-то читала его статьи в Новой Газете, что ли (не помню названия). Большинство были просто идиотскими. Чего стоит одна его реакция на фильм Анна Каренина - как они нас не любят!

[sergeyoho.livejournal.com]

Очень похожее впечатление. Нулевая "культура мышления" при прекрасно подвешенном языке и литературной образованности. Ничего страшного, ходит в кумирах.

Один знакомый как-то пожаловался, что Быков уронил в его глазах "Мастера и Маргариту", да и Булгакова заодно. Ознакомил меня с бредовой интерпретацией романа. Я что-то немного похожее читал у Радзинского. Но даже попсовый Радзинский на фоне полёта мысли Быкова смотрелся Декартом.

Теперь и Шаламову, значит, кранты.

[olaff67.livejournal.com]

"...и бежит за красивым словом или образом, как кобель за течной сукой. "

И что это вдруг вспомнилось слово "рекурсия"...

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, способность к логическим умозаключениям тут ни при чем. Быков обвиняет Шаламова в разрушении нашей веры в идеал превосходства человеческого духа над телом, веру в который нам всем внушают с малых лет.

На мой взгляд, это обвинение совершенно не по адресу, потому что Шаламов говорит совсем о другом. Он призывает нас не допускать таких условий, когда человек перестает быть человеком. Идеал при этом все равно остается актуальным. Но думать, что у превосходства духа над телом нет предела - как-то наивно. Мне кажется, вовсе не нужно читать "Колымские рассказы", чтобы понимать это.

[messala.livejournal.com]

Именно так.

не про шаламова

[groningen-sn.livejournal.com]

Вроде бы не воображение там источник, а достоверно списано с Бибиси, где Оруэлл работал.

Re: не про шаламова

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

Это слишком сильно. Примерно, как сказать, что Ниичаво достоверно списано с Пулковской обсерватории.

[alex-new-york.livejournal.com]

“...никогда не голодавшему Диме очень хочется, чтобы люди в любых условиях были способны сохранять человеческий облик”

Дима Быков просто уверен в себе. Он может очень долго голодать, сохраняя и даже улучшая человеческий облик :)

[egovoru.livejournal.com]

Мне кажется, дело тут не в уверенности в себе, а в том идеале, который нам всем внушают в детстве: вере в превосходство человеческого духа над телом. Дмитрию Быкову кажется, что Шаламов его разрушает.

Мне же кажется, что безграничная вера в торжество духа - наивность. Людям нужно именно что постоянно напоминать, как это делают Шаламов и Оруэлл, что и психика индивидуума, и культура общества в целом - вещи очень хрупкие, и что мы должны сознательно поддерживать условия, в которых и то, и другое способно существовать.

[galka-psisa.livejournal.com]

Быков прекрасно владеет словом, хорошо образован, если под хорошим образованием понимать прочитанное, но не понятое. Он чудовищно глуп и самовлюблен. Этакий переевший Нарцисс.

[egovoru.livejournal.com]

У него, я согласна, не очень привлекательная манера держаться, но тексты его глупыми мне совсем не кажутся. А Вы, может быть, смогли бы привести пример какого-нибудь его высказывания, которое показалось Вам глупым?

[olaff67.livejournal.com]

Разбавлю вам дискурс предыдущих комментариев (весело их читать было):

Быков - художник, oн так видит. И, в связи с этим, для меня является спорным вопрос "Чему должен учить учитель": какой-то унифицированной истине, или давать свое видение? Тут стоит оговориться, что учит он не младшеклассников, и его видение вряд ли принимается учашимися за истину в последней инстанции.
Прусская модель образования свое начала отживать еще в наше с ним школьное время.

[egovoru.livejournal.com]

Признаться, реакция большинства читателей показалась мне неожиданной :(

"Чему должен учить учитель: какой-то унифицированной истине, или давать свое видение?"

Тут, наверное, полезно сначала отделить овец от козлищ. Первое, о чем идет речь - это восприятие читателем литературного произведения, которое по определению субъективно. Соответственно, если чтение рассказов Шаламова подрывает у Быкова веру в торжество человеческого духа над плотью, то мне на это нечего сказать, потому что у меня это чтение эту веру не подрывает. Спорить о разном восприятии бессмысленно.

А вот второй уровень уже мировоззренческий, и тут возможна дискуссия. Быков, очевидно, считает, что наша вера в торжество духа должна быть безгранична. Мне же безграничность этой веры кажется не просто не соответствующей действительности, но даже и опасным, потому что такая вера отвлекает нас от куда более насущной задачи: сделать так, чтобы гулаг больше никогда не повторился.

[sumka-mumi-mamy.livejournal.com]

Согласна.
Прочитав ваш пост, погуглила рост Шаламова.

[olaff67.livejournal.com]

Я тоже гугльнул. Быков не одинок: https://www.booksite.ru/varlam/article17.htm

[marigranula.livejournal.com]

Я слышал пару лекций Быкова, и у меня возникло подозрение, что он пишет исходя из главного принципа "для красного словца не пожалеешь и отца". То есть, то или его высказывание может быть никак не связанно с логикой , а просто красиво звучит.

"«злы на Шаламова за нанесенную им травму»"
А какую, Быков не уточняет?

[mary-spiri.livejournal.com]

Вот это точно, у меня то же ощущение. И дикая любовь Быкова к эпатажу тоже сильно мешает его воспринимать серьезно. Умный человек так себя вести не станет. В Маугли есть павлин Мор, которога Киплинг описывает как "длинный хвост и громкий голос". Так же я воспринимаю Быкова.

[hyperboreus.livejournal.com]

У меня, признаться, тоже сложилось некое похожее впечатление о Шаламове, точнее, обобщенном герое его "Колымских рассказов". Не хотел делиться, не прочитав его автобиографической прозы, но скажу вкратце.
Тяжело читать "Колымские рассказы" не потому, что там описан чистый антигуманизм, а прежде всего потому, что сам автор антигуманист, в чем он прямо и признается:
"Сначала нужно возвратить пощечины и только во вторую очередь - подаяния. Помнить зло раньше добра. Помнить все хорошее - сто лет, а все плохое - двести. Этим я и отличаюсь от всех русских гуманистов девятнадцатого и двадцатого века".

Его герой потому выжил в лагере, что обладал просто нечеловеческой ненавистью и презрением к людям, и совершенно чужд тем хрестоматийным любви и милосердию, на кои всегда уповали "русские гуманисты". Именно эти ненависть и презрение позволяли ему делать следующие обобщения:

"В русском народе любой заговор будет выдан, продан, добровольные доносчики сообщат даже о тени заговора - все равно.
Это страшная черта русского характера - унизительное раболепство, благоговение перед каждым начальником..
Всю жизнь я наблюдаю раболепство, пресмыкательство, самоунижение интеллигенции, а о других слоях общества и говорить нечего.
Я поражаюсь исконной русской привычке обязательно иметь услужающего раба..
Есть какое-то мистическое начало в этой тяге русского человека к краже.."

Конечно, можно сказать, что речь идет о лагере и его античеловеческих порядках, но заметьте, что шаламовские обобщения куда глубиннее: "русский народ", "исконная русская привычка", "тяга русского человека", "всю жизнь наблюдаю". Причем через это русофобство явственно сквозит именно антропофобия, поскольку линза лагерного опыта, сквозь которую Шаламов и рассматривает человека, какие-либо отличия в национальности сводит практически к нулю. Короче, по Шаламову, не потому человек плох, что попал в лагерь, а потому плох, что создал лагеря - всей своей историей, натурой и обществом. И если Быков об этом, я, пожалуй, даже с ним соглашусь.

[gg59.livejournal.com]

О приведенных цитатах.
Первая - мысли Берзина, героя рассказа.
Вторая и третья - "У стремени". Думаю, многие согласятся с раболепием как чертой русского характера, присуща ли какая-либо черта всем поголовно - да никакая, Шаламов не мог приписать ее всем подряд. Наблюдать "всю жизнь" ему пришлось советскую интеллигенцию, первых советских десятилетий, пресмыкательство и самоунижение - справедливы.
Четвертая, про "услужающего раба". Там в начале следующего абзаца "Поэтому я сразу понял, почему Александр Иванович стремится все сделать своими руками - и мыть, и стирать, и раздавать обед, и мерить температуру". Как видите, контекст исключает обобщения.
Пятое, о краже. Вы прервали мысль Шаламова на половине, следующее предложение "Во всяком случае, в лагерных условиях, в северных условиях, в колымских условиях".

[alena-15.livejournal.com]

Черт побери.
Такой талантливый и такой....... Не могу слово подобрать.

[olaff67.livejournal.com]

самоуверенный фанфарон - подойдет?

[smol1.livejournal.com]

Талантливые люди достаточно часто бывают неумны. Но писатель вроде бы должен быть умным, хотя пример Прилепина доказывает обратное. Прилепин удивительно глуп. Других примеров, чтобы крупный писатель был дураком я не знаю. Но Быкова я крупным писателем не считаю. С другой стороны, он очень остроумный человек, взять хотя бы проект Гражданин поэт. А разве может остроумный человек быть глупым?

[ald1976.livejournal.com]

А почему бы остроумному человеку не быть глупым?

Тем более, что остроумие во многом сводится к скорости реакции - надо быстро обстебать текущую ситуацию, при этом глубин анализа такой стеб не требует, лишь бы было смешно.

[anna-i.livejournal.com]

Странно что сам Дима сюда ещё не пожаловал. Раньше он реагировал мгновенно - стоило было его упомянуть, он тут как тут.

[steblya-kam.livejournal.com]

Оййй... по-моему, тут дело в каких-то комплексах автора из-за собственного телосложения.

[egovoru.livejournal.com]

Мне показалось, ДБ трудно пережить разрушение веры в безграничное господство человеческого духа над плотью - от которого, вероятно, недалеко и до сомнений в самом существовании души. Как написал один из комментаторов здесь, где-то в глубине души я знаю, что можно сломать всякого, но я не хочу думать об этом снова и снова!

Можно, конечно, предположить, что ДБ написал о человеконенавистничестве Шаламова чисто с целью сказать что-нибудь провокационное, вовсе не думая этого, но не похоже. Мне показалось, наоборот, он на самом деле испытывает некий душевный дискомфорт, читая Шаламова, только, может быть, не умеет найти более точных слов?

Самой мне шаламовская мысль о том, что лагерей быть вообще не должно, кажется очень важной. Более того, я распространяю это и на войну.

Частный случай Д.Быкова

[victor moran (from livejournal.com)]

Д. Быков - всего лишь частный случай наблюдаемого сегодня снижения уровня российской культуры и образования. Просто он самый плодовитый сочинитель разнообразных текстов, оттого и наиболее заметен. Культура - среда, в которой важны и обратные связи: если снижается уровень художественных текстов писателей и художественных достоинств кинофильмов (а кино - искусство литературоцентричное, основанное на образных интерпретациях текста сценария), то падает и уровень литературной критики и кинокритики. Запускается порочный круг - критике нечего сказать о плохом фильме - убожество содержания не ведет к глубокому его анализу, режиссер не получает обратной связи. Когда исходно что снимать решает цензура Минкульта и военно-исторического общества, идут фильмы такого качества, что люди не ходят в кино. И меньше читают.

Литературная критика, в отличие от науки литературоведения, располагается на грани искусства и литературоведения. Быков максимально далек от литературоведения, занимаясь не анализом литературных произведений, а раздачей собственных оценок текстов и людей, пытаясь повлиять на сознание читателей. Для этого он пользуется псевдопонятиями, в которых основанием для обобщения выступают образы, а не логические связи. Например, Быков говорит: - ... фабула, идеально выбранная для метафоры всей пореформенной России... Метафора сама по себе уже образное выражение, а что из себя представляет "метафора пореформенной России" никто ни понять, ни пояснить не в состоянии.

Оперировать псевдопонятиями - дело обычное для поэта и писателя, сфера которого - образная интерпретация его художественной реальности. Но псевдопонятие совершенно не годится для анализа и логически обоснованных заключений. Поэтому критики Быкова указывают на противоречия, натяжки, софистику в его лекциях.

Психологи считают умными людей, обладающих понятийным мышлением и способных из самой простой формы мысли - понятия - построить суждение и вывести из него умозаключение. Поэтому возможно как минимум два варианта - 1. Быков глуп, как здесь уже было сказано, и 2. Умный Быков пишет глупые тексты, подстраиваясь под уровень потребителей масскульта. Те же психологи пишут, что во всем мире менее, чем у 20% людей есть полноценное понятийное мышлением. Следовательно, 80% пользователей псевдопонятий и есть тот самый рынок, на котором плодовитый сочинитель сможет выгодно монетизировать свое творчество. Косвенно в пользу этого свидетельствует и стилистика Быкова, которую в Сети охарактеризовали как попытку вбежать в церковь с криком: - Бога нет! Эпатаж призван, в первую очередь, обратить внимание на его автора. Второе косвенное свидетельство - участие во всех трендах общественной жизни в диапазоне от "оппозиционности правящему режиму" до антиамериканизма и антиэмигрантства. В конце концов, деньги не пахнут и монетизировать можно как оппозиционность, так и антиэмигрантство, катаясь между рюмочной в Хлыновском тупике и концертным залом Richmond Hill в Торонто.

Можно сказать, примета времени:

Рюмочная ООО Вега-АР
Убойная настойка, колоритные персонажи, в том числе Дмитрий Быков, душевная атмосфера — всё это можно найти неподалёку от Консерватории за вполне вменяемые деньги.
https://moscow.sprav.co/org/ryumochnaya-ooo-vega-ar/

Re: Частный случай Д.Быкова

[egovoru.livejournal.com]

"если снижается уровень художественных текстов писателей и художественных достоинств кинофильмов (а кино - искусство литературоцентричное, основанное на образных интерпретациях текста сценария), то падает и уровень литературной критики и кинокритики"

Этот сборник очерков посвящен не нынешним писателям, которых можно заподозрить в падении уровня, а советским, начиная с Максима Горького и других, рожденных еще в 19-м веке.

"Быков максимально далек от литературоведения, занимаясь не анализом литературных произведений, а раздачей собственных оценок текстов и людей"

Да, эти очерки - именно очерки, а не исследования, но ведь и очерки имеют право на существование и даже могут быть интересными?

"Поэтому критики Быкова указывают на противоречия, натяжки, софистику в его лекциях"

Насчет лекций ничего сказать не могу - я их не слушала и не собираюсь, а в очерках никакого вопиющего нарушения логики я не вижу. Характеристика, которую Быков дает Шаламову, не понравилась мне потому, что признание конечно запаса прочности человеческого духа не является, по моему мнению, синонимом человеконенавистничества, как считает Быков. Но это вопрос определений, а не проблема логического вывода.

Суждения без анализа

[victor moran (from livejournal.com)]

>>Автор не пртендует ни на какой анализ; он просто описывает, почему ему кажется, что того или другого писателя не следует забывать.<<
Он не просто описывает, он высказывает суждения, в которых дает те или иные оценки. Откроем первый материал цикла о Горьком и там: - Есть книга Виктора Петелина «Жизнь Максима Горького» (2008) — тенденциозная, очень плохо написанная, но богатая интересными свидетельствами.Конец цитаты. А в чем проявилась тенденциозность и почему книга плохо написана Быков не сообщает и предлагает поверить ему на слово. Это не единственный случай, это его манера:
- Д. Быков,: «Геласимов… производит сладкую вату, которая по объему, как мы знаем, очень внушительна, по вкусу довольно приторна, а по сути совершенно пуста».Конец цитаты.

- С признанными авторами Быков не церемонится. Заявляет, что «активно не любит Борхеса, Кортасара, Сэлинджера, Гессе, Мураками», зато Сергея Лукьяненко считает достойным занять место в истории. И тут снова Быков в своем полном праве. Хотя его тексты и лекции о литературе больше напоминают не литературную критику, а художественное изложение своего мнения. Различие в том, что при изложении мнения просто сообщают, что вот этот автор плох, а вот тот, наоборот, гениален. А в случае литературной критики обнародуется некоторый набор критериев, в соотнесении с которыми автор выносит свой вердикт. В этом смысле, например, Белинский – литературный критик, а Быков – в большинстве случаев носитель весьма любопытного и оригинального мнения.

Литературное и литературоведческое творчество Дмитрия Быкова никогда не побудило бы меня к написанию отдельной заметки, если бы не одно обстоятельство. Это обстоятельство я бы назвал «фантомной литературоцентричностью» российской культуры и в каком-то смысле «фантомной литературоцентричностью» российского общества.Конец цитаты.
http://yakovenkoigor.blogspot.com/2017/08/blog-post_6.html

>>Честно сказать, я не поняла, что такое "индивидуальные базовые установки", соответствовать которым призывает критиков автор цитаты. Поясните, пожалуйста, а?<<
Эти установки С. Чупринин освещает в статье "Вне строя" из цикла “Критика — это критики” (Знамя 2012, 12) на примере Аллы Латыниной.

Всю статью пересказывать не буду, вот некоторые установки словами С. Чупринина:

- приступая к рецензии на книгу, изучить литературный контекст - все предыдущие книги этого автора
- изучить все, что об этой книге и об этом авторе уже понаговорено.
- либо продолжить не свою мысль, либо оспорить ее, предложив собственное прочтение.
- (А. Латынина) - эксперт, которому профессиональная честь не велит халтурить в разборе даже и самой плевой книжки...
- воля — к объективности, к точной передаче чужой позиции, в том числе и малоприятной ей лично или (и здесь объективность сохранить всего труднее) ей лично мешающей провести свою мысль.

>>Высказывания же Быкова на злободневные политические темы меня вообще не интересуют - он отнюдь не является для меня оракулом, к которому я стала бы прислушиваться.<<
Они мало кого интересуют, поскольку и там манера та же.

Re: Суждения без анализа

[egovoru.livejournal.com]

"Это обстоятельство я бы назвал «фантомной литературоцентричностью» российской культуры и в каком-то смысле «фантомной литературоцентричностью» российского общества"

А в чем же заключается "фантомность"?

"вот некоторые установки словами С. Чупринина"

Спасибо, что поделились, но я не уверена, что эти требования приложимы к жанру, в котором написан этот сборник Быкова. Это ведь не литертурная критика как таковая, а некий промежуточный жанр, гибрид биографии и критики, предназначенный для первоначального ознакомления читателя с тем или иным автором. Среди героев этих очерков было четыре или пять имен, совершенно мне (и, я подозреваю, многим другим читателям) неизвестных, и одним из них - Константин Воробьев - я таки заинтересовалась, так что в этом смысле цель автора сборника была достигнута. Более того, в целом я могу сказать, что всякая книга Быкова, которую я решаюсь прочесть (а их пока немного - три биографии и этот сборник), оказывается лучше, чем я ожидаю - поскольку ожидаю я совсем уж плохого :)

Мне не приходилось читать труды Сергея Чупринина - как я уже упоминала, я вообще редко читаю литературную критику. Зато вот биографии я читаю охотно, и я пришла к выводу, что стремление к объективности и систематичность изложения, увы, не всегда являются достоинством (https://egovoru.livejournal.com/14462.html) :(

[polenova.livejournal.com]

Стала читать по ссылке - до Шаламова не добралась. Прочла про Горького, Луначарского, Есенина, Ахаматову и Бабеля. Чем дальше, тем хуже. Относительно интересно про Горького Я вообще не читала у Горького ничего, кроме "Песни о Соколе" и ту без интереса, школьную программу профилонила, включая "Мать" и "На дне". Свой анализ Горбкого представить не могу, верю Диме Быкову до определенного предела. Писатель, отрицающий человеческую природу как несовершенную и строящий надежды на людях "дна", которые принесут новый мир и новую религию - примерно так Дима описывает символ веры Горького, я ему верю, а читать совершенно не хочую Такой человек не может не придти к фашизму, и, судя по биографии Горького, туда он и пришел. Но о закономерном исходе у Быкова - ни слова, соловьиная трель обрывается посередине.
Произведения Луначарского для развлечения никто читать не станет, это было графоманией при его жизни. Но пафос статьи меня как-то подкосил. "Нам бы таких министров культуры, как Луначарский" - ну да, "бывают психи разные, не буйные, но грязные". Мединский - сугубо несимпатичный псих, но он "не буйный", и когда примкнул за бабло к Кремлю, они уже были не те большевики - массовые убийцы, к которым примкнул Луначарский за идею. И за власть над культурой. В описании Димы Быкова - милый, наивный, незлой графоман. За что только Ленин его любил? - видимо за кроткий нрав.
Дальше начинаются авторы, которых я не просто читала, но очень люблю - Есенин, Ахматова, Бабель. Тут прям глаза разбегаются, не знаю, что сказать. Есенин, по мнению Быкова, деградирующий алкаш, помесь попсы и шансона. Ну как Довлатова приложить народного классика он все-таки не решается, не современник, даже признает какой-то небольшой талант до 22-го года, а дальше - "сыпь, гармоника.." Ну ладно, и в Есенине есть блатная составляющая, и Быков - человек непьющий, не разбирается в теме. Но Ахматова? В Димином описании она - ницшеанец, а еще по анекдоту "не ебарь-надомник, а алкаш-собеседник". Самое интересное - Бабель. Может и не самое, но дальше меня не хватит. Бабель - явление глубоко трагическое. И рассматривать Бабеля вне еврейской темы - это вообще не понимать сути революционной истории России. "История моей голубятни" не часть цикла о Бене Крике и Одессе, это вообще не об очкарике и сильных парнях, это история еврейского погрома, которая потом приведет героя в Конармию, а потом к гибели.
Каждый из писателей достоин глубокого анализа, что невозможно в кратких лекциях. Но лекции эти - петушиное кукареканье без солидного анализа или хотя бы ссылок на источники - не первый же он литературный критик, рассуждающий об этих писателях.
Вы уж меня извините, но это уровень сельского ДК, аудитория не читала птсателя, критиков, не знает истории... лекция представителя общества "Знание", ... а теперь дискотека.

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо, что поделились впечатлениями! Сама я изначально собиралась прочесть только пару очерков из этой серии, когда мне ее посоветовали, но в результате прочла все :)

"Свой анализ Горького представить не могу, верю Диме Быкову до определенного предела"

Я тоже не очень хорошо знакома с творчеством Горького, но мне кажется, что и хрестоматийная "На дне", и "Дети солнца" (превосходную советскую экранизацию которой я недавно случайно обнаружила в интернете - не знаю, видели ли Вы ее когда-нибудь?) - очень значительные произведения. Горький-человек тоже был примечательной фигурой, если судить по воспоминаниям, например, Корнея Чуковского или Нины Берберовой, хорошо его знавших. Что же касается биографии Горького, то мне понравилась написанная Павлом Басинским, которую я недавно прочла: она произвела впечатление добросовестно проработанной и продуманной. Как я понимаю, это беллетризованный вариант филологической диссертации Басинского.

"Каждый из писателей достоин глубокого анализа, что невозможно в кратких лекциях"

Разумеется, каждый писатель заслуживает серьезного исследования, но не всякий читатель станет такие исследования читать. Эти же очерки, как я их понимаю, и не претендуют на такое исследование; это просто - "моментальные снимки" восприятия творчества того или иного автора Димой Быковым. Как я уже упомянула выше, в некоторых случаях это восприятие более или менее совпадает с моим собственным (по крайней мере, в тональности), а в некоторых - радикально с ним расходится. Случаев радикального расхождения пока нашлось два: Довлатов (не включенный в этот сборник) и Шаламов; обоих этих авторов я числю среди величайших в русском 20-м веке (https://egovoru.livejournal.com/29560.html), а Дима думает иначе. То, что Дима написал о третьем - Булгакове - не вызвало у меня определенной реакции, а о четвертом - Платонове - он в этих очерках не написал вообще - и, может, это и к лучшему :)

В целом же я думаю, не стоит воспринимать эти очерки слишком серьезно; в них один читатель просто делится своими впечатлениями с другими читателями, только и всего :)