Зачем так нежно обещала

[egovoru]

Нынче все чаще слышишь претензии: дескать, ученые обещали нам ответы на все вопросы, решение всех проблем, истину в последней инстанции на тарелочке с голубой каемочкой – и где же все это? Увы, даже хорошие журналисты вроде Джона Хоргана поддались этим настроениям. Правда, Хорган, по его собственному признанию, вырос в католической среде, а Священное писание настраивает на поиски его аналога в природе.

А между тем, естествознание никому не обещало никакой «окончательной истины». Выдвижение фальсифицируемых гипотез и проверка их на опыте гарантирует только постоянный прирост знания. Сейчас некоторые области физики оказались в трудной ситуации: проверка текущих гипотез требует недоступных нам энергий. Если мы не отыщем менее энергозатратные способы проверки, придется признать, что в этом направлении мы уперлись в потолок. А может, мы откажемся от продолжения этих исследований просто потому, что решим, что нужные для этого деньги – а их ведь требуется все больше и больше! – лучше потратить на пенсии.

В биологии технические ограничения пока не чувствуются – напротив, мы переживаем настоящий бум новых методик. Но и в биологии смутно ощущается некое «начало конца», хотя и совсем по другой причине. Новые методики, особенно связанные с производством модных «биг дата», требуют не кустарей-одиночек, а целых научных коллективов, каждый член которого – винтик в машине, от которого мало что зависит. Иными словами, биология предоставляет все меньше возможностей для творчества – а раз так, то рано или поздно творческие люди уйдут в другие области.

Наконец, наши попытки применить естественно-научный подход к самим себе – психология, социология, даже медицина и экономика – заранее ограничены тем, что мы не хотим использовать людей как морских свинок (да и опыты со свинками, кстати сказать, сегодня регулируются более строго, чем было еще совсем недавно). Интеллектуальная смелость тех, кто в этих условиях пытаются хоть что-то понять, не может не вызывать восхищения.

Беседа с Джоном Хорганом о его книжке «Конец науки»

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"Если человек к творчеству расположен, он и в коллективе сотворит"

Согласна, что условия для творчества есть везде и всегда - было бы желание творить. Но уровень мотивации сильно зависит от организации труда. Труд краснодеревщика, самостоятельно выносившего замысел и сработавшего, скажем, стул, с начала до конца, приносит ему гораздо больше психологического удовлетворения, чем труд сборщика автомобилей у конвейера, закручивающего одну определенную гайку из тысячи требующихся. Если ты - двадцать пятый по счету из пятидесяти автор научной статьи, как-то трудновато почувствовать психологическое удовлетворение, разве нет?

[mary-spiri.livejournal.com]

Творчество есть процесс, приносящий массу удовольствия. Статья есть результат. Лично у меня процесс и результат с детства относятся к разным категориям. В некоторых случаях, например, залезания на гору, я люблю результат, и не сильно люблю процесс. В других случаях, процесс мне милее. Да и с залезанием на гору не все однозначно. Мотивация в свою очередь дело вообще десятое. Мотивация результатом - это сложно, особенно в науке, где результат часто малопредсказуем. Поэтому мне по большому счету дополнительная мотивация не нужна, а статьи пофигу. Мне нужно, чтобы деньги пристойные платили, и чтобы не мешали находить возможность чего-нибудь сотворить. Кстати, найти и решить творческую задачу можно почти всегда. И не бывает малых задач, пока получаешь удовольствие от их решения.

[egovoru.livejournal.com]

"В других случаях, процесс мне милее"

В науке, конечно, без любви к процессу нечего делать, потому что результат ведь может так никогда и не придти :)

"Мне нужно, чтобы деньги пристойные платили, и чтобы не мешали находить возможность чего-нибудь сотворить"

В том-то и дело, что в академической науке деньги, которые тебе платят, напрямую зависят от твоего положения в списке авторов статей и от того, в каком именно журнале эти статьи опубликованы. В компаниях, как я понимаю, это не так, но, по отзывам моих знакомых, в компаниях работающих, с "возможностью чего-нибудь сотворить" дело там обстоит довольно напряженно - в том смысле, что твою деятельность строго контролируют. А твой опыт показывает другое?

[mary-spiri.livejournal.com]

Меня давно покупают в качестве мозгов, а они стоят дороже просто рук. В академии была та же история, работала мозгами у людей, которым было некогда или нечем думать. Поэтому обычно сама большую часть придумывала и шла первым автором.
В индустрии тебя контролируют, но люди, гораздо более нормальные, чем в академии. Они быстро оценивают, что к чему, и начинают тебя использовать по назначению. А опять-таки творить можно и по мелочи, удовольствие получаешь. И второе - творчество твое нужно и конкретно, либо работает, либо нет. Честно говоря, я настолько счастлива, уйдя из академии, что сама себе не верю.

[egovoru.livejournal.com]

"Они быстро оценивают, что к чему, и начинают тебя использовать по назначению"

Хорошо, коли так!

[zlata-gl.livejournal.com]

Мне нужно, чтобы деньги пристойные платили, и чтобы не мешали находить возможность чего-нибудь сотворить. Кстати, найти и решить творческую задачу можно почти всегда.

Проблема в том, что на свете много людей, которые не прочь получать "пристойные деньги" независимо от конкретных результатов.
А деньги кто-то должен дать. И соответствующие этим деньгам булки и штаны кто-то должен произвести. И оборудование для лаборатории. Включая коллайдер ценой в миллиарды.
Поэтому требуется решить, КОГО ИМЕННО освободить от повседневной работы в поле/на заводе и дать ему возможность творить.
Именно вокруг этого выбора вращается система грантов.
У Вас есть предложения на эту тему ?
Давайте устроим мозговой штурм !

[mary-spiri.livejournal.com]

В общем я предлагаю платить пристойные деньги тем людям, которые получают результаты. В этом смысле трудно придумать систему, которая была бы лучше нынешней грантовой на Западе. При всех ее нынешних недостатках , главная проблема американской грантовой системы это мало денег. Про
российскую систему я не знаю.

Ассигнования на науку надо увеличивать, как это делает Япония, каждый год и многие годы. Да, часть денег будет разбазарена. Но это вообще свойство всех человеческих начинаний. Но зато их будет хватать на широкий круг ученых, которые непременно что-нибудь сотворят. А в ученые по-прежнему надо попадать долго и трудно. И я имею в виду не просто степени. В американском биотехе можно продвигаться за счет многолетнего опыта, и я знаю много примеров очень хороших ученых без всяких ПхД.

[egovoru.livejournal.com]

"В этом смысле трудно придумать систему, которая была бы лучше нынешней грантовой на Западе"

Да, я тоже не в состоянии предложить ничего лучшего (https://egovoru.livejournal.com/10196.html).

"Ассигнования на науку надо увеличивать, как это делает Япония"

То, что в США этого не делается, как раз и показывает падение авторитета науки - не нравится слово "авторитет", назови его "ожиданием выгод". И это далеко не только американская тенденция, а, как мне представляется, общемировая. Дальневосточные страны пока не так сильно ею охвачены, но это только потому, что они сравнительно недавно вступили на путь интенсивного развития науки.

Европа и Америка, мне кажется, настолько уж привыкли к постоянному техническому прогрессу, что стали забывать, что за всяким техническим усовершенствованием стоят годы и десятилетия лабораторного труда - и далеко не только в прикладных лабораториях. Их население и выбираемые им политические лидеры полагают, что можно свернуть финансирование фундаментальных исследований, но все так же получать плюшки в виде новых технологий.

[mary-spiri.livejournal.com]

Да, тут я с тобой согласна. Принимают научный прогресс, как само собой разумеющееся, и забывают платить по счетам. Посмотрим, как дальше пойдет. На мой век, надеюсь, хватит. Дите ушло из науки в тот самый медикал, менеджмент клинических испытаний, довольна, как слон. Внучка пока в своего папочку показывает легкую склонность к инженерии. Так что авось на нас ученые в семье закончатся. Занятие конечно веселое, но непростое.