Сын за отца не отвечает –

[egovoru]

Должны ли сегодняшние немцы отвечать за Холокост, а нынешние турки – за геноцид армян в 1915-м? Согласно идее классического либерализма, от человека можно требовать исполнения только добровольно взятых на себя обязательств. Иными словами, «Сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается» (Иез. 18:20).

Майкл Сэндел считает иначе. Он предлагает рассмотреть такую ситуацию: если будут тонуть два человека, никто из нас не осудит сына, кинувшегося спасать своего отца, а не соседа (при условии, что он может спасти только одного), а ведь сын отца не выбирает. Или вот генерал Роберт Ли, главнокомандующий армией Конфедерации. Оказывается, до войны он был убежденным сторонником Союза, но, когда Виргиния решила отделиться, он согласился встать на сторону конфедератов из солидарности к родному штату – чем заслужил уважение не только серых мундиров, но и синих.

То есть, помимо добровольно взятой на себя ответственности, мы признаем и ответственность, налагаемую не зависящими от нас обстоятельствами – в том числе, принадлежностью к той или иной общности, куда мы попали по воле случая. И все же мне кажется, уважение – это одно, а требование – совсем другое. Мы можем восхищаться подобными проявлениями сыновней или гражданской верности, но не вправе их требовать. А вы как думаете, уважаемые френды?

Памятник генералу Ли в Шарлотсвилле, Виргиния
(фото Cville dog via Wiki Commons)

Comments

[egovoru.livejournal.com]

"отвечать за поступок другого, родственного себе, и нести (=испытывать?) вину за тот же поступок"

Поясните, пожалуйста, а в чем же конкретно Вы видите здесь разницу? Я имела в виду не столько чувства, сколько конкретные действия, такие как выплата денежных компенсаций жертвам Холокоста посредством проектов типа EVZ (https://www.stiftung-evz.de/stiftung.html).

[trevor-mckinney.livejournal.com]

Если юридическое требование обязывает делать то, к чему нет никакого согласия со стороны нравственного или социального чувства, то выполнение такого требования может привести к весьма извращенным последствиям - не меньшую роль этот же механизм сыграл и росте национал-социалистических симпатий при приходе Гитлера к власти.

[egovoru.livejournal.com]

Да, конечно, в этом и проблема. Скажем, армяне требуют у турок признать факт геноцида, а турки не согласны. И как тут быть?

[trevor-mckinney.livejournal.com]

Совсем не представляю. Я думаю, что нам самим как-то еще до конца бы разобраться с ответственностью за репрессивный аппарат наших предков во время сталинизма. А на деле обнаруживается, что даже на гос. уровне ведется процесс возобновления репрессивных мер: выданные ранее (в 90-е годы) документы невинно подвергнутых репрессиям нынче ни во что не ставятся и организуется обратный процесс - повторное осуждение тех, кого недавно еще оправдали. Так это полстолетия. Чего уже от турков требовать, где столетие.

[egovoru.livejournal.com]

Согласна с Вами, что разобраться, какой должна быть моральная реакция на геноцид внутри одной страны, когда одна часть ее населения истребляла другую, еще сложнее.

[trevor-mckinney.livejournal.com]

При этом, насколько я помню, в исторической науке геноцид армян - это первое признанное геноцидом явление. Тут уж проблемы и с анахронизмами могут быть. Этика/мораль могут отставать или опережать юридическое развитие.

Это как библейские критики обвиняют иудеев времен патриархов в геноциде местного населения Ханаана, хотя в данном случае такое обвинение уж больно выраженный анахронизм.

[egovoru.livejournal.com]

Слово "геноцид" вроде бы впервые употребил историк Рафаэль Лемкин (https://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?ModuleId=10007050) в своей книге о нацистских порядках, опубликованной в 1944. Но Вики пишет, что изначальной он заинтересовался этой темой именно в связи с истреблением армян. В 1948 была принята международная "Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B4%D0%B0_%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B7%D0%B0_%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE). Но, насколько я понимаю, существуют и другие определения геноцида - вопрос это запутанный.

[trevor-mckinney.livejournal.com]

Именно, да и Холокост, насколько я знаю, сильно дистанцирован от геноцида. Т.е. к тому, что делали нацисты с евреями в рамках окончательного решения еврейского вопроса использовать "геноцид" считается не комильфо. Но это терминологическое. Тут и без терминологических уточнений неясности хватает.

Я к тому, что общество созрело до активного осуждения явления истребления этнической группы не так уж и давно. А вот спекулировать на этом социальном осуждении можно долго. Тот же Израиль вполне на своей теме национальной жертвы может себе требовать продолжения взыскания юридических (и иже с ними) издержек от Германии. Сложно это.

когда одна часть ее населения истребляла другую

[noname-rambler.livejournal.com]

Это не геноцид. Когда сосед "истребляет" соседа по классовому, а не этническому принципу — это не геноцид.

Re: когда одна часть ее населения истребляла другую

[egovoru.livejournal.com]

Но ведь то, что массовое убийство происходит по классовому, а не этническому принципу, вовсе не делает его сколько-нибудь более моральным, правда?

[noname-rambler.livejournal.com]

Разумеется. К тому же кажется сегодня слава Богу и нет большой нужды, чтобы оправдывать массовые убийства...
Речь о том, что надо называть вещи своими именами. Потому что на слове геноцид столь любимые нами националисты сразу делают стойку: "ах, это вы убивали (морили голодом) наших отцов и матерей" (например, можно и другие примеры, из врождённой деликатности не буду их приводить).
Ровно потому турки и открещиваются (пока могут, пока их не дожимает международное сообщество) от справедливого обвинения в геноциде армян — это опасная обоюдоострая вещь, тем более в нынешней ситуации, когда между армянами и родственными туркам этнически и религиозно азербайджанцами существуют известные напряжения.
Вообще (извините за проявление любви к обобщениям) справедливость (весь комплекс, что под этим словом, от идеи до попыток реализации) — вещь очень опасная, требует деликатного обращения и в то же время сильной уверенной руки (тут хочу, чтобы поняли правильно, сильная рука здесь — предельно обобщённый образ).