egovoru | Пускай нам общим памятником будет

Энциклопедии определяют «социализм» как общественную собственность на средства производства, а вот Дмитрий Давыдов, автор недавней публикации, обсудить которую предложил уважаемый

nebos_avos, называет социализмом «концентрацию всех общественных сил на проблеме личностного развития».

Похоже, этот Дмитрий – и вообще большой оригинал: в нынешнем мире он ухитряется углядеть «своеобразный ренессанс левой политической мысли» – это в пришествии Трампа, что ли? Его главный тезис: хотя крах Советского Союза и показал, что капиталистическая экономика лучше справляется с развитием производительных сил, обеспечивающим, по Марксу, наступление коммунистического будущего, отказываться от идеи социализма как переходного этапа все же еще рано.

Те, кто предсказывает непосредственное превращение капитализма в коммунизм, приводят такой аргумент: капитализм порождает экономику знания, а «процесс производства знания чужд таким традиционно ассоциируемым с рыночной экономикой явлениям, как частная собственность». Чтобы как следует разобраться, о чем идет речь, хорошо бы прочесть книжку Пола Мейсона, на которую ссылается автор статьи. Но, насколько я поняла из нее самой – это опять о том, что копирование компьютерных файлов «ничего не стоит».

Предоставление всему населению гарантированного минимального дохода тоже рассматривают как прямой путь от капитализма к коммунизму, но я согласна с Давыдовым, что это неправильно, поскольку доход этот предполагается выплачивать из налогов с частно-собственнического производства. Более того, наблюдая результаты нынешнего, пока ограниченного, применения этого принципа – а именно, выдачи велфера, я что-то сомневаюсь, что он будет способствовать освобождению творческого начала в человеке, как предполагают его теоретики.

Основная идея Маркса, выраженная в современных терминах – что общественное устройство определяется уровнем технологии – кажется мне верной, но предсказывать следующий этап общественного развития я не берусь. А вы, уважаемые?