Пускай нам общим памятником будет

[egovoru]

Энциклопедии определяют «социализм» как общественную собственность на средства производства, а вот Дмитрий Давыдов, автор недавней публикации, обсудить которую предложил уважаемый nebos_avos, называет социализмом «концентрацию всех общественных сил на проблеме личностного развития».

Похоже, этот Дмитрий – и вообще большой оригинал: в нынешнем мире он ухитряется углядеть «своеобразный ренессанс левой политической мысли» – это в пришествии Трампа, что ли? Его главный тезис: хотя крах Советского Союза и показал, что капиталистическая экономика лучше справляется с развитием производительных сил, обеспечивающим, по Марксу, наступление коммунистического будущего, отказываться от идеи социализма как переходного этапа все же еще рано.

Те, кто предсказывает непосредственное превращение капитализма в коммунизм, приводят такой аргумент: капитализм порождает экономику знания, а «процесс производства знания чужд таким традиционно ассоциируемым с рыночной экономикой явлениям, как частная собственность». Чтобы как следует разобраться, о чем идет речь, хорошо бы прочесть книжку Пола Мейсона, на которую ссылается автор статьи. Но, насколько я поняла из нее самой – это опять о том, что копирование компьютерных файлов «ничего не стоит».

Мне кажется, этому обстоятельству напрасно придают такое большое значение. Во-первых, все-таки не «ничего» – для копирования файлов, как минимум, надо иметь компьютер, а он ведь не с неба падает? А во-вторых и в-главных, копирование файлов – отнюдь не производство, а только распространение знания. Производство же его требует все больших и больших материальных вложений: сегодня наука – такая же отрасль промышленности, как, например, автомобилестроение.

Предоставление всему населению гарантированного минимального дохода тоже рассматривают как прямой путь от капитализма к коммунизму, но я согласна с Давыдовым, что это неправильно, поскольку доход этот предполагается выплачивать из налогов с частно-собственнического производства. Более того, наблюдая результаты нынешнего, пока ограниченного, применения этого принципа – а именно, выдачи велфера, я что-то сомневаюсь, что он будет способствовать освобождению творческого начала в человеке, как предполагают его теоретики.

Основная идея Маркса, выраженная в современных терминах – что общественное устройство определяется уровнем технологии – кажется мне верной, но предсказывать следующий этап общественного развития я не берусь. А вы, уважаемые?

Скульптурные портреты сами знаете кого работы Людвига Энгельгардта, 1986, Берлин (фото из статьи прошлого года –
видно, монумент пока стоит :)

Comments

[vitus_wagner]

Приход Трампа - это активизация политической мысли вообще. А то в связи с ее упадком левые выродились.

Базовый доход это диалектическое отрицание велфэра.

Вэлфэр это когда ты, чтобы получить пособие, должен ходить и доказывать чиновнику, что у тебя нет (законных) доходов.
Базовый доход, это когда тебе дают пособие и не спрашивают, пытаешься ли ты что-то заработать сверх этого.

Т.е. этической базой вэлфэра является "вообще-то любой человек обязан в поте лица есть хлеб свой, не если конкретно этому мы не можем предоставить такую возможность, то хоть подкормим, чтобы дожил до момента, когда он станет востребован обществом". Этическая база БГД "общество достаточно богато, чтобы кормить всех, и не спрашивать какую пользу конкретный человек ему приносит".

[steblya-kam.livejournal.com]

Плюсую.

[egovoru.livejournal.com]

Да, выше уже заметили, что принципиальное отличие базового дохода от велфера - то, что его не предполагается отнимать, когда человек находит работу. Возможно, это действительно решающий фактор. Как пишет Вики, локально идею базового дохода пробовали много раз, но я не знаю, каковы были результаты. Я думаю, Мэйсон все это рассматривает. Вам не приходилось читать его книжку - она, похоже, довольно известная?

[vitus_wagner]

Есть еще два принципиальных отличия

1. Не нужно держать армию чиновников, работа которых заключается в том, чтобы подозревать тех, кто обратился к ним за помощью, в попытке обмануть общество.
(то есть чиновники, занимающиеся распределением велфэра должны вести себя именно так. Что во-первых приводит к моральной деформации самих чиновников, во-вторых, приучает тех, кто лишился работы, что в них все видят обманщиков, что усложняет потом вписывание в нормальные коллективы).

2. Вообще не нужно держать отдельную армию чиновников, занимающихся распределением. Экономия на административных расходах.

[egovoru.livejournal.com]

Да, это тоже важное соображение, хотя два Ваших пункта и кажутся мне одним :)

[vitus_wagner]

Если смотреть с позиций главы государства, то это может быть и один пункт.
Но если смотреть снизу, со стороны человека - это два разных пункта.

1. меньше людей будут делать опасную для их морального состояния работу
(такие люди в обществе все равно останутся, например сотрудники уголовного розыска, вынужденные постоянно иметь дело с преступниками. Но их будет меньше)

2. сократятся государственные расходы и сэкономленные деньги можно будет направить куда-нибудь ещё.