Чтоб наших дочерей всему учить, всему

[egovoru]

Когда заходит речь об образовании, то, как правило, молчаливо подразумевается, что, чем выше его уровень в обществе, тем лучше. Но, сказавши «А», ведь следует задуматься и о «Б»?

Какую цель преследует человек, стремясь к образованию? В первую очередь – получить более привлекательную работу (оставим за кадром меньшинство с наследственным капиталом). Эта привлекательность не обязательно выражается в денежном исчислении: это может быть и свобода, и возможность творчества, и ощущение приносимой пользы, и чувство принадлежности к чему-то сверхличному – да много еще чего.

Но общество, увы, может предоставить только ограниченное число подобных рабочих мест. Зато у него всегда есть потребность в выполнении тупой, рутинной, малопривлекательной работы, не требующей никакого или почти никакого образования. Некоторый избыток образованных обеспечивает здоровую конкуренцию за имеющиеся места, но человек с образованием, вынужденный заниматься тупой работой – это трагедия. Да, технический прогресс постепенно освобождает нас от иных неприятных работ, но на смену им неизбежно приходят другие, ненамного более привлекательные: слыхали об «офисном планктоне»?

Позвольте, скажут мне, но ведь образованный человек скорее сумеет создать для себя новую «экологическую нишу», отвечающую его потребностям, чем необразованный? Верно, и именно такие, получившие образование, но не нашедшие себе достойного применения на текущем рынке труда, и служат основным «локомотивом прогресса». Вопрос, однако, в соотношении: когда их оказывается слишком много, общественная система «перегревается». Именно это происходило в последние советские годы: вузы исправно штамповали специалистов, но работать по специальности им было негде.

Мне кажется, хорошим предохранительным клапаном мог бы послужить механизм отслеживания трудоустройства выпускников – тогда абитуриенты могли бы делать более осознанный выбор при поступлении. Правда, непонятно, кто должен оплачивать работу этого механизма?

Знаменитая часовня Королевского колледжа в Кембридже (1446-1515), поразившая меня своей элегантностью. Но фото, увы, не мое, а отсюда

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Спасибо. Посмотрела тексты по Вашим ссылкам, но для меня они, увы, как будто написаны на иностранном языке :( Вот что, например, значит эта фраза: "политические усилия по управлению экономикой должны прежде всего концентрироваться на обеспечении и осуществлении приемлемых институционально-правовых рамок для желательного социально-экономического "Ordnung"?

[stan podolski (from livejournal.com)]

о! ну давайте я вам переведу

Усилия по управлению идиотами (налогоплательщиками и/или гражданами) прежде всего должны концентрироваться на том, что эти идиоты счастливы в рамках желательного правопорядка

* "Идиот" употребляется в смысле существовавщем во время Достоевского - не состоящий на государевой службе

[svešinieks (from livejournal.com)]

Вот Вам несколько цитат из "Основных принципов экономической политики" Вальтера Ойкена:

"Ухудшение положения, страдания, преступления и неудачи, за которые должен нести ответственность руководящий слой, оправдываются ссылкой на то, что они необходимы в неизбежном историческом процессе. В этом отношении эта идея является полезной опорой всякой безнравственности.

Американское антитрестовское законодательство также потерпело неудачу не из-за порочности законодательства как такового, а по той причине, что полностью отсутствовала дополняющая экономическая политика, а торговая и патентная политика, совокупность правовых норм, касающихся товариществ, компаний и объединений и т.д., создали условия, в которых монополии буйно разрастались.

созданные в соответствии с конституцией властные структуры, например парламент, низлагаются в пользу властных сил, которые стоят вне конституции и преследуют свой индивидуальный интерес. Начинает создаваться неофеодальная ситуация. На государственном уровне также возникают групповая анархия и плюрализм.

нынешняя феодальная система в деталях резко отличается от тогдашней. Прежде нередко весьма действенными были моральные обязательства преданности между королем и феодалами, хотя часто также пренебрегали ими. Сегодня отношение властных группировок к государству представляет собой в большинстве случаев самые настоящие игры во власть. Но при всех различиях ситуации тогда и сегодня, при всех различиях современной феодальной системы в Америке, Англии, Франции, Германии и в других странах явным остается одно: повсюду речь идет о подрыве авторитета государства частными силами, представляющими частные интересы.

Конкретная несправедливость уже не воспринимается как таковая. Она как бы приобретает абстрактный характер и может даже рядиться в тогу носителя высшего долга."

Специально для таких нетерпеливых я подготовил конспект этой 200-страничной работы на 11 страницах. https://sveshinieks.blogspot.com/2015/11/blog-post_18.html

[egovoru.livejournal.com]

Как я поняла из Вашего конспекта, Ойкен видит главное зло в монополиях: "политика государства должна быть нацелена на то, чтобы распустить экономические властные группировки или ограничить их функции". Это мне еще более или менее понятно.

А вот что означает второй его тезис, "политико-экономическая деятельность государства должна быть направлена на создание форм экономического порядка, а не на регулирование экономического процесса"? Как можно создавать формы, не регулируя процесс? По мне это то же и оно же?

[svešinieks (from livejournal.com)]

Вот поэтому так необходим Гуссерль для понимания Ойкена. Здесь требуется перенастройка всей мировоззренческой фокусировки. Иначе разницы не заметить. Но в статье Ванберга изложено весьма доходчиво, особенно во второй части.

https://sveshinieks.blogspot.com/2017/04/ordnungspolitik.html

[stan podolski (from livejournal.com)]

когда мне говорят "нынешняя феодальная система" я становлюсь очень терпелив. Но не читаю дальше - нет смысла

[egovoru.livejournal.com]

Как я поняла, Ойкен имеет в виду власть корпораций.

[stan podolski (from livejournal.com)]

это очень скользкий путь обсуждения власти корпораций, и мне лень.

наверно, стоило бы начать с определения неких аксиом.

Что такое феодализм
Что такое неофеодализм
Что такое неофеодализм в приложении к власти корпораций

А то бухнуть "власть корпораций - неофеодализм". Всех? У Цукерберга есть право первой ночи? И он может лично карать и миловать? Собственная армия? Вассалы? А у меня тоже есть корпорация - но это нещитово? А когда щитово? А только к корпорациям относится? LLC нет? LLP?

вот пока аксиоматика не определена, говорить об этом бесполезно. Причем, подозреваю, аксиоматика будет поперек той, которой я верю. И это как сравнивать евклидову и лобачевского. А значит и спорить нам бесполезно

[egovoru.livejournal.com]

"стоило бы начать с определения неких аксиом"

В живом языке, в отличие от формального, есть такой инструмент, как метафора :)

Мне экономика всегда казалась слишком сложной областью, чтобы иметь какую-то выраженную позицию, но Вы, кажется, чувствуете себя в ней уверенно. Правильно ли я поняла, что антитрастовые законы, за которые ратует Ойкен, кажутся Вам ненужными? И знакомы ли Вы с его взглядами сколько-нибудь основательно?

[stan podolski (from livejournal.com)]

с метафорами всегда та проблема, что они не аксиомы. И когда одна сторона совершенна уверена в одном, вторая может быть не менее уверена в противоположном

Нет, я не знаю работ Ойкена. И я не интересуюсь ими, они, даже по описанию, выглядят поперек современной аксиоматики бизнеса. А я не высоколобый теоретик из башни, а всего лишь приземленный практик от бизнеса, который думает, что знает, что важно для преуспевающего бизнеса (ерго экономики)

[egovoru.livejournal.com]

"та проблема, что они не аксиомы"

Конечно, но ведь экономика - отнюдь не дедуктивная система знания? Экономика подобна естествознанию в том, что она развивается путем опытной проверки гипотез.

"поперек современной аксиоматики бизнеса"

А что же Вы рассматриваете как таковую? Не могли бы Вы перечислить эти аксиомы?

Наконец, я надеюсь, что Вы понимаете, что те экономические модели, которые считаются верными (т.е., работающими) сегодня, завтра могут перестать работать - общество само по себе меняется, не говоря уже о том, что новое знание даже о неизменном обществе может обнаружить несостоятельность модели :(

[svešinieks (from livejournal.com)]

Там дальше по тексту дается развернутое объяснение этой фразы. Политики должны обеспечивать условия для нормального функционирования конкурентно-рыночной экономики, как садовник ухаживает за садом. То есть не вмешиваться в сам экономический процесс, а создавать благоприятные условия для его нормального функционирования.

[egovoru.livejournal.com]

"создавать благоприятные условия для его нормального функционирования"

Но как именно? Понятно, что, например, поддержание правопорядка, в том числе, защита собственности - необходимое условие для экономической активности, и обеспечить его - задача властных структур. Но что еще они должны делать, конкретно?

И еще: чем конкретно в этом смысле немецкая политика (как Вы говорите, построенная по Ойкену) отличается от, например, английской?

[svešinieks (from livejournal.com)]

Главное отличие заключается в понимании природы рыночной экономики. Британцы верят в невидимую руку Адама Смита, которая сама по себе наведет порядок. Немцы считают, что рынок существует в рамках конкретных законов и учреждений, обеспечивающих его нормальное функционирование. Если пустить все на самотек, рынок будет монополизирован, конкуренция уничтожена. Кстати, данный теоретический подход не помешал немецким автомобильным концернам создать тайный картель. Но Фрайбургская школа потерпела поражение от крупных промышленников еще в середине прошлого столетия. На сегодня неофеодализм, о котором писал Ойкен, расцвел пышным цветом, в том числе и в Германии.