Флейты греческой тэта и йота

[egovoru]

Греков считают основателями рационализма, но что понимают под этим последним? Иногда так называют платоническую веру в существование предвечных, независимых от нашего сознания форм-идей, недоступных для чувственного восприятия. Кантианское «априорное знание» – далекий отзвук этого представления. Его сторонники попадаются и сейчас (особенно среди математиков и программистов), но все же общепринятым его не назовешь.

А вот греческий метод согласования мнений при помощи рациональных аргументов вроде бы действительно стал идеалом нашей культуры, заменив прежний принцип «кто одолеет, тот и прав».

Фреска «Сократ и его ученики» Густава Адольфа Спангенберга (1883-1888)
в главном здании Университета им. Мартина Лютера, Халле-Виттенберг
(фото Uwe Gaasch via DDB)

Изображена сцена, описанная Платоном: пьяный Алкивиад, под руку с флейтисткой, заявляется в дом Агафона и прерывает застолье, где Сократ и другие беседовали о любви. Надо думать, Сократ сидит за столом с чашей (намекающей на его последующую судьбу?).

Comments

[egovoru.livejournal.com]

Рационализм вроде бы действительно противостоит мистицизму - в широком смысле, который включает и религию. Действительно, божественное откровение - нечто, к разуму отношения не имеющее. Однако я сомневаюсь, что верно и обратное: то есть, что мистик стал бы называть рационалиста иррациональным - мистик ведь и не настаивает на примате разума?

Что же имел в виду Хайдеггер в приведенной Вами цитате, я не совсем поняла. Что не существует абсолютной истины?

[olaff67.livejournal.com]

Думаю, что имелось в виду то, что не все может быть установлено "правильным" мышлением. Во всяком случае - до тех пор, пока мы не убедимся, что вест мир устроен по этим правилам.

[egovoru.livejournal.com]

А как же мы можем "установить, что весь мир устроен по этим правилам", когда мы не можем наблюдать "весь мир", а только довольно ограниченный его участок? И что значит "установлено правильным мышлением"? Каким способом мы можем отличить правильное мышление от неправильного?

[olaff67.livejournal.com]

Это чисто философский вопрос, который не имеет ответа, а может быть только "снят" - как в этой цитате Хайдеггера снят вопрос "мышления по правилам".

У меня этот вопрос встал в несколько другой форме: Какой может быть критерий "правильности" мира в таком случае? Т.е. чем определить, что мир устроен согласно правилам - и это при том, что мы ставим мышление по правилам под сомнение.

[egovoru.livejournal.com]

"Какой может быть критерий "правильности" мира в таком случае?"

Под "правильностью мира" Вы, очевидно, имеете в виду его подчинение неким рационально (математически?) формулируемым законам? Мне кажется, что такая постановка вопроса в принципе некорректна.
Законы - это наше изобретение, наша попытка консолидировать наш опыт. Так что правильный вопрос тут - не подчиняется ли мир законам, а удастся ли нам сформулировать такие законы, которые позволят нам предсказывать поведение мира?

Не говоря уже о том, что мы не можем задавать вопросы о мире в целом, а только о тех его участках, которые мы можем наблюдать (и под "наблюдать" я имею в виду и все наши технологические способы тоже). Конечно, нам трудно удержаться от искушения экстраполировать увиденное на малом участке на мир в целом, но необходимо помнить, что у нас нет возможности проверить справедливость такой экстраполяции. Ли Смолин очень убедительно рассуждает об этом в своей книжке, о которой я здесь рассказывала (http://egovoru.livejournal.com/60285.html). Там в посте у меня еще и замечательная картинка и стихи :)

[svešinieks (from livejournal.com)]

Макс Вебер рассматривал культ рационализма у протестантов и показал, что мотивы их поведения могут быть признаны нерациональными, потому что трудно объяснить необходимость зарабатывать все больше и больше денег.

Что касается Хайдеггера, то первую цитату о субъективности я привел для того, чтобы обратить внимание на попытку распространить понятия новоевропейского мышления на эпохи, когда таких категорий как "рациональность" вообще не существовало или под ними подразумевали совсем другое. Например, Хайдеггер пишет в "Европейском нигилизме", что еще в древней Греции человека называли "мерой всех вещей", но это не означает, что уже тогда о человеке думали как о субъекте.

[egovoru.livejournal.com]

"мотивы их поведения могут быть признаны нерациональными"

Это уже третья разновидность рационализма, когда его противопоставляют импульсивности (т.е., действиям под влиянием эмоций, а не трезвого расчета). Две первые разновидности - рационализм как противоположность мистицизму и рационализм как противоположность эмпиризма.

"обратить внимание на попытку распространить понятия новоевропейского мышления на эпохи, когда таких категорий как "рациональность" вообще не существовало"

Я пытаюсь выяснить, что называют "рационализмом" как философской доктриной, не что называют "рациональностью" как особенностью психики. А любой "изм" - это просто этикетка, которую мы присваиваем той или иной системе взглядов, так что не важно, было ли это конкретное слово в ходу раньше - важно, каковы были сами взгляды, которые мы пытаемся так обозначить.

Насколько я понимаю, Пифагор был мистик, так что записать его в рационалисты, как это делает Британская энциклопедия, довольно трудно :) Что же касается Платона, то тут я не уверена по недостаточному знанию матчасти: считал ли он, что для постижения идей нужно некое откровение, или что их можно постичь просто умом (кажется, последнее - наша душа должна просто вспомнить, как она общалась с идеями в их мире до нашего рождения)? Но даже если и так, то называть рационализмом саму веру в существование мира идей как-то язык не поворачивается? Разве вера вообще может быть рациональной?